Jag läser Pär Ströms blogg smått regelbundet. Inte för haha-roligt, utan för att vidga mina perspektiv och se om han länkar till något intressant. Ofta håller jag med honom någonstans. Ofta får jag tillfälle att känna mig galet tillfredställd när han skriver om ett fall där män får lida för sin könsroll och kommenterar att feminister minsann inte tänker på sådant. "Jorå, jag märkte det där, reflekterade och kommenterade" tänker feministen jag och känner mig både duktig och glad över att ha motbevisat Pär Ström. För Pär Ström är rätt duktig på att döda av sina möjligheter att skaffa bundsförvanter, om vi säger så.
Ett inlägg jag fann särskilt skrattretande på senaste har varit hans fem cent i bloggkommentarerna till Paolo Robertos uttalanden om feminism och jämställdhet. Rubriken lyder "Paolo Roberto knockar feminismen och chockar programledare" och om Ström anser att Robertos kommentar är värd så starka ord så lever feminismen säkert.
Citatet Ström väljer att lyfta fram är följande:
Jag tycker att det är en extrem vänsteridé om jämställdhet med alla galna queerteorier. Vadå att kön är bara en konstruktion? Det ju bara nån som bara har suttit på universitet och snackat med andra såna här queerteoretiker tro. Det är väl bara att öppna fönstret och sticka ut huvudet så ser man hur världen funkar så ser man att det är skillnad på män och kvinnor. Det är skillnad på vår biologi, det är skillnad på vår muskulatur, det är skillnad på våra hjärnor. Det är annorlunda. Däremot är jag en militant jämställdhetsivrare. Det är väldigt väldigt viktigt att vi är jämställda. Men det finns en jätteskillnadRedan här är det uppenbart att Roberto missar både den stora falangen biologist-feminister och att ytterst få feminister skulle påstå att man inte ser skillnad på män och kvinnor om man sticker ut huvudet från fönstret. Jag vågar nog påstå att det är lite det som många feminister anser vara ett problem.
Ström fortsätter med att länka till större delen av transkriptionen på SvDs ledarblogg och sedan hinta "Ledtråd: Efter att ha inlett stenhårt höjer han raskt nivån ytterligare…"
Att svara "[f]eminism för mig det är Gudrun Schyman och alla de här extrema vänsterfanatikerna" på frågan "[m]en det finns ju människor som kallar sig feminister i alla politiska läger..?" är en beskrivning av "höja nivån" som jag inte stött på förut. Och hoppas att jag aldrig stöter på igen.
Är det här en knockout på feminismen skulle det krävas minst en vätebomb för att feminismen över huvud taget skulle reagera. Det här är snarare att sitta i en sandlåda och kasta sand. Och det är förbannat synd att nivån är så låg för jag vill gärna höra mer om feminism från män. Kvinnor och män växer upp under olika villkor och det är ju ganska naturligt att killar ofta har lättare att se saker ur annat perspektiv. Jag är alltid för fler perspektiv, så pass att jag till och med läser Ströms blogg och liknande i jakt på de små kornen av vett som man ändå hittar där.
***
Jag tror att en anledning till varför jag irriterar mig på "jag är emot feminism och för jämställdhet" och allmänt klagande på att ordet feminism har med femina att göra är att jag anar att det någonstans handlar om att manligt är neutralt och kvinnligt är kvinnligt. Att kalla någonting nåt med kvinna uppfattas genast som aktiv exkludering av män.
Och det är förstås mycket paradoxalt när det rör sig om just feminism.
Intressant. Andra bloggar om: pär ström, mansblogg, feminism, jämställdhet, paolo roberto, sandlåda
10 kommentarer:
Jag tror att det helt enkelt är så att dom flesta letar efter så enkla svar på allting som möjligt.
Män och kvinnor är olika och har olika roller i dagens samhälle.
Varför?
Det bara är så, genetiskt/biologiskt, gud har gjort det så.
Mycket enkelt svar. Sen behöver man inte tänka på det mer.
Att försöka hitta andra svar, strukturer och så är mycket svårare och dom flesta nöjer sig.
Det gäller allting annat också, monogami t.ex.
Varför är det bara tvåsamhet som räknas som riktig kärlek?
För att det är så vi människor känner kärlek, genetiskt/biologiskt, gud har gjort det så.
Man börjar med sin syn på ämnet och sedan hittar man en så lätt förklaring som möjligt som stärker den.
Den totalt motsatta mot det som kallas vetenskap.
Jag tror inte att Paolo Roberto menade att feminister inte ser skillnad på män och kvinnor om de tittar sig okmkring, utan att feministerna tycker att det inte borde VARA någon skillnad - vilket Paolo kanske inte håller med om; han verkar tycka att det är OK att det är skillnad. Om det bara är biologiska skillnader han menar eller även andra är väl mer oklart.
"Att kalla någonting nåt med kvinna uppfattas genast som aktiv exkludering av män"
Amen. Inga städerskor och kassörskor här inte, vi kan ju bli tagna för att vara kvinnor, gaaah!
"utan att feministerna tycker att det inte borde VARA någon skillnad"
Vad menar du? Först pratar du om utseenden (om jag inte missuppfattar dig) och sedan vill du få det til att feminister inte vill att man ska kunna se skillnad på män och kvinnor?
Jag tror robertos reaktion är lite av en frustrationsreaktion, som jag själv kan känna igen mig lite, utan att dela hans åsikter fullt ut. För det är faktiskt så att man idag på universitet får lära sig att könet är en social konstruktion och att queer-teorin är den som stämmer. Jag har hört det på en föreläsning och den enda som vågade ha en annan åsikt var en tjej som sa något i stil med att "finns det inte någon biologisk komponent eller något slags samspel mellan faktorerna" Jo kanske, svarade föreläsaren. Sen var den diskussonen över.
Så i bildade kretsar, på humaniorkurser på universitetet och bland journalister i allmänhet så är den sociala konstruktione och queer-perspektivet den absoluta sanningen. Tycker man något annat får man en spydig fråga om "jaha så det finns en gen gör att kvinnor städar mer, eller klär sig i rosa, tror du verkligen det?fniss fniss.. Så vad paolo gör är att han antyder att det kanske inte bara det sociala som styr allting, och det ska han ha viss credd för tycker jag. Att öppna upp diskussionen helt enkelt, som ju säkert går i precis samma tonart både på universiteteten och på svt.
> Johanna, jag menade inte något med utseende, biologi eller fysik, utan så här tänkte jag:
Feminister (ursäkta generaliseringen) tycker att man inte ska behöva se någon skillnad på hur män och kvinnor behandlas, uppträder, förväntas uppträda, vilka kläder man ska kunna bära, vilka jobb man har osv.
Paolo verkar tycka att det är ok med såna skillnader, men att man kan vara lika värda ändå.
"Feminister (ursäkta generaliseringen) tycker att man inte ska behöva se någon skillnad på hur män och kvinnor behandlas, uppträder, förväntas uppträda, vilka kläder man ska kunna bära, vilka jobb man har osv."
Det var verkligen en enorm generalisering. Och jag vet inte varför jag skulle ursäkta den. Godtar man inte generaliseringen faller ju hela resonemanget pladask.
Tanja: Ditt inlägg är som så ofta coolast i stan! Jag skönjer att jag måhända är en smula mer "traditionell" feminist än du (dessutom man, för övrigt, både biologiskt och socialt konstruerad), men jag önskar att fler på bägge sidor hade din vidsynthet och ville lyssna på flera sidors argument även om man vet/tror att man inte kommer att hålla med.
Generaliseringar är OK om man ber om ursäkt? Spännande tanke... Ungefär som Lisa är bra MEN vad jobbig hon kan vara ibland (jag menar typ jämt).
Jag har tänkt på det här väldigt länge nu, och kan inte riktigt släppa det. Jag har ju vetat att Per Ström var dum i huvudet, men det här är liksom bevis för hela hans politiska agenda.
Jag tror Paulo Roberto försöker förklara att hans hjärna sitter i snoppen, vilket förklarar varför det är omöjligt att män och kvinnor har samma biologi.
för min del spelar det ingen roll vad paolo r _egentligen_ menar om han väljer att uttrycka det så där. det är plumpt, oreflekterat och lämnar inte öppet för någon anna tolkning än att han bestämt sig för att världens varelser per definition är vitt skilda till biologi och därmed (basta) också måste inneha olika funktioner i samhället.
/christina
Skicka en kommentar