torsdag, oktober 16, 2008

Re: Jag i 'Sexuellt'

Dan Josefsson.

Nu har jag sett inslaget.

Du är ett korkat pucko*.

Jag är ledsen över att jag behöver uttrycka mig så bestämt, men du är fan det. När jag började höra på din del av vår "dialog" i Sexuellt tänkte jag att det var rätt dumt att klippa ihop mig med honom, för vi talar ju om helt olika saker. Jag kunde hålla med om en hel del av det han sade till och med, till exempel att det är ett problem om man bara har kortare sexuella relationer och tycker att det är ett problem. Och att man ska rannsaka sig själv och fundera på vad det är man vill ha. (Det där säger jag till och med uttryckligen i min del av inslaget) Och att de flesta vill ha mänsklig närhet. Jag väntade mig att min och hans del av inslaget inte skulle funka ihop, egentligen, för vi skulle bara prata förbi varandra och om olika saker.

Men nehej. Efter att jag fått säga mitt kommer han in och snabbanalyserar min och Stangels relation. Som han för övrigt inte kan veta så mycket om för att hans inslag filmades innan mitt. Jag respekterar att andra inte förstår hur jag och Stangel tänker i vår relation eller inte kan relatera till den, men när någon tvärsäkert säger att två konkreta personer väljer bort närheten är det inte okej. Det är respektlöst mot mig och Stangel, och det är grymt självrespektlöst från Josefssons sida.

(Nu tänker jag förstås febrilt på alla gångerna jag dissat monogama relationer och undrar om jag inte uttalat mig lika tvärsäkert, men jag hoppas verkligen att jag haft mer vett än Josefsson. Jag hoppas jag i alla fall haft ödmjukheten att säga "jag tycker" i början av dissandet.)

Att han får sista ordet är inte någonting som vänder inslaget till hans fördel. Om vi säger så.

Sedan lyckas han dessutom framställa sig som en sådan som tycker att sex är värsta jätteseriousbusinessgrejen (i alla fall om man har det med andra än den man ska föreställa ha närheten med, däremot är sex inte värsta seriousbusinessgrejen om det är one night stands, uppenbarligen). För att inte tala om att han undviker det där med att hur mycket av en stabil identitetskärna man än har så kan man inte undvika att identiteten skapas i samspel med andra, relativt andra. Att tala om att man med ne viss människa kan skala av lager efter lager tills ens sanna jag kommer fram är ganska, ähum, simpelt.

Intressant. Andra bloggar om: , , ,

*Mattias S kallar det "jubelidiot" och det funkar bra för mig.

24 kommentarer:

Mattias S sa...

Jag försöker också vara tydlig när jag dissar monogama relationer med att det handlar om vad jag tycker för min egen del. Men att jag inte kan veta vad som är rätt för andra.

Jag tycker nog du gör det ganska bra av det jag har läst men oroa dig inte.
Lika arrogant och respektlös som han är tror jag inte ens du skulle kunna vara hur mycket du än försökte.

martin a:sson sa...

Ingen kan veta vad som är rätt för andra. Jag tycker också att Dan Josefsson är en idiot, bland annat för att han inte ens nämner att ett "hysteriskt raggande" är något annat än alternativa sätt att leva, och att han inte tar med i beräkningen att han kan ha gjort folk illa innan han lugnade ner sig. Men värst av allt är kulturjournalistiken, som inte ägnar den här typen av humbug ordentlig kritik.

Julia sa...

Jag blir liksom så provocerad av folk som Bestämmer Hur Det Är att jag inte riktigt kan höra vad det är de säger.

Jag tyckte du var bra, i alla fall. Jag gillade att du fick med (eller att de tog med, kanske) det om att man kan få fler personer att tycka om. Jag är själv ganska glad att min mamma inte lämnade bort mig när det kom ett nyare och roligare litet barn och tog all plats i hennes hjärta.

Haha. Billiga poänger, I has them.

Tess sa...

Alltså, jag tycker nog att det finns ett "hysteriskt raggande" - också. Jag tror visst att man kan älska flera, och att det kan funka bra. Ingen kan döma ut ett sånt sätt att leva. Men om man kollar på nätdejtingsighterna ser man att det är många gifta män (betydligt färre kvinnor) som söker efter någon vid sidan av. Har de en överenskommelse med sina fruar då, vill fruarna verkligen ha det så eller avstår de från att skilja sig för att de till varje pris vill ha ett långvarigt äktenskap?
Jag menar inte att det nödvändigtvis måste vara fel med otrohet, bara att den där guldkantade tvåsamheten kanske inte alltid är så fin.
Det finns folk som gör sig rejält illa, trots att det sägs att det ska vara lika villkor. Och jag tror inte alls att det är lika villkor för män och kvinnor på den punkten. Såna saker hade jag velat se journalisten fråga Dan Josefsson om. Varför denna idealisering av äktenskapet?

Billy sa...

"Rädsla för närhet" är en kliché. Man kan inte påstå att alla som inte lever i en monogam relation är rädda för närhet.

Julia sa...

Tess: Jag tycker faktiskt att otrohet alltid är fel. ALLTID. Alltid och nödvändigtvis. För jag tror inte på att ljuga och smussla. Kan inte se hur det är OK. Förmildrande omständigheter i all ära, det finns extremt få fall där det FAKTISKT inte går att göra slut. Svårt, jobbigt, ja. Omöjligt, nej.

Men. Man kan inte vara otrogen mot någon man har en Deal med. Eller, klart man KAN om man går utanför dealen. Men då är det också fel.

(Kontextuellt är det här kanske en öppen dörr, kom jag på.)

Tess sa...

Nej, jag gillar inte heller otrohet. Och tror inte så mycket på såna där "dealar" heller. Det är därför jag blir rätt förvånad av att det är så många gifta som är ute på nätet och letar efter nåt tillfälligt. Jag testade en gång på en sight, sökte på gifta män (massor med träffar) och gifta kvinnor (ganska få träffar, många av dem visade sig leta efter kompisar). Kanske är kvinnor försiktigare när de vänsterprasslar, eller så är kvinnor otrogna mer sällan än män.
Vad jag menar är väl i princip att en långvarig relation inte behöver vara särskilt bra bara för att den är långvarig.

Tess sa...

Nu har jag i och för sig inte läst den där boken. Den är väl mest till för ofrivilliga singlar? Är det nån som läst den?
Tyckte att han moraliserade i det där TV-programmet, jävligt dryg, men boken kanske inte är sån?

martin a:sson sa...

Fast i olika uttalanden i media har han en rätt pragmatisk syn på äktenskapet. I Svd:
"I ett parförhållande kan man visserligen inte lova varandra evig trohet, men man kan lova att finnas kvar vid den andras sida inom överskådlig framtid."
Överskådlig framtid - ??? hahaha

Bobbi sa...

Jag tycker att det handlar om två helt olika saker och att det var klantigt att blanda de olika infallsvinklarna i samma reportage utan att problematisera det mer.

Jag undrar också över den psykolog som tillsammans med sin klient väljer att skriva en bok om ett sånt här ämne... tycker det luktar populism och förhoppningar om lättförtjänta stålars lång väg.

Och "man har gjort en massa experiment på sjuttiotalet"... Eh? Jag har hört det argumentet mot öppna relationer sååå många gånger. Skulle det vara nån slags statistik eller vetenskap att han har snackat med några som tyckte att det var en jämmerdal?
Att sedan i nästa mening snacka om anknytningsteorier och liknande är rena skämtet.

Tess sa...

Ja, det är ovetenskapligt och moraliserande på en gång.
Mycket hellre en öppen och ärlig relation än gammaldags smussel och hyckleri.

Tess sa...

Men jag undrar fortfarande om nån läst boken? Den lär vara en storsäljare.

Stina sa...

Jag tyckte också du klarade dig bra trots att det var väldigt nerklippt.
Men upplägget var fånigt, eftersom det handlar om olika saker.

GEG sa...

Men inte nog med att han anklagar dig (och alla andra i liknande relationer) för att ha valt bort närheten. Lyssna på vad han säger:

Men man måste ha klart för sig att de väljer ju bort en närhet. Alltså, det finns en grad av närhet som de inte kan uppnå i den konstruktionen, om de vill välja bort den och tycker att det känns bra så är det naturligtvis så de skall göra, men det är ju ett val.

Och jag tror att många människor skall fundera över det. Att när man tycker att närheten inte funkar - när man har en relation som i hennes fall som pajar va, så gör det väldigt ont. Då har man ett val: Antingen så kan man välja en säker form av relation - som hon gör - där man garderar sig mot den här typen av smärta och så här - men säger nej till närheten. Eller också så bestämmer man sig för att jag skall få det att funka nästa gång.


Jag antar att den relation som "pajar" som han refererar till inte är din nuvarande relation med Fredrik, utan det tidigare monogama förhållande som du beskriver i ditt snack. Så inte nog med att du valt bort närheten, du är dessutom en fegis som valt den "säkra" vägen. Allt detta från någon som har "ingenting emot att du gör så".

martin a:sson sa...

Det är samma Dan Josefsson som hängde ut Maja Lundgren i DN i något slags hämndaktion för att hon beskrev honom som en hysteriskt raggande mansgris i Myggor och tigrar. Han jävlades genom att trycka hennes kärleksmail, vad det nu skulle bevisa.
Att duktiga och intelligenta och ickearroganta Tanja Suhinina skulle representera rädsla för närhet övertygar nog inte många, men det var synd att inslaget blev så kort.

Anonym sa...

Men det här är ju typiskt något som riggats av media, alltså av det där programmet. Alltså: det är en jävla skillnad mellan en man runt 45 och en kvinna runt 25. Två helt olika livssituationer. Jag tror att det är svårt att fortsätta leva i en öppen relation efter en viss ålder. Och var det inte det Dan Josefsson sa? Det där med rädsla för närhet var nog inte så viktigt. Att det verkade arrogant var ju på grund av upplägget. Om de istället för Tanja hade kontrasterat Dan Josefsson mot en man eller kvinna i hans egen ålder som hade barn men fortsatte leva i ett öppet äktenskap hade det blivit en annan sak, eller om de tagit in någon som levde i ett sånt förhållande på sjuttitalet. Typiskt media att vilja polarisera unga tjejer mot medelålders män.

Tanja Suhinina sa...

Jag svarar lite baklänges, men tack tack tack för all respons.

Senaste anonym:
Jag tycker absolut att det är en sån där mediegrej att kontrastera en ung kaxig tjej mot en äldre man. Men det ursäktar på intet sätt dumheterna som Josefsson häver ur sig eller friheterna han tar sig i analysen av en relation han aldrig varit i närheten av. Det hade inte varit en annan sak om ha gjorde samma grej mot någon i sin egen ålder, det hade varit lika oförskämt.

"Jag tror att det är svårt att fortsätta leva i en öppen relation efter en viss ålder. Och var det inte det Dan Josefsson sa?"

Det är säkert svårt, men det var inte vad Josefsson sa. Han sa i princip att jag fegar ur av rädsla att bli sårad (någonting man uppenbarligen inte riskerar i en icke-monogam relation) och att det är omöjligt att uppnå samma närhet i en icke-monogam relation som i en monogam. Det är en jäkla skillnad på "svårt" och "fegt och omöjligt".

Mattias S sa...

Angående om det är svårt eller inte i äldre åldrar så har jag väll inte så mycket kött på benen för att uttala mig egentligen.
Men det lilla kött jag har säger att det är enklare. Ju längre tid man varit "poly" desto tryggare och säkrare är man på hur man ska förhålla sig och prata om och med sina olika relationer.

Tanja Suhinina sa...

Mattias S:
Tacktack. Jag blir alltid så glad när folk säger att de inte uppfattar mig som arrogant och dogmatisk, för jag är rädd att mitt "ung kaxig tjej"-ande lätt kan råka uppfattas så.

Martin A:son
Mmm, "hysteriskt" signalerar liksom en viss ohälsosamhet. Tycker man. Och jag vet inte riktigt om det inte är värre med branschorganisationer osm inte skäller ut en psykolog för att hen låter sina klienter som uppenbarligen är i behov av lite mer snack att skriva böcker. I samarbete med psykologen.

Julia:
Billigt men fucking sant ^^

Tess:
"Har de en överenskommelse med sina fruar då, vill fruarna verkligen ha det så eller avstår de från att skilja sig för att de till varje pris vill ha ett långvarigt äktenskap?"
Fast då har ju fruarna sin del av kakan, kompromisser är ju en del av relationer och om parets deal ser ut så, så visst. Även om jag inte tycker det låter så värst kul.
Varför äktenskapet idealiseras så pass är en väldigt väldigt bra fråga.

Billy:
Kan inte annat än hålla med.

Tess igen:
Har inte läst boken (inte fått pressex, och tänker sjutton inte betala). Hjälper den människor att komma närmare är det bra, men synd att Josefsson känner att han måste trampa på folks huvuden för att komma dit.

Martin A:son igen:
Överskådligt framtid kan jag lova vem som helst. HAHHAHAHAHAHHA.

Bobbi:
När jag gör ett "monogamidebatten drinking game" ska sjuttiotalet SÅ vara med!

Stina:
Tack!
Det handlade om olika saker tills han fick för sig att analysera mig och Stangel. Då kopplades vi ihop. Inte till Josefssons fördel.

Geg:
Jo, ja, jag orkade inte svara på allt. Men jo. Tack för att du orkade transkribera =)

Anonym sa...

Heja Tanja heja heja heja!
Det är konstigt att inte några psykologer har sagt ifrån mot den där boken. Den är värre än Dr Phil. INGEN sitter inne med "hemligheten" bakom ett långvarigt förhållande. Det finns inga såna hokus-pokusterapier.

Anonym sa...

"Hemligheten - från överkast till långvarig erektion"

Anonym sa...

Dan Josefsson har alltid sparkat neråt, medan han låtsas som något annat.

Hannah sa...

"Jag vet inte vad mina läsare har för bild av mig, men när jag läser bloggar kan jag ibland glömma att människan inte är en sån där stor känd oberörd journalist, utan en vanlig tjille som vill ha nåt sagt och förmodligen nån sorts reaktion på det."

Ett erkännande: jag ser dig ungefär så. Men nu ska det bli ändring! Kommentar it is! En inte särskilt uttömmande visserligen, bara ett heja heja till det här inlägget. Jag såg en liten bit av delen där du var med och där Dan pratade om att "välja bort närheten" och tänkte typ "Pffft! Idiot." Det här inlägget var ungefär den tanken vidareutvecklad på ett lite bättre sätt, så bravo!

Jack sa...

Jag tycker faktiskt att det är på tiden att Dan Josefsson blir lite ifrågasatt. Minns hur han i våras (i SvD tror jagd det var), tillsammans med någon mansforskare, dissade unga killar som försökte lära sig ragga med neil straussmetoder och pick up tekniker. De är ju så ytliga och sånt raggande leder ju aldrig till något verkligt , själsberikande möte människor emellan, verkade hans teori vara. Läs min bok och lär dig bygga en verklig relaton, ett starkt band med en annan människa istället, var hans budskap.

Just eftersom han vid det tillfället han hade patetiska och socialt inkompetenta men sexsugna killar ( verkligen inte min åsikt, bara vad den allmänna inställning till raggande killar verka vara) på "motståndarsidan" tror jag en del kunde sympatisera lite halvt med honom (för killar som inte kan ragga är så töntiga) .Men nu när han har kommunikativt skickliga unga kvinnor som har gjort klart för sig hur de vill leva å förhålla sig till andra människor (dvs inte nödvändigtvis monogamt ), så tror jag nog att Dan Josefsson kommer få lite bättre mothugg. Den här gången kommer han inte undan lika lätt...förhoppningsvis.