Prepositionspedagogik med könsorgan

När jag hade gympa i gymnasiet skulle läraren förklara reglerna i någon rugbyvariant. När han kom till "man får aldrig kasta bollen framåt, bara bakåt" frågade någon av mina klasskamrater hur man visste vad som var bak och fram på en boll. Då höll läraren upp bollen framför sig, pekade på den sidan som var vänd mot läraren och sa "bak". Sedan pekade han på den sidan som var vänd ifrån honom och sa "fram". Sedan upprepade han det ett antal gånger.
Då tyckte jag och mina kompisar att det var roligt. Nu stirrar jag på vuxna människor på internet som inte kan skilja på inne och ute och gympaanekdoten är inte längre lika rolig.

Det här handlar alltså om de två sexualbrottsfallen jag skrev om för några inlägg sedan. Diskussionen startades igång av en metrokrönika och informationen vi alla har att gå på därifrån är:

I fallet med flickan handlar det om en föräldrafri fest som slutar med att flera ungdomar somnar i en dubbelsäng. Flickan vaknar mitt i natten av att en av hennes killkompisar har handen innanför trosorna och ett finger inne i underlivet. Högsta domstolen anser att händelsen är så allvarlig att han ska dömas för våldtäkt.

I det andra fallet handlar det om en pojke som är provanställt på ett företag. Han befinner sig på tjänsteresa med sin 52-åriga (manliga) chef som han delar hotellrum med. De dricker alkohol och pojken somnar. Han vaknar på natten av att chefen onanerar hans könsorgan. Högsta domstolen anser inte att händelsen är så allvalig att chefen kan dömas för våldtäkt utan ”bara” för sexuellt tvång.

[...]
Högsta domstolen anser att ett "inträngande i kroppen typiskt sett utgör de mest kränkande sexuella övergreppen".

HD tycker alltså att det är penetrationsmomentet som är avgörande. Av många tolkas det på ett sätt som missgynnar männen. Metroskribenten inleder själv med:

Så vad är skillnaden? Är mäns sexuella integritet mindre värd eller är den mer svårkränkt än kvinnors? Eller handlar det, trots allt, om den fysiska gärningen? Jo, Högsta domstolen anser att ett "inträngande i kroppen typiskt sett utgör de mest kränkande sexuella övergreppen". Alltså: När en hand används som manligt könsorgan vid ett övergrepp så är det mer kränkande än när en hand används som kvinnligt könsorgan i en identisk situation.

När Pär Ström kommenterar krönikan är rubriken Domstol värderar mäns sexuella integritet lägre och i själva inlägget skriver bland annat "Nu är jag ju inte insatt i detaljerna, men nog blir man misstänksam. Det verkar som om HD menar att en man ska tåla mer i den här vägen än en kvinna. "

I kommentarerna kan man bland annat läsa:

På denna front är män strukturellt diskriminerade. Rätten verkade gå på linjen att det var mer kränkande för henne eftersom hon blev penetrerad. Med andra ord är det lättare att kränka kvinnor och då blir de som kränker dem värre dömda efter som man kan penetrera en kvinna på fler sätt en man. [...]

- Henrik

Feminismens korståg startades ju av radikalfeminister som ansåg att mannens penetrering vid sexuell samvaro var ett patriarkalt erövrande och ett våldsinslag i sig. Hur mycket av dessa tankar finns kvar?

- JD

Det är handlingen som gör det olagliga, inte känslan. Skall vi ha jämställdhet eller inte? Skall vi ha jämställdhet så kan inte känslor (som skiljer sig mellan män och kvinnor) vara att argument i frågan.

- Erik, som svar till mig när jag undrar om de övriga kommentatorerna inte kan tänka sig att ovälkommen penetration generellt uppfattas mer kränkande än ovälkommet ytsmek

När Oh The Irony! bloggar om fallen är rubriken Men, the inrapeable kind och inlägget är en inledning, ett citat ur krönikan, och

Nehej, så vad är problemet? Alla vet ju att tjejer/kvinnor inte gillar sex, medan killar/män alltid ser det som ett plus att bli runkade. Vadå att det i båda fallen spelar roll med vem, när och under vilka förutsättningar? Bah...

...eller för att parafrasera: Likhet för lagen är en bra princip. HD kanske skulle prova den vid tillfälle?

I senare kommentardiskussionerna skriver Oh The Irony! bland annat:

[...]Om det i det ena fallet är tillräckligt för att kallas våldtäkt om någon utan lov rör vid ditt könsorgan, bör det väl vara det i båda fallen? Eller kan killar rå för att de är skapta annorlunda rent fysiskt, och skall därmed ses som mindre kränkbara?[....]

[...]Skall fysiologiska skillnader i vår anatomi påverka vårt skydd i lagen? Eftersom män tål mer är det alltså också mindre misshandel att knäcka näsbenet på en man än på en kvinna? Idioti...[...]

Sammanlagt får jag helt enkelt intrycket att det finns människor därute som anser det vara diskriminerande mot män att gränsen för våldtäkt enligt HD går vid penetration.

Innan jag ska inleda min föreläsning ska jag positionera mig.

Är jag medveten om att människor generellt spontant har lättare att få ihop "kvinna har blivit utsatt för sexuellt övergrepp" än "man har blivit utsatt för sexuellt övergrepp" och att det kan leda till orättvisor i rättsfall? Hell yeah! Och jag är emot.

Tycker jag att gränsen vid penetration är självklar? Nej. Men jag tycker att penetration är en faktor i hur mycket ens fysiska (och psykiska) integritet kränks. Om man fixerar de övriga faktorerna är det mer gränsöverskridande att föra in någonting i annan människans kropp än att hålla sig till ytan.

Har mannen som blivit smekt på sin penis inte fått någon rättslig upprättelse? Jo, personen som förgrep sig på honom har blivit dömd för sexuellt tvång.

Nu är jag klar. Nu kan jag inleda själva illustrerade föreläsningen.

fig. 1 - kvinnligt underliv

fig. 2 - manligt underliv

Ovan kan ni se något schematiska avbildningar av underliv. Olika delar är utpekade med pilar så man ser vad de heter, ibland på latin. Som ni kan se finns det en uppdelning i två spalter - UTE och INNE. Spalterna finns på bägge bilderna. Enkel regel för att veta om det handlar om penetration - om ditt finger är någonstans markerat med "UTE" utför du inte det som HD kallar "inträngande i kroppen". Om ditt finger är någonstans markerat med "INNE" är du inne i kroppen.

Om vi nu går tillbaka till informationen vi har fått i krönikan som startade diskussionen finner vi en person som har blivit penetrerad och en person som inte har det.

Att utifrån dessa fall dra slutsatser av typen "män förväntas tåla mer" är dumt. Även om det säkerligen stämmer har mannen och kvinnan utsatts för i ena fallet smek utanpå kroppen och i det andra inne i kroppen.

Att utifrån dessa två fall välja rubrik som antyder att män inte är väldtäktsbara är dumt - HD pratar penetration, och män kan penetreras (se fig. 2 och tänk på att män har munnar). Det är riktigt att anatomin skiljer sig, men både män ochkvinnor kan utsättas för oönskad sexuell beröring både inuti och utanpå kroppen.

Att utifrån dessa fall prata som om män är rättslösa inför lagen om de blir utsatta för ofrivilligt sex är fel - domarna blev fällande i båda fallen.

Man gör ingen en tjänst genom att flasha sitt automatiska tänk om att män inte kan penetreras och kvinnor har sina könsorgan på insidan.

Det här kanske är lite omoget av mig som debattör, men jag tycker att det är något av ett lyxproblem att man har färre öppningar att kunna bli våldtagen i än andra. Läs även andra bloggares åsikter om högsta domstolen, hd, våldtäkt, sexuellt tvång, penetration, inne, ute, inne eller ute, bra eller anus

No 1 Slarwfitta

Alltså, jag brukar inte blogga privatlivsanekdoter här, men det här är typ relevant till perevntivmedel och mensskydd. Säger vi.

Fredrik Stangel som jag bor ihop med och såhär brukar ofta forma ord som beskriver mig genom formeln [egenskap jag besitter]+fitta. Det är typ som [egenskap personen besitter]+fag på 4chan. Således har jag i mina dagar blivit kallad för slarvfitta många gånger. För gud vet att jag är.

Jag skulle på gynbesök i augusti, och ja ba "jag har spiral". Och barnmorskan ba "eh, nej". Och ja ba "jo ja". Och hon ba ultraljuda mig och ba "eh, nej". Det hela slutade med att jag blev röntgad av en gammal bekant från Mangakai. Han var sjukt proffsig. Och hittade ingen spiral han heller, för den hade jag lyckats slarva bort utan att ha märkt det.

Då var det roligt att konstatera att jag var bokstavligen en slarvfitta. Och ja, egentligen var det där också höjdpunkten på mitt slarvfittande. För de fäljande episoderna är inte riktigt så slarvfittiga, för det var mest bara det att det var objekt med fittkoppling som slarvades, inte att jag tappade ut nåt.

För några månader sedan lyckades jag dränka min menskopp i toaletten. Jag hade oljiga händer och pillade nåt med den bredvid toastolen. Locket var inte på och vips hade koppen hoppat ut och följt Nemo. Jag var rätt sur för det var i början av mensen och dessutom var det så ironiskt med tanke på att jag aldrig spolat ned engångsmensskydd i toaletten. I'm medveten like that.

Och vad hände idag? Jo, jag skulle tomma min nya, och det var blodigt och halt och hoppsan-hejsan, nu utforskar min andra menskopp Nymbles avloppsystem.

Två tomma menskoppåsar hänger i badrummet. I'm gonna miss you, buddies!

Intressant. Läs även andra bloggares åsikter om menskopp, spiral, slarvfitta

Penetration / nice guys / glass

Genom ett inlägg hos Pär Ström har jag hittat en Metrokrönika av Stefan Wahlberg som handlar om två fall som misstänkt mycket påminner om två fall jag bloggade om för två år sedan. Det gäller då att ett fall där en tjej fått ett finger införd i slidan i sömnen och ett fall där en kille blev runkad i sömnen - våldtäkt respektive sexuellt tvång enligt HD.

Oavsett om det är samma fall eller inte tycker jag fortfarande som då - det vore intressant att se interaktionseffektekterna mellan kön och handling. Jag kan lugnt tänka mig att "män kan inte vara sexualoffer" spelat in, men jag kan också tänka att det anses vara mer kränkande med penetration. Wahlberg i Metro skriver:

Så vad är skillnaden? Är mäns sexuella integritet mindre värd eller är den mer svårkränkt än kvinnors? Eller handlar det, trots allt, om den fysiska gärningen? Jo, Högsta domstolen anser att ett "inträngande i kroppen typiskt sett utgör de mest kränkande sexuella övergreppen". Alltså: När en hand används som manligt könsorgan vid ett övergrepp så är det mer kränkande än när en hand används som kvinnligt könsorgan i en identisk situation.

Jag tycker det är störtfascinerande att tänka lite extra på det här stycket. Han verkar ju exempelvis anse att det som är kränkande i att ofrivilligt bli penetrerad är inte att någonting förs in i ens kropp, utan att man blir penetrerad med någonting som symboliserar det manliga könsorganet. Hade han tänkt ur "saker förs in i kroppen"-perspektivet hade han inte kallat dessa två situationer för identiska. Eller vad sägs om formuleringarna "en hand som används som [könsbestämt] könsorgan". Visst är det talande att någonting som omsluter en penis används som en vagina, och inte som mun, anus, eller hand. Ens om det är en hand.

På tal om saker som är talande och typiska, signaturen Henrik i Pär Ströms kommentarer skriver:

På denna front är män strukturellt diskriminerade. Rätten verkade gå på linjen att det var mer kränkande för henne eftersom hon blev penetrerad. Med andra ord är det lättare att kränka kvinnor och då blir de som kränker dem värre dömda efter som man kan penetrera en kvinna på fler sätt en man.

Hade det varit omvänt hade vi sett särlagstiftning för att komma till rätta med denna grymma biologiska orättvisa som dem gjort med de fysiska kraven för brandmanna yrket.

Jag tycker det är fascinerande hur lätt man förstorar skillnaderna. Ja, män kan penetreras på färre sätt, men det är liksom två hål mot tre. Det är inte direkt gigantisk skillnad och jag tror inte det spelar roll på det sättet som Henrik menar. Dessutom kan både män och kvinnor utsättas för oönskat icke-penetrerande sex.

--------------------------

Över till någonting helt annat. Signaturen Lena har skrivit en grej jag tycker är intressant i kommentarerna i mitt senaste om Nice Guys:

Jag tror inte att det är själva grejen med att en guy är nice (beter sig oattraktivt) som ifrågasätts, utan att han förutsätter att det är han som bäst avgör vem som ska ha en kvinna. Det är inte mäns oattraktiva beteende som ska lyftas, utan mäns motvilja mot att kvinnor får välja själva.

Där sätter hon faktiskt fingret på nåt som jag tycker är kännetecknande för den här diskussionen. En av sakerna som gör Nice Guys mindre sympatiska än neutrala människor med noll på osympatisk-sympatisk-skalan är dumförklaringen av kvinnor som inte fattar det rätta beslutet att vara med schysta killen. Det är ju det enda rätta beslutet, det vet schysta killen och vad tjejen ifråga än tycker har hon fel.

Jag har fullständigt förståelse för att man kan bli bitter och ledsen om man blir bortvald. Jag kan förstå att man ibland tycker att ens kompis A inte borde vara med person N, även om man själv inte har nåt intresse i A. Jag kan också förstå att man faktiskt kan ha destruktiva mönster i relationer.

Men när schystakillandet blir i mina ögon problematiskt är det bortom det här. Det är när det börja omyndigförklaras till höger och vänster och fel hittas på alla män som kvinnor faktiskt väljer att vara med - som om den schysta killen var helt ofelbar. Och det är väl det som Lenas kommentar också handlar om, svårigheten att hantera att människor fattar egna beslut som inte alltid är det som man själv tycker är bäst.

-----

Till nåt helt annat - gratis glass imorgon!

Intressant som vanligt, Tanja. Läs även andra bloggares åsikter om våldtäkt, sexuellt tvång, hd, strukturell diskriminering, penetration, penetrationssex, nice guys, raggning, val, glass

Gästblogg

Ibland blir jag tillfrågad av någon om hen får gästblogga. Då blir jag smickrad, tycker det är kul, och svarar "ja!".

Jag promenerar över medborgarplatsen en lite dimmig morgon när något står i vägen. Tyvärr blir jag inte så förvånad. Som vanligt är det en man uppe på en piedestal. Den här gången är det dock lite mer bokstavligt och påtagligt än det brukar vara. Någon har ställt en faktisk staty med "en vek man" uppe på en riktigt hög piedestal.

Efter lite efterforskningar, får jag reda på att det är en stor elektronikjätte(våga vägra nämna namn) som tror sig ha kommit på ett sätt att prångla ut några rakapparater till genom att rikta in sig på den veka mannen. Man kan tänka sig hur diskussionen gick uppe på reklambyrån som kläckte idén:



"Ingen av konkurrenterna har kopplat ihop sig själv med jämställda män. Om vi lyckas göra det, så kommer vi kunna plocka in många PK-poäng och samtidigt nå ut till de mjuka men ack så håriga männen. Det finns bara ett problem. Vi får inte uppröra de Mjuka Håriga Männen. Jämställdheten får inte provocera. Jämställdheten måsta vara bekväm, på männens villkor."

Åter på medborgarplatsen förstår jag nu att de verkligen lyckats med det de försökte. Att tilltala de Mjuka Håriga Männen. Fri från såväl dammsugare som skrikiga barn, men med politiskt korrekt cykel och tönthjälm tornar statyn upp sig. Mannen på statyn är "långkalle" en känd DJ-profil i Stockholm, med sitt kulturella kapital men jämställda image uppe på sin piedestal, kan metaforen knappast bli tydligare. Elektronikjätten får sälja rakapparater, de mjuka männen får sin självbild bekräftad och kvinnorna får stå bredvid och titta på, nästan alla är nöjda.

-Marie Dalle

Ingen vinner

So jag har häromdan fått en fråga i en kommentar: [...]Var är raseriet mot konceptet Ladie's night?

Så jag tänker skriva lite om hur jag ser hela den här grejen. Och nej, efter att jag är klar med inlägget kommer man fortfarande behöva gå till någon annan blogg för att hitta raseri mot konceptet Ladies' night.*

(*Nu insåg jag att Ladies night är den där påklädda varianten där bara kvinnor får vara i publiken, och inte nån Chippendalesvariant som jag hade antagit. Anonym som kommenterade och sökte raseri ville nog ha raseri mot att det bara är kvinnor som får vara i publiken. Så inlägget har kanske inget med Anonyms retoriska fråga att göra, men det är fortfarande ett förbannat bra inlägg. )

Som jag förstår det har frågan sitt ursprung i följande sammanhang:
1) Vissa feminister (som antingen menar det eller blir missförstådda): Alla sammanhang där kvinnor är sexiga är dåliga. Män är hemska varelser som runkar.
2) Vissa antifeminister: Typiskt att kvinnlig sexualitet är fiin och rumsren och det är okej och empowering att de kollar på manliga strippor, men allt som har med manlig sexualitet att göra är fult och förtryck.

Och jag skulle vilja säga såhär. Här håller jag med antifeministerna. Men jag tänker då inte rasa mot Ladies' night, jag tänker prata större sammanhang.

Sex är, som vi vet, ett ganska laddat ämne. Det är också kantat av många föreställningar som inte nödvändigtvis är sanna och allmängiltiga för alla kulturer forever. De som har funnits i vår omgivning de senaste, säg, 100 åren, och fortfarande idag är typ:

Män tänker med kuken mer än kvinnor tänker med fittan.
Kvinnor har sex för att få kärlek, män låtsas kärlek för att få sex.
Sex är fult.
En tjej som ligger runt mår inte bra.
Män älskar med ögonen och kvinnor med öronen.
Kvinnors sexualitet är vacker och harmlös.
Kvinnors sexualitet är komplicerad, mäns ät enkel.
Män vill ligga med vad som helst.
Män lurar kvinnor till sex.
Kvinnor tänder på att män tänder på dem, män tänder på sexiga kvinnor.
Att penetrera är aktivt och aggressivt, att bli penetrerad är passivt och undergivet.
En kvinna skulle aldrig kunna utnyttja en man sexuellt.
Sex är nåt man ska smyga med, inte prata öppet om och skämmas över.
Sex är ett vaginalt samlag, och är roligare för män än kvinnor.
Alla unga killar har stånd och vill knulla hela tiden, alla unga tjejer är kära och fnissar hela tiden.

Så jag tycker att det är rimligt att tänka såhär. Sexualiteten som vi allra oftast möter den är
1) manlig
2) ful.

Öppen kvinnlig sexualitet vinner med två kort. Dels är det ju nytt, fräscht och modernt för kvinnor att visa sin sexualitet öppet. Män har kunnat vara intresserade av knulla öppet ett bra tag nu, så det är inte lika exotiskt. Dels tänker man i dikotomier och om den sexualiteten man känt till innan är manlig och ful är den kvinnliga sexualiteten fin. Den kvinnliga sexualiteten har ju länge vart fin och harmlös, varför sluta nu?

Även om man inte tycker att det är rimligt att tänka som jag ovan tycker jag att det är ganska uppenbart att om ser den senaste tidens sexsyn med hänsyn till könen inte gör det särskilt överraskande att shower där män lanseras som sexobjekt till kvinnor uppfattas som lite coola och häftiga och rättså rumsrena och harmlösa.

Vill man se det som att kvinnor är vinnarna så visst. Men jag tycker man har fel.

Man är inte vinnare om ens sexualitet syns som gullig, harmlös och inte på riktigt. Man är inte vinnare om faktumet att man kan smeka sitt eget könsorgan till utlösning fortfarande betraktas som en nyhet. Man är inte vinnare om man har klitoris, och det sexet som räknas som "sex" är kuken-i-fittan, medan hand- och oralsex är "förspel". Man är inte vinnaren om de flesta saker som är sexiga är riktade till det andra könet, och det som är sexigt för ens eget kön behöver specifieras. Man är inte vinnare om man alltid anses vara lite utnyttjad vid engångssex.

Och visst kan man se det som att män är vinnare. Men det funkar inte heller.

Man är inte vinnare om ens sexualitet framställs som enkelt och utan behov för fördjupning och andra sexuella tekniker än "handjob" och "the old in-out". Man är inte vinnare om ens sexualitet framställs som smutsig, utnyttjande och roten till all ondska. Man är inte vinnare om ens köns försök till att se sexig ut eller låta sexig anses vara skrattretande. Man är inte vinnare om det är tungt stigmatiserande att testa sex med någon av samma kön, ens på fyllan och på skoj. Man är inte vinnare om den allmänna bilden är att man inte kan bli sexuellt utnyttjad.

Den största delen av all striptease är kvinnor som klär av sig för män. Men det är lite fult och äckligt. Men det är coolt med män som strippar för kvinnor. Men det är ju för att det är en rolig grej, inte nåt att onanera till. Men det är mer okej att i familjevänliga sammanhang typ Finlandskryssning skriva om att showen innehåller halvnakna hunkar än halvnakna chicks. Men outtalat är det oftast mer fanservice för män än för kvinnor i shower.

När en manlig elev har sexuell relation med kvinnlig lärare kommenterar många highfiveande till killens eftersom alla unga killar vill ligga med sexig lärarinna. Män blir bekräftade som aktivt handlande sexuella varelser. Men också omöjliga att förgripa sig på, vilket leder till att män som blir utnyttjade har själv svårt att inse det, och inte blir trodda på om de försöker berätta. Men om situationen är den motsatta, kvinnlig elev och manlig lärare, är det betydligt färre kommentarer av den typen man ser. Men det bekräftar ju också att kvinnor är per automatik lite offer i heterosex. Men de blir lättare trodda på när de säger att de har blivit utsatta för övergrepp.

När en artikel handlar om ny häftig orgasm handlar den oftast om en ny häftig orgasm för kvinnor. Men fler män får regelmässigt orgasm vid samlag än kvinnor. Men män får också jobba för sin orgasm och förväntas ge kvinnan hennes. Men det är mer okej för kvinnor att ligga på rygg och bara ta emot på ett stönande sexigt och bekräftande sätt. Men det finns relativt lite standardmönster för män att följa för att vara sådär stönande sexiga och bekräftande.

Det finns alltid men. Det finns men i vilka porr riktar sig till, och vilka får betala andras drinkar. Det finns men i att bli påtafsad på rumpan när man dansar på klubb och att tjejer på omslag påfallande ofta posar sexigt oavsett vem tidningen riktar sig till och vad den handlar om. Det finns men i att nakna mär är lustiga medan nakna tjejer sexiga. Det finns alltid men. Ingen får vara Lucia.

3) Vissa coola feminister (som jag): det finns en sexualsyn i hela samhället som sabbar för män, kvinnor och hur sexualitet ses och utövas överlag. Jag vill inte att det ska vara så.

Intressant. Läs även andra bloggares åsikter om sexualitet, ladies night, chippendales, sex, kvinnlig sexualitet, manlig sexualitet, porr, sexualisering, könsroller, normer, men

Be a man and take charge.

Jag kommer aldrig släppa det här med Nice Guys. Tror jag. Googla nice guys på min blogg om ni vill ha mer.

Genom ett inlägg hos Julia Skott hittade jag en artikel om... ja, att Nice Guys inte får till det och farliga män får till det. Ni vet. Med citat från en australiensisk dejtingrådgivningsfirma

"Realize that women don't want you to hand over your power by being a Mr. Nice Guy in return for their affection, love and attention," said Dan Macon, who runs The Modern Man. "Sure, women want you to show them respect and love, but they also want you to be a man and take charge. If you can't do that, women won't want to be with you."

Jag tycker det är så intressant hur lätt påståenden till att folk inte vill dejta viljelösa personlighetslösa mjäkon börjar handla om passiva kvinnor och dominanta män. Riktiga män.

Och givetvis används cool, elak och spännande typ synonymt.

Och givetvis kännetecknas en Nice Guy av "He's the guy who patiently listens to a girl complain without interrupting her". I min värld är man inte en Nice Guy om man lyssnar på en medmänniska. Inte ens en nice guy. Att lyssna på människor man bryr sig om är på listan över saker man inte får medalj för.

---

Mer om kvinnors sexuella makt kan man läsa på Pär Ströms blogg där han kommenterar färjeresor som marknadsförs med att man får se hunkar. Intressanta slutsatser dras i kommentarerna:

Men det är iofs halvbra att man förbjuder strippor. Om det finns en mindre objektifiering av kvinnan så borde det väl leda till att kvinnor inte har lika stor sexuell makt över män. Ser man det så gör ju feministerna oss karlar en tjänst. [...]

- Om vi nu ska tänka klart

Det finns mer på ämnet, faktiskt riktigt intressant, jag har inte sett liknande argumentation i det sammanhanget förut.

Det bästa med Pär Ström är hans favoritgrepp - "hade könsrollerna varit omvända hade det blivit skandal". Att vända på könen är ett sjukt bra sätt att belysa normer. Men Ström gör det gärna alla gånger, och gärna i situationer där det inte hade blivit skandal om könen varit de motsatta.

Eftersom jag läser Ströms blogg ofta har min hjärna på sistone lekt leken "om könen varit de motsatta hade Pär Ström reagerat". Jag tänker på det ofta när jag ser saker som i Fantastiska nöjen häromdan. En gogo-dansös hyrdes in till en fest (jag tror de tvar luciafest i Skellefteå). Hon skulle provdansa och posa lite, givetvis sexuellt utmanande i bikini. Herregud vad Pär Ström hade reagerat på den oproblematiserade framställningen om det var en manlig dansare.

Och den här affischen tänker jag använda alltid i alla sammanhang forever. För er som inte kan få nog av kvinnors sexuella makt. Barnfilm. Riktad till flickor, dessutom. Tänk om det här handlade om sex coola killar i samma typ av kläder. Det vore nåt.


---

För övrigt - bra inlägg om nördar, och specifikt Bangs nördnummer.

Intressant. Läs även andra bloggares åsikter om nice guys, dejting, pär ström, kvinnors sexuella makt, winx club

Standardinlägg a1 att hänvisa till

Det finns saker jag har svårt för i diskussioner. En av dem är när folk gör sig dummare än vad de är. Det händer väldigt ofta i sammanhang när man diskuterar hur kvinnor och män framställs på bild. Jag försöker säga nåt om att det är mycket kvinnligt naket, att kvinnor generellt är mer avklädda, att om en man och en kvinna är med i samma bild är chanserna stora att hon har färre rynkor och mindre kläder. Jag får som svar någonting om att män också är med i underklädesreklam, förslagsvis Ljungberg för CK. Jag säger att kvinnliga actionhjältar framställs med stor fokus på T'n'A. Jag får som svar att manliga actionhjältar minsann också springer runt med bar bringa. Jag hör diskussion om att det är okej och häftigt med manliga strippor. Jag får inget gehör för att visst är det så, men kvinnokroppar sexualiseras och exponeras betydligt mer i andra sammanhang.

Så nu gör jag mig själv en tjänst och sparar ett gäng bilder från några medier en helt vanlig dag i Sverige.

I det här inlägget tänker jag ta:
Alla annonser som föreställer människor i dagens Stockholms-Metro.
Alla affischer för SF-biografernas repertoir enligt deras hemsida idag.

Metroannonser

Jag laddade ner Stockholms-Metro för idag (12/4-2010) som PDF. Sedan klippte jag ut alla annonser som föreställde människor. De enda undantagen jag gjorde var bioannonserna då jag ändå ska gå genom SF:s affischer senare och en TV-annons då jag ska gå genom dagens TV. Sedan räknade jag personer. Om samma person förekom på flera bilder räknade jag ändå denne som flera personer.
Antal annonser med människor i: 35
Antalet personer i annonserna: 65
Varav kvinnor: 33
Män: 20
Barn: 5
Vuxna som inte kunde könsbestämmas: 7

Antalet bilder där en man och en kvinna förekommer på samma bild: 9
Antalet bilder där kvinnan ser yngre ut: 3
Antalet bilder där mannen ser yngre ut: 0
Antalet bilder där kvinnan ser piffigare ut: 4
Antalet bilder där mannen ser piffigare ut: 0
Antalet bilder där kvinnan har mindre kläder på sig: 4
Antalet bilder där mannen har mindre kläder på sig: 0

Antalet personer med icke-ljus hy: 3
Antalet personer med uppenbar funktionsnedsättning: 7
Antalet personer med uppenbar funktionsnedsättning som inte är att de har glasögon: 0

Ett av syftena jag hade var att studera det som här ovan refereras till som piffighet - alltså hur tillsnyggad personen är. Jag övergav idén eftersom det blev lite svårhanterligt. Kvinnorna verkar till exempel ofta ha mascara och noppade ögonbryn, även om sminket i övrigt inte är synligt - skulle jag räkna det eller inte? Långt uppsatt hår? Smycken?

Jag hade gärna även räknat hur påklädd man är och jämfört könen, men det skulle också kräva avancerade ställningstaganden (om man bara ser en stringtrosa - räknas det att man har bar överkropp?). Jag kan kanske kommentera att på den bilderna där man kan uttala sig har 20 kvinnor halsringning som gör att man ser nyckelbenen eller mer, 2 har det inte. Motsvarande siffror för männen är 5 respektive 13.

Men betraktaren kan observera på egen hand, hoppas jag.

Skulle kunna tolkas som ett lesbiskt par. Tyvärr misstänker jag att det inte var meningen.

Jämför gärna de ovan och den nedan. För kvinnorna på bilderna behöver verkligen bli av med benhår och celluliter...

SF:s bioannonser

Jag gick in på sf.se hemsida och tog skärmdumpar på undersidan Filmer och trailers. Eftersom affischerna på SF:s sida är små har jag i vissa fall fått googla upp samma bild i större upplösning.




Antal affischer: 53
Antal personer (inklusive antropomorfa djur) på affischerna*: 111
Antal män: 78
Antal kvinnor: 33

Affischer med bara män på: 21
Affischer med bara kvinnor på: 5
Affischer med fler än en kvinna på: 3
Affischer med en man och en kvinna (detta inkluderar Laban och Labolina): 13
Affischer med en kvinna och fler än en man: 6

Jag har kollat närmare på tolv av de tretton afficherna som föreställde en man och en kvinna (jag hoppade Prinsessan och grodan)
Antal affischer där kvinnan är piffigare: 4
Antal affischer där mannen är piffigare: 0
Antal affischer där kvinnan ser yngre ut: 6
Antal affischer där mannen ser yngre ut: 0
Antal affischer där kvinnan har mer kläder på sig: 0
Antal affischer där mannen har mer kläder på sig: 4

Betraktaren kan fortsätta iakttagelserna på egen hand. Jag vill uppmärksamma några affischer med större bilder. Jag kan tipsa er om att börja med att jämföra rynkorna på de två personerna som ska föreställa jämngamla på affischen till It's Complicated.

Fortsätta kan man med affischen till Det regnar köttbullar där mannen är streckgubbe och kvinnan är timglas med OMG-kupa.

Och ni kan alltid sitta några timmar framför detta mästerverk. På den svenska affischen står det "De är coola. De är magiska. De är tjejerna som räddar universum."


Och givetvis förekommer det att manliga actionmän har bar bringa, i de här 53 affischers fall - Mads Mikkelsen i Valhalla Rising. Den som lyckas se någonting får gärna berätta för mig. Den som inte ser skillnad på den och ett gäng affischer med kvinnor som flashar urringningen gör sig dummare än hen är.

Pust! Såja, det här får räcka för idag! I framtiden skulle jag gärna vilja undersöka reklam för underkläder och hygienprodukter, vad folk som slåss på film har på sig och programledare i TV (hypotes - när konstellationen är man och kvinna kommer mannen ha mycket mer kläder på sig).

Det vore ännu bättre om nån annan gjorde det åt mig.

Intressant. Läs även andra bloggares åsikter om manligt, kvinnligt, bilder, statistikunderlag, filmaffischer, reklam, annonser

*Jag kan ha räknat fel på djuren och deras könstillhörighet. Då jag inte har sett filmerna gick jag på "om den inte har rosett är det en han", vilket är bedrövligt men effektivt.

Och rubriken är påkommen av Fredrik Stangel.

Kvinnors sexuella makt III

Nu med konkret exempel.

Pär Ström har uppmärksammat en artikel i Expressen (och från början the Sun) som handlar om en ung tjej som bara dejtar miljonärer. Tjejen ser ut såhär:


Pär Ström tycker bland annat såhär:

En del kvinnor har känsla för det här med jämställdhet. Som exempelvis Madeline Amber (ovan). Hon är 23 år, och hon dejtar bara miljonärer. ”Jag attraheras bara av män med pengar och jag skäms inte för det”, säger hon. [...]

Läs mer i Expressen här (originalet i The Sun här). Det är intressant att notera att artikeln inte andas någon som helst kritik mot Madeline. You go girl! Ta för dig bara! Man kan ju undra vilken reaktionen hade blivit om en man hade offentliggjort samma extremt cyniska syn på relationen mellan män och kvinnor…

Jag undrar för övrigt om det över huvud taget vore möjligt för en man att köra samma stil. Förmodligen inte. Kvinnor har vissa privilegier.

Och jag kan direkt se hur det hade låtit om situationen varit det omvända. För då skulle han klagat på att det är typiskt att man skriver på ett oproblematiserande sätt om situationer när ldre kvinnor (cougars) förlustar sig med yngre män. Och det motsatta hade givetvis inte gått att skriva om, för då skulle det bli ramaskri. Och den unga tjejen skulle ses som utnyttjad, för allt är alltid männens fel.

Jag lovar, det skulle stått så.

Kommentarerna hos Pär Ström lyder typ såhär, t ex:

Man kan också ställa sig frågan om killar i samma ålder kan leva hennes liv. Hon har betydligt mer makt än en kille i samma ålder. En sexuell makt och den fortsätter tjejer idag att utnyttja SAMTIDIGT som dom kan kalla sig feminister.

-Killen

Mest beklämmande är väl de 30% som skulle dejta någon för pengarna, idag nådens år 2010.
Att utnyttja en annan människa för pengar är vedervärdigt ! [...]

-Lasse

Hon använder Fittans Makt, för att få tillgång till andra människors resurser.

Men jag kan inte ens med bästa vilja klandra henne för det. Varför jobba ihop egna rikedomar när man kan utnyttja andra: erhålla ”presenter” för att ligga på rygg med vitt särade lår och njuta?

Puh! Slitsamt och stressigt =)

-Inget nytt under solen

Amber själv säger, enligt the Sun, "I spend hours looking good so I expect to be treated like a princess by any man who wants to date me." Och det är lite här som vi kommer fram till det där om fittans makt och att tjejer kan utnyttja det.

För liksom, för knullet, kan folk någon gång fatta att det är rätt få som har förutsättningar att vara så snygga att de får dejta miljonärer. Och de som har förutsättningarna måste oftast jobba häcken av sig (typ, bokstavligen) för att se ovanligt bra ut. Det tjejen gör är alltså inte "bara" att ligga på rygg och sära på benen.

Och, återigen för knullet, hur står golddigging i motsatsförhållande till feminism? Jag håller med om att Amber låter sexistisk (riktiga män är si och så, riktiga kvinnor gillar det och det...), men på Ström-kommentatorerna låter det som att det är ofeministiskt i sig att utnyttja sitt utseende och sexuella attraktionskraft för att få pengar eller makt. Hur får de till det?

Jaja, nu ska jag sova. Jag har skrivit två (1, 2) tidigare inlägg på ämnet om ni vill ha mer.

Intressant är det hur som. Läs även andra bloggares åsikter om feminism, golddiggers, kvinnors sexuella makt, fittans makt,

text om Bjästa och Landskrona med kort hållbarhetsdatum

Skrev i tisdags och försökte får in som debattartikel, men de jag mailade ville inte ha och jag hade inte all tid i världen då jag skulle resa bort och så. Men här är den.

Det har inte ens gått två veckor sedan Uppdrag gransknings uppmärksammade program om det lilla samhället Bjästa. Reaktionerna på inslaget blev starka och många. Tusentals tyckare – proffs som amatörer - kände sig manade att uttala sig. Alla ville ha en åsikt. Alla ville dra slutsatser.

I just det fallet blev reaktionerna förutsägbara och sällan intressanta. Hur tragiskt och upprörande fallet än är lyckades få dra intressanta slutsatser av det. Att det kan uppstå grupptänk i små samhällen är knappast ett konstaterande som kan vara nytt för någon läsare. Lika lite analys behöver man för att tycka att våldtäkt är fel.

Många upprördes över att inslaget ledde till att det, i likhet med hur det tidigare fanns en Facebook-stödgrupp för pojken (som även fungerade som hatgrupp mot flickorna), genast dök upp Internet-stödgrupper för flickorna (som även fungerade som hatgrupper mot pojken, prästen och hela Bjästa). Man samlar sig gärna mot någon i en grupp där man slipper ta eget ansvar. Det är lockande att offentligt spy galla över Bjästa, men då gör man precis det som man anklagar Bjästaborna för. Ungefär så löd det mest analytiskt djupa som kommentatorerna av fallet lyckades åstadkomma.

”Det är dumt att hata” må låta banalt. Att Internet tvärtemot vad många tycks tro också är IRL, alltså på riktigt, och att man inte får bete sig hur som helst online precis som offline borde 2010 inte heller vara någon större nyhet. Uppenbarligen har detta inte sjunkit in, trots att det uppmärksammats i media alldeles nyligen.

För en dryg vecka sedan misshandlades ett gammalt par i Landskrona, kvinnan avled senare. En misstänkt har gripits, och är nu anhållen för misshandel och grovt vållande till annans död.

Om man söker på grupper med ”Landskrona” i titeln på Facebook hittar man snabbt ”Vi som vill få fast svinet i landskrona” med dryga 20 000 medlemmar där många visar stöd för de anhöriga, men många passar på att uttrycka rasistiska åsikter eller ventilera allmän frustration. Om man tycker det är för allmänt och hatfattigt kan sluta sig till de 1 300 som enligt gruppens titel hatar ”Mannen som mördade Inger i Landskrona”, i den här gruppens fall är den gripne uthängd med namn. Över 3 000 är medlemmar i ”Utvisa Libanesen som mördade Inger 78, i Landskrona och hela hans familj”.

Den gripnes namn och personnummer finns utlagda på Internet. Enligt advokaten har familjen mottagit hot med rasistiskt innehåll.

Har vi verkligen inte lärt oss någonting?

Intresant. Läs även andra bloggares åsikter om bjästa, landskrona, våld, internet, näthat, facebook

DNA2

Med allt snack om evolution, partnerval och kvinnors sexuella makt har jag idag suttit och läst evopsyksidan på Psychology Today. Där fann jag bland annat ett inlägg som ska förklara det här med att män som knullar runt som fan får fler barn än kvinnor som knullar runt som fan. Inget nytt. Och så ska Christopher Badcock förklara det med:

Assuming an average of 10 children per woman, a man mated to 10 women has 10 times as many children as a woman mated to 10 men!

Visst fattar jag vad han menar, men är inte det ett fett opedagogiskt sätt att demonstrera det artikelförfattaren vill demonstrera på? Det är ju en helt absurd situation, för den där Mega Playboyen måste återkomma till de där kvinnorna under hela deras reproduktiva tid. Och var och en av kvinnorna i exemplet har väl legat med en man, och fått tio barn? Det är liksom så onödigt opedagogiskt att jag inte begriper varför Badcock Ph. D. bothered med att göra en bild.

Det vore väl ändå rimligare att demonstrera det typ så att om en kvinna och en man ligger med tio personer de kan föröka sig med var får de tio barn. Om de ligger med tusen personer var får kvinnan fortfarande tio barn och mannen får tusen. Det vore pedagogiskt och bra. Eller missar jag nåt?

Läs även andra bloggares åsikter om evolution, evolutionspsykologi, pedagogik

N&K

Genom Pelle Billings blogg hittade jag en artikel som utlovades "[vilja] ta feminismen i en mer konstruktiv och realistisk riktning". Här är den.

Jag läste och tänkte "inget nytt, men det är ju förstås vettigt" väldigt länge. Det är inget nytt att förändringen i fördelningen av beteenden över könsgränserna har inte gått lika åt båda hållen. Det är mer okej för kvinnor att bete sig manligt än för män att bete sig kvinnligt. En vanlig förklaring till det är att mansrollen är mer prestigefylld, och det är rimligt att folk önskar sträva mot det som har högre status, samtidigt som de inte önskar sträva mot det som har lägre status.

Det är inte heller nytt att det leder till att man jobbar dubbla pass. Som jag ser det är det uppenbart att det har för kvinnor blivit okej och till och med önskvärt att slå sig in på typiskt manliga områden - men utan att det får gå ut över det typiskt kvinnliga (det står gammalt om det här). Karriär och supa som en karl - visst. Men först var god och var snygg och mamma. Inte så jävla lätt, det.

Så so far so gammalt men vettigt. Och jag kan fullständigt hålla med om att feminism inte borde handla om att alla kvinnor borde bli som män.

Och sen ba.

Which brings me back to the true essence of the women's liberation movement: the freedom to choose things that support us in being who we really are rather than some cookie-cutter version of a multi-tasking half man, half woman machine. [...]

I feel grateful to be a woman in the world today as it's an exciting and important time for our gender. As we move away from the pressure cooker of having it all and gracefully slip back into our natural state of being creative, nurturing, compassionate and receptive, we are beginning to shift the impact that women are making. The past has been about participating more fully and equally in the world. The future will be about changing the world.

Meh. Plötsligt handlar det här om att vara naturlig. Och inte naturlig på någon sorts individnivå, att man får utveckla egenskaper man har fallenhet för - nej, som kvinna är ens naturliga tillstånd att vara skapande, vårdande och öppen.

Christine Hassler hamnar alltså på min lista över människor som inte borde bestämma nya riktlinjer för feminismen.

Jag är på intet sätt förnekare av att det förekommer könsskillnader i dagens samhälle och att en del av dem skulle kunna vara medfödda. Men precis som Anna Svensson med polyfolk som hävdar att monogami är onaturligt tycker jag att människor som talar om naturlighet sällan är särskilt förtroendeingivande.

Till att börja med är många saker naturliga. Att bilda föräldrapar kring bäbis är naturligt. Likaså att vänstra. Likaså att leva i storfamilj.

Och, den viktigaste frågan i min egen värld, vad är naturligt för mig? Om jag nu vid fyllda 26 skulle skulle sluta tro på familj och karriär och börja känna efter vad jag har i mig helt naturligt, hur skulle jag gå till väga? Jag har alltid haft fallenhet för att skriva - men jag misstänker att det har påverkats av en läsande familj och att jag alltid fått läsa mycket som liten. Hur naturlig är min skrivförmåga? Jag har alltid varit duktigare på matte än min omgivning, förutom året jag läste på Teknisk Fysik. Var det naturligt? Att jag kan teckna? Att jag inte hajar monogami? Att jag vill ha barn?

Det blir inte ens kulturfritt om jag lyssnar på kroppens signaler. Att vilja ha söt och fet mat är någonting som hjärnan ska vara inställd på sedan tiden då sådan mat var svår att få tag på. Jag känner igen sött- och fettsug. Jag skulle aldrig få för mig att käka ister med socker på när jag är sugen på sån mat.

En gång per menscykel har jag ägglossning och det märks på att min kropp skriker efter... förmodligen bäbis, men det kroppen vill göra jättemycket är att trycka min mun mot någon annans och göra sugande rörelser, kanske med tungkontakt. En gång per menscykel har jag blödningar och då skriker kroppen efter choklad.

Och mat och reproduktion är väl ändå där jag borde känna naturligheten som mest.

Jag kan invända tusen till mot resonemang med naturlighet (och gärna evolution) i dem. Men det blir för långt. Min poäng är att naturlighet är ett begrepp som är lättare att svänga sig med än det borde vara. Vi har mycket liten möjlighet att veta vad som var "naturligt" för människor långt tillbaka i tiden, och inte ens då kommer vi undan socialisering. Vi har också mycket liten möjlighet att veta vad som är "naturligt" för människor idag. Och det är enfaldigt att se att det bara finns en naturlighet.

Så Christine Hassler får fortfarande inte bestämma över vart feminismen borde vara på väg, om jag har någonting att säga till om i frågan.

Intressant. Läs även andra bloggares åsikter om naturlighet, natur, naturligt, kultur, feminism

Kvinnors sexuella makt II

Lasse: [...]att kvinnor använder/utnyttjar sin egen sexualitet som ett sätt att få makt över mannen. Är det mest grundläggande i människans sexualdrift. Kan ge hundratals exempel vom du vill.
Tanja: Är du säker? Jag skulle säga att det mest grundläggande i människans sexdrift är att föröka sig och binda samman föräldrarna för att de tillsammans ska ta hand om avkomman.
Lasse: Om du väljer att blunda för den biologiska verkligheten är det ditt val.
- Kommentardiskussion om Kvinnors Sexuella makt

Diskussionen om kvinnors sexuella makt är bland det roligaste jag vet. Med "roligt" menar jag att det måste vara roligt, för varför annars skulle jag sticka in näsan i ett getingbo, hoppa ut, skrika "varför är folk puckooooon?" och sedan sticka in näsan igen. Jag hade ju inte gjort det om jag inte tyckte det var kul.

Men det rullar ju på på Intrawebs och jag vill tillägga några saker.

Om Kvinnor får alltid ligga™
Elin Grelson har tidigare nämnt och nu även skrivit på SVT att hon inte känner igen sig i att kvinnor alltid får ligga, vilket var nåt jag typ nämnde i förra inlägget på temat och genomsnittsantifeministen nämner alltid. Jag kan absolut relatera till att inte få knulla, men det är väl inte det som det här handlar om? Jag är fullständigt övertygad att gruppen kvinnor har betydligt lättare än gruppen män att få sig ett ligg. Om (!) de sänker kraven. Om jag, Elin, eller andra tjejer som känner igen sig i att inte ha fått sex skulle ta bort krav på snygg, luktar gott och att sexet ska vara nämnvärt skönt skulle de flesta kunna få till det. Det är jag fullständigt övertygad om. Och jag är fullständigt övertygad om att om man är beredd att ligga med första bästa kan kvinnor få till det fortare och lättare.

Om Any reasonably attractive young woman*
Saker som inte går ihop:
"Ni feminister säger att män har makt. Män har inte makt, vissa, väldigt få män har makt."
och
"Kvinnor har sexuell makt, många kända skådespelerskor och modeller har fått jobb sängvägen"

Inte motsatsen heller för den delen.

Om Männen visar fjäderdräkten och honor väljer™

Det är med människor som med många andra djurarter. Jmf med småfåglarna på gården. Hannarna måste imponera på de grå honorna med grann fjäderdräkt, krumbukter, dominant beteende och tillgångar. honorna sitter gråa och passiva och gör sedan sitt val. Exakt som med människor!
-Musse Pig i diskussion hos Pär Ström

Till att börja med är väl situationen där är som så att hanarna tävlar sinsemellan och vinnaren får befrukta honorna ("våldta" skulle ordet vara om man pratade människor). Men oavsett.

Ponera att Lola och Lili bor ihop. En dag kommer Lola hem tidigare och ska ordna middag. Hon öppnar kylskåpet och i kylskåpet finns en gryta som Lili hade tillagat i förväg för att hushållet skulle ha nåt att äta. Lola värmer grytan lagom till att Lili kommer hem, de äter middag ihop och sedan ställer Lola till med en massa gnäll om att Lili är lat för det var minsann Lola som lagade hela middagen.

Fattar ni vart jag är på väg?

Jag tycker det är otroligt uppenbart att de som talar om att män uppvaktar och visar upp sig, medan kvinnor väljer att släppa till eller låta bli missar den lilla detaljen med att kvinnan måste få mannen att uppvakta henne först. Om man nu tycker att det är en massa jobbigt jobb att uppvakta och försöka få uppmärksamhet genom att vifta med plånboken eller dra roliga skämt hela kvällen, så borde man också erkänna att det är en massa jobbigt jobb att försöka dra någon uppmärksamhet till sig. Utan att det syns att man försöker, dessutom, för i den här diskursen blir kvinnan som är "för på" oattraktiv.

I den klassiska heterosexuella parningsleken måste både mannen och kvinnan visa sig vara värda att liggas med, och visa det för just den de själva tycker är värd att liggas med. Jag kan förstå att det är jobbigt att vara den som förväntas stå för att fråga efter det avgörande Y/N. Jag tycker å andra sidan att man också ska betänka att medan män i den situationen får uppvakta öppet och uppenbart måste kvinnor göra samma sak fast indirekt och utan att kunna bli avslöjade som aktivt uppvaktande.

Jag tycker personligen att "samma sak fast indirekt" är sjukt mycket jobbigare än att bara kunna gå rakt på. Det är därför jag är direkt ("manlig" för er som gillar könsrollstermer) när det kommer till att få ihop det med folk. Det är också därför jag tycker om att dansa följare - det är mer av en utmaning att styra dansen när man inte för.

Om Hit and run™
Jag kan absolut köpa resonemanget med att situationen "vi har sex en gång, vi ses aldrig mer och det blir bäbis av det" är en mycket lägre investering för en man än för en kvinna. Jag kan absolut köpa att det kan påverka hur kvinnor och män ser på korta sexuella kontakter med främlingar.

Det jag har svårt att köpa är människor som blandar in stenåldern utan att ta hänsyn till hur samhällen såg ut då. För de som pratar evolution pratar om någon sorts stenålder där hannarna generellt hade möjligheten att träffa på en massa honor de aldrig mer skulle få se och sätta på dem för att sedan sticka, inte investera i ungarna, men om man hade många så spelade det ingen roll om 75% dog. Det är ju rimligt, om man inte råkar leva i ett mindre samhälle där det lätt blir allmänt känt vem som är pappa till barnet och där man är beroende av sin grupp för att överleva, så man ogärna vill bli utslängd för att man inte tar hand om sin unge. Hoppsan, det verkade ju typ alla göra på den tiden. (intressant artikel på temat)

Andra om samesame:
Sleepless
Elin Grelson (länkad ovan)
Johanna Sjödin
Pär Ström - 1, 2 (länkade ovan)
Gustav

Intressant. Läs även andra bloggares åsikter om kvinnors sexuella makt, sexuell makt, makt, sex, könsroller, sängvägen, evolution, stenåldern