torsdag, april 22, 2010

Ingen vinner

So jag har häromdan fått en fråga i en kommentar: [...]Var är raseriet mot konceptet Ladie's night?

Så jag tänker skriva lite om hur jag ser hela den här grejen. Och nej, efter att jag är klar med inlägget kommer man fortfarande behöva gå till någon annan blogg för att hitta raseri mot konceptet Ladies' night.*

(*Nu insåg jag att Ladies night är den där påklädda varianten där bara kvinnor får vara i publiken, och inte nån Chippendalesvariant som jag hade antagit. Anonym som kommenterade och sökte raseri ville nog ha raseri mot att det bara är kvinnor som får vara i publiken. Så inlägget har kanske inget med Anonyms retoriska fråga att göra, men det är fortfarande ett förbannat bra inlägg. )

Som jag förstår det har frågan sitt ursprung i följande sammanhang:
1) Vissa feminister (som antingen menar det eller blir missförstådda): Alla sammanhang där kvinnor är sexiga är dåliga. Män är hemska varelser som runkar.
2) Vissa antifeminister: Typiskt att kvinnlig sexualitet är fiin och rumsren och det är okej och empowering att de kollar på manliga strippor, men allt som har med manlig sexualitet att göra är fult och förtryck.

Och jag skulle vilja säga såhär. Här håller jag med antifeministerna. Men jag tänker då inte rasa mot Ladies' night, jag tänker prata större sammanhang.

Sex är, som vi vet, ett ganska laddat ämne. Det är också kantat av många föreställningar som inte nödvändigtvis är sanna och allmängiltiga för alla kulturer forever. De som har funnits i vår omgivning de senaste, säg, 100 åren, och fortfarande idag är typ:
Män tänker med kuken mer än kvinnor tänker med fittan.
Kvinnor har sex för att få kärlek, män låtsas kärlek för att få sex.
Sex är fult.
En tjej som ligger runt mår inte bra.
Män älskar med ögonen och kvinnor med öronen.
Kvinnors sexualitet är vacker och harmlös.
Kvinnors sexualitet är komplicerad, mäns ät enkel.
Män vill ligga med vad som helst.
Män lurar kvinnor till sex.
Kvinnor tänder på att män tänder på dem, män tänder på sexiga kvinnor.
Att penetrera är aktivt och aggressivt, att bli penetrerad är passivt och undergivet.
En kvinna skulle aldrig kunna utnyttja en man sexuellt.
Sex är nåt man ska smyga med, inte prata öppet om och skämmas över.
Sex är ett vaginalt samlag, och är roligare för män än kvinnor.
Alla unga killar har stånd och vill knulla hela tiden, alla unga tjejer är kära och fnissar hela tiden.
Så jag tycker att det är rimligt att tänka såhär. Sexualiteten som vi allra oftast möter den är
1) manlig
2) ful.

Öppen kvinnlig sexualitet vinner med två kort. Dels är det ju nytt, fräscht och modernt för kvinnor att visa sin sexualitet öppet. Män har kunnat vara intresserade av knulla öppet ett bra tag nu, så det är inte lika exotiskt. Dels tänker man i dikotomier och om den sexualiteten man känt till innan är manlig och ful är den kvinnliga sexualiteten fin. Den kvinnliga sexualiteten har ju länge vart fin och harmlös, varför sluta nu?

Även om man inte tycker att det är rimligt att tänka som jag ovan tycker jag att det är ganska uppenbart att om ser den senaste tidens sexsyn med hänsyn till könen inte gör det särskilt överraskande att shower där män lanseras som sexobjekt till kvinnor uppfattas som lite coola och häftiga och rättså rumsrena och harmlösa.

Vill man se det som att kvinnor är vinnarna så visst. Men jag tycker man har fel.

Man är inte vinnare om ens sexualitet syns som gullig, harmlös och inte på riktigt. Man är inte vinnare om faktumet att man kan smeka sitt eget könsorgan till utlösning fortfarande betraktas som en nyhet. Man är inte vinnare om man har klitoris, och det sexet som räknas som "sex" är kuken-i-fittan, medan hand- och oralsex är "förspel". Man är inte vinnaren om de flesta saker som är sexiga är riktade till det andra könet, och det som är sexigt för ens eget kön behöver specifieras. Man är inte vinnare om man alltid anses vara lite utnyttjad vid engångssex.

Och visst kan man se det som att män är vinnare. Men det funkar inte heller.

Man är inte vinnare om ens sexualitet framställs som enkelt och utan behov för fördjupning och andra sexuella tekniker än "handjob" och "the old in-out". Man är inte vinnare om ens sexualitet framställs som smutsig, utnyttjande och roten till all ondska. Man är inte vinnare om ens köns försök till att se sexig ut eller låta sexig anses vara skrattretande. Man är inte vinnare om det är tungt stigmatiserande att testa sex med någon av samma kön, ens på fyllan och på skoj. Man är inte vinnare om den allmänna bilden är att man inte kan bli sexuellt utnyttjad.

Den största delen av all striptease är kvinnor som klär av sig för män. Men det är lite fult och äckligt. Men det är coolt med män som strippar för kvinnor. Men det är ju för att det är en rolig grej, inte nåt att onanera till. Men det är mer okej att i familjevänliga sammanhang typ Finlandskryssning skriva om att showen innehåller halvnakna hunkar än halvnakna chicks. Men outtalat är det oftast mer fanservice för män än för kvinnor i shower.

När en manlig elev har sexuell relation med kvinnlig lärare kommenterar många highfiveande till killens eftersom alla unga killar vill ligga med sexig lärarinna. Män blir bekräftade som aktivt handlande sexuella varelser. Men också omöjliga att förgripa sig på, vilket leder till att män som blir utnyttjade har själv svårt att inse det, och inte blir trodda på om de försöker berätta. Men om situationen är den motsatta, kvinnlig elev och manlig lärare, är det betydligt färre kommentarer av den typen man ser. Men det bekräftar ju också att kvinnor är per automatik lite offer i heterosex. Men de blir lättare trodda på när de säger att de har blivit utsatta för övergrepp.

När en artikel handlar om ny häftig orgasm handlar den oftast om en ny häftig orgasm för kvinnor. Men fler män får regelmässigt orgasm vid samlag än kvinnor. Men män får också jobba för sin orgasm och förväntas ge kvinnan hennes. Men det är mer okej för kvinnor att ligga på rygg och bara ta emot på ett stönande sexigt och bekräftande sätt. Men det finns relativt lite standardmönster för män att följa för att vara sådär stönande sexiga och bekräftande.

Det finns alltid men. Det finns men i vilka porr riktar sig till, och vilka får betala andras drinkar. Det finns men i att bli påtafsad på rumpan när man dansar på klubb och att tjejer på omslag påfallande ofta posar sexigt oavsett vem tidningen riktar sig till och vad den handlar om. Det finns men i att nakna mär är lustiga medan nakna tjejer sexiga. Det finns alltid men. Ingen får vara Lucia.

3) Vissa coola feminister (som jag): det finns en sexualsyn i hela samhället som sabbar för män, kvinnor och hur sexualitet ses och utövas överlag. Jag vill inte att det ska vara så.

Intressant. Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , ,

13 kommentarer:

Martin sa...

Bra som oftast.
För egen del tycker jag inte att problemet är att män sexualiseras. Problemet är att det är ok medan kvinnlig sexualisering inte anses ok. Alla ska självklart själva få välja i vilken grad de sexualiseras, oavsett kön eller annan grupptillhörighet.

Gällande könsdiskriminering i publiker så är väl det inte något som jag tycker är bra men det är egentligen inte mer märkligt än att man har vissa andra grupper där bara det ena könet är välkommet (olika kvinnogrupper är väl det vanligaste exemplet). Däremot när det just gäller sex så är väl det i fallet Ladies Night något som verkligen fortsätter att upprätthålla det heterosexuella som norm vilket kanske inte alltid är så lyckat.

Själv så tycker jag att alla individer borde vara fria att välja grupptillhörigheter helt själva och att de strukturer som gör människor ofria måste raseras. Detta inkluderar självklart sexuella strutkurer. En bit kvar men förhoppningsvis når vi dit.

Tanja Suhinina sa...

"Problemet är att det är ok medan kvinnlig sexualisering inte anses ok."

Alltså, det beror på vad man menar med "anses okej". Om man menar att sexualisering av kvinnor möter (mer) kritik (än sexualisering av män) så visst. Om man faktiskt ser hur mycket kvinnor ändå sexualiseras utan att man reagerar särskilt mycket för att man är van så är det okej att sexualisera kvinnor.

Martin sa...

Jag tänkte på att sexualisering av kvinnor möter mer kritik. Det verkar finnas ett intelektuellt motstånd mot att kvinnor sexualiseras hos många (enligt min uppfattning oftast feminister) medan verkligheten, precis som du säger, ser annorlunda ut. För egen del stör jag mig på att vissa (återigen min uppfattning att denna grupp ofta är krafitgt uttalade feminister) anser det ena vara ok men inte det andra. Det är för mig hyckleri om man anser att det ena könet får/bör sexualiseras men inte det andra (och då lämnar jag ut diskussionen om ett tredje kön här), oavsett vilket det gäller. Lösningen för mig är inte att kvinnor av-sexualiseras utan att båda könen, när de själva vill, får möjlighet att sexualiseras. Detta är ett led i att alla får möjlighet att leva ut sin sexualitet utan att det är tabubelagt.

Julia sa...

Cool feminist var ordet. Sjukt bra.

Oh The Irony! sa...

Fan, Tanja, jag har inget alls att anmärka på den här gången. Riktigt, riktigt bra skrivet! :-)

...eller jo, vänta, en grej: Det är inte bara coola feminister som tycker som du - även en och annan (o)cool icke-feminist delar din syn på saken! ;-)

Pelle F sa...

Detta var lysande skrivet. Helt klart det bästa jag läst i din blogg. Det sätter ord på saker som inte är så himla enkla att förklara. Så för att komma framåt på ett kostruktivt sätt, var detta en toppenbra utgångspunkt. Tack för det!

Anonym sa...

Jag rekommenderar dig närmare studier i ämnet om du hävar att Ladies Night är påklätt
http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/scen/article3308939.ab

Vidare, du låtsas försöka problematisera, men det enda du egentligen säger är att det är lite mer synd om kvinnan, för hon är förtryckt.

Fredrik Stangel sa...

Anonym: Du låtsas ha läst inlägget, men ägnar dig ändå bara åt halmdocksargumentation.

Tanja Suhinina sa...

Tack, tack, alla som säger saker som man ska tacka för. Grymt uppskattat!

Anonym:
Amen då så! Då är mitt inlägg mycket relevant till frågan som Anonym (du?) ställde i förra inlägget!

Du får gärna utveckla hur andra delen av din kommentar är kopplat till mitt inlägg.

Sleepless sa...

Bra inlägg!

Tanja Suhinina sa...

Anonym:
Det är synd att du lämnar kommentar utan att vilja ha diskussion. Hur som, jag tänkte att du kanske menade att jag skrev "Men det bekräftar ju också att kvinnor är per automatik lite offer i heterosex." osh det betydde att jag "gentligen säger är att det är lite mer synd om kvinnan, för hon är förtryckt". Andra läsare verkar fattat, men jag kan förtydliga, eftersom jag tycker det är viktigt - det är inte min egen åsikt utan den allmänna synen på sex som inlägget är en kommentar på.

Shastra sa...

Mycket bra artikel!

En liten kommentar till '...och det sexet som räknas som "sex" är kuken-i-fittan, medan hand- och oralsex är "förspel"'.

Kuken-i-fittan är ju en symbolisk parningsakt. Och i sällsynta fall en faktisk parningsakt som producerar avkomma. Att kunna producera rikligt med avkomma var stort och viktigt förr i tiden, så kuken-i-fittan var naturligtvis höjdpunkten av sexuell samvaro. Och ur ett biologiskt perspektiv så är det ju självklart. Men ur ett hedonistiskt perspektiv så är själva ordet "förspel" en sorts falsk varudeklaration.

Tanja Suhinina sa...

Shastra:
Tack! Håller med om att man inte kan minska kuken-i-fittan-sexets ställning till att det är patriarkalt påfund för att ignorera klitoris. För ja, det är så bäbisar blir till, faktiskt.