fredag, april 02, 2010

Kvinnors sexuella makt II




Lasse:
[...]att kvinnor använder/utnyttjar sin egen sexualitet som ett sätt att få makt över mannen. Är det mest grundläggande i människans sexualdrift. Kan ge hundratals exempel vom du vill.
Tanja: Är du säker? Jag skulle säga att det mest grundläggande i människans sexdrift är att föröka sig och binda samman föräldrarna för att de tillsammans ska ta hand om avkomman.
Lasse: Om du väljer att blunda för den biologiska verkligheten är det ditt
val.
- Kommentardiskussion om Kvinnors Sexuella makt

Diskussionen om kvinnors sexuella makt är bland det roligaste jag vet. Med "roligt" menar jag att det måste vara roligt, för varför annars skulle jag sticka in näsan i ett getingbo, hoppa ut, skrika "varför är folk puckooooon?" och sedan sticka in näsan igen. Jag hade ju inte gjort det om jag inte tyckte det var kul.

Men det rullar ju på på Intrawebs och jag vill tillägga några saker.

Om Kvinnor får alltid ligga™
Elin Grelson har tidigare nämnt och nu även skrivit på SVT att hon inte känner igen sig i att kvinnor alltid får ligga, vilket var nåt jag typ nämnde i förra inlägget på temat och genomsnittsantifeministen nämner alltid. Jag kan absolut relatera till att inte få knulla, men det är väl inte det som det här handlar om? Jag är fullständigt övertygad att gruppen kvinnor har betydligt lättare än gruppen män att få sig ett ligg. Om (!) de sänker kraven. Om jag, Elin, eller andra tjejer som känner igen sig i att inte ha fått sex skulle ta bort krav på snygg, luktar gott och att sexet ska vara nämnvärt skönt skulle de flesta kunna få till det. Det är jag fullständigt övertygad om. Och jag är fullständigt övertygad om att om man är beredd att ligga med första bästa kan kvinnor få till det fortare och lättare.

Om Any reasonably attractive young woman*
Saker som inte går ihop:
"Ni feminister säger att män har makt. Män har inte makt, vissa, väldigt få män har makt."
och
"Kvinnor har sexuell makt, många kända skådespelerskor och modeller har fått jobb sängvägen"

Inte motsatsen heller för den delen.

Om Männen visar fjäderdräkten och honor väljer™

Det är med människor som med många andra djurarter. Jmf med småfåglarna på gården. Hannarna måste imponera på de grå honorna med grann fjäderdräkt, krumbukter, dominant beteende och tillgångar. honorna sitter gråa och passiva och gör sedan sitt val. Exakt som med människor!

-Musse Pig i diskussion hos Pär Ström

Till att börja med är väl situationen där är som så att hanarna tävlar sinsemellan och vinnaren får befrukta honorna ("våldta" skulle ordet vara om man pratade människor). Men oavsett.

Ponera att Lola och Lili bor ihop. En dag kommer Lola hem tidigare och ska ordna middag. Hon öppnar kylskåpet och i kylskåpet finns en gryta som Lili hade tillagat i förväg för att hushållet skulle ha nåt att äta. Lola värmer grytan lagom till att Lili kommer hem, de äter middag ihop och sedan ställer Lola till med en massa gnäll om att Lili är lat för det var minsann Lola som lagade hela middagen.

Fattar ni vart jag är på väg?

Jag tycker det är otroligt uppenbart att de som talar om att män uppvaktar och visar upp sig, medan kvinnor väljer att släppa till eller låta bli missar den lilla detaljen med att kvinnan måste få mannen att uppvakta henne först. Om man nu tycker att det är en massa jobbigt jobb att uppvakta och försöka få uppmärksamhet genom att vifta med plånboken eller dra roliga skämt hela kvällen, så borde man också erkänna att det är en massa jobbigt jobb att försöka dra någon uppmärksamhet till sig. Utan att det syns att man försöker, dessutom, för i den här diskursen blir kvinnan som är "för på" oattraktiv.

I den klassiska heterosexuella parningsleken måste både mannen och kvinnan visa sig vara värda att liggas med, och visa det för just den de själva tycker är värd att liggas med. Jag kan förstå att det är jobbigt att vara den som förväntas stå för att fråga efter det avgörande Y/N. Jag tycker å andra sidan att man också ska betänka att medan män i den situationen får uppvakta öppet och uppenbart måste kvinnor göra samma sak fast indirekt och utan att kunna bli avslöjade som aktivt uppvaktande.

Jag tycker personligen att "samma sak fast indirekt" är sjukt mycket jobbigare än att bara kunna gå rakt på. Det är därför jag är direkt ("manlig" för er som gillar könsrollstermer) när det kommer till att få ihop det med folk. Det är också därför jag tycker om att dansa följare - det är mer av en utmaning att styra dansen när man inte för.

Om Hit and run™
Jag kan absolut köpa resonemanget med att situationen "vi har sex en gång, vi ses aldrig mer och det blir bäbis av det" är en mycket lägre investering för en man än för en kvinna. Jag kan absolut köpa att det kan påverka hur kvinnor och män ser på korta sexuella kontakter med främlingar.

Det jag har svårt att köpa är människor som blandar in stenåldern utan att ta hänsyn till hur samhällen såg ut då. För de som pratar evolution pratar om någon sorts stenålder där hannarna generellt hade möjligheten att träffa på en massa honor de aldrig mer skulle få se och sätta på dem för att sedan sticka, inte investera i ungarna, men om man hade många så spelade det ingen roll om 75% dog. Det är ju rimligt, om man inte råkar leva i ett mindre samhälle där det lätt blir allmänt känt vem som är pappa till barnet och där man är beroende av sin grupp för att överleva, så man ogärna vill bli utslängd för att man inte tar hand om sin unge. Hoppsan, det verkade ju typ alla göra på den tiden. (intressant artikel på temat)

Andra om samesame:
Sleepless
Elin Grelson (länkad ovan)
Johanna Sjödin
Pär Ström - 1, 2 (länkade ovan)
Gustav

Intressant. Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

10 kommentarer:

Emil Nordlander sa...

Hur kan jag ha missat att människan levt i små samhällen som motargument i vildhavre-diskussionen? Nu ska jag känna mig dum en stund, men en välformulerad och slagkraftig avväpning var det! Det blir lite Kain och Abel, alltid finns det väl någon kvinna någonstans att leta upp.

En sak fattar jag inte heller när män beskrivs som påfåglar. Vad tusan, i vilket samhälle är det männen och inte kvinnorna som klär sig i grann fjäderdräkt? Motargmuentet brukar vara att kvinnorna måste hålla sig attraktiva för att behålla mannen som försörjare men det låter minst sagt ihåligt.

Clara sa...

Du är väll medveten om att artikeln i västerbottenskuriren publicerades 1 april? Och att det är samma barn på alla de bilder som Andreas är med på?

Tanja Suhinina sa...

Emil: Det blir ju väldigt tolka påfåglar som det passar en...

Clara: Jupp, jag vet. Men den passade ju så bra...

Mattias sa...

Otroligt bra skrivet! Jag blir så impad att du orkar och formulerar dig så bra. :D

Tanja Suhinina sa...

Tack! =)

Anonym sa...

Men fu i hällbete! På stenåldern hade folk ju inte ett jota grepp om hur reproduktion faktiskt fungerade, av allt att döma. Kvinnors menscykel är ju direkt utvecklad för att dölja när kvinnan kan bli gravid just för att det ska vara svårt att fatta vem som är far till hennes barn (cryptic estrus, vad det nu kan heta på svenska). Så det är ju ett ganska konstigt påstående.
Dessutom är visst mänskliga män, möjligen människor period, episkt dåliga jämfört med de flesta djur, inklusive andra apor, på att känna igen sin egen avkomma, och att vara en man som är bättre på det är tydligen korrelerat med att vara en som ligger runt. Såatt, jorå...

Payoff-beteenden i termer av att ligga runt betalar sig ju ändå eftersom mannen inte behöver begripa att han är farsa alls om runtliggandet leder till att han blir far till en massa barn med runtliggar-gener. Där gör liksom medvetenheten detsamma.


Äverlag tycker jag det är rätt sugigt att dra sig in i något sorts "vi kan inte veta NÅÅÅÅÅGONTIIIING om biologin"-resonemang så fort de faktiska rönen talar emot en, istäleet för att gudförbjude kanske delvis ändra sig. Liksom, tror ni att det inte går att skilja en daggmask från en blåval biologiskt också? "Nämen dåååå måste vi veta något om URVALEN, och det KAN vi inte."

Anonym sa...

(Samme anon här...)

Däremot så stör det mig som fan när folk påstår såntdär om att det är män som visar upp sig, eftersom -- igen -- biologin är rätt entydig med att det är kvinnor, och precis som Emil säger, rätt hårt backad av en koll på mänskliga samhällen. Kvinnors bröststorlek är till exempel helt onödig för amningssyften, till och med en A-kupa är onödigt mycket. Det enda syftet med bröstens storlek är att funka som sexuella attraktorer, det funkar faktiskt på exakt samma sätt som påfågelhannens fjädrar. (Bland apdjuren är det bara typ ammande lemurhonor, eller något sådant, som har proportionellt lika stora bröst som mänskliga kvinnor har till vardags, och det beror alltså på att de lakterar och att små djur behöver äta proportionellt mer för att klara sig, så att lemurhonan måste producera mer mjölk relativt sin kroppsvikt för att hålla liv i sina ungar.)

I naturen kan man också rätt lätt observera att det i princip alltid är bara det ena könet som är sexuellt signalerande. Det är inte ett dugg mindre dumt när antifeministerna skiter i biologin, alltså, snarare värre eftersom de ändå argumenterar ur den en massa.

del sa...

Apropå det där med primitiva samhällen så fick det mig att tänka på en samhällsdebatt som pågick för ett par månader sedan här i Sydafrika.

President Jacob Zuma är Zulu, och har något i stil med 7 fruar och 20 barn, vilket är helt okej i hans kultur. Dock kom det fram att han också hade utomäktenskapliga barn, vilket fördömdes av andra Zulus (Zuluer?).

Det är alltså ett exempel på en kultur som accepterar månggifte och att en man kan ha barn med många kvinnor, men samtidigt kräver att han ska ta ansvar för dem också.

Tomas Antila sa...

Förlåt att jag anmärker på syftningsfel, men:

"-...men om man hade många så spelade det ingen roll om 75% dog."

Menar du att det finns 25% grottmänniskor som har överlevt till vår tid?;)

Anonym sa...

Jag läste i något sammanhang att forskningsstudier visat att bara 40% av alla män mot 80% av alla kvinnor fått barn rent historiskt. Det var också någon artikel jag läste där det hävdades att män med låg status får fler döttrar än män med hög status.