måndag, april 26, 2010

Penetration / nice guys / glass

Genom ett inlägg hos Pär Ström har jag hittat en Metrokrönika av Stefan Wahlberg som handlar om två fall som misstänkt mycket påminner om två fall jag bloggade om för två år sedan. Det gäller då att ett fall där en tjej fått ett finger införd i slidan i sömnen och ett fall där en kille blev runkad i sömnen - våldtäkt respektive sexuellt tvång enligt HD.

Oavsett om det är samma fall eller inte tycker jag fortfarande som då - det vore intressant att se interaktionseffektekterna mellan kön och handling. Jag kan lugnt tänka mig att "män kan inte vara sexualoffer" spelat in, men jag kan också tänka att det anses vara mer kränkande med penetration. Wahlberg i Metro skriver:
Så vad är skillnaden? Är mäns sexuella integritet mindre värd eller är den mer svårkränkt än kvinnors? Eller handlar det, trots allt, om den fysiska gärningen? Jo, Högsta domstolen anser att ett "inträngande i kroppen typiskt sett utgör de mest kränkande sexuella övergreppen". Alltså: När en hand används som manligt könsorgan vid ett övergrepp så är det mer kränkande än när en hand används som kvinnligt könsorgan i en identisk situation.
Jag tycker det är störtfascinerande att tänka lite extra på det här stycket. Han verkar ju exempelvis anse att det som är kränkande i att ofrivilligt bli penetrerad är inte att någonting förs in i ens kropp, utan att man blir penetrerad med någonting som symboliserar det manliga könsorganet. Hade han tänkt ur "saker förs in i kroppen"-perspektivet hade han inte kallat dessa två situationer för identiska. Eller vad sägs om formuleringarna "en hand som används som [könsbestämt] könsorgan". Visst är det talande att någonting som omsluter en penis används som en vagina, och inte som mun, anus, eller hand. Ens om det är en hand.

På tal om saker som är talande och typiska, signaturen Henrik i Pär Ströms kommentarer skriver:
På denna front är män strukturellt diskriminerade. Rätten verkade gå på linjen att det var mer kränkande för henne eftersom hon blev penetrerad. Med andra ord är det lättare att kränka kvinnor och då blir de som kränker dem värre dömda efter som man kan penetrera en kvinna på fler sätt en man.

Hade det varit omvänt hade vi sett särlagstiftning för att komma till rätta med denna grymma biologiska orättvisa som dem gjort med de fysiska kraven för brandmanna yrket.

Jag tycker det är fascinerande hur lätt man förstorar skillnaderna. Ja, män kan penetreras på färre sätt, men det är liksom två hål mot tre. Det är inte direkt gigantisk skillnad och jag tror inte det spelar roll på det sättet som Henrik menar. Dessutom kan både män och kvinnor utsättas för oönskat icke-penetrerande sex.

--------------------------

Över till någonting helt annat. Signaturen Lena har skrivit en grej jag tycker är intressant i kommentarerna i mitt senaste om Nice Guys:

Jag tror inte att det är själva grejen med att en guy är nice (beter sig oattraktivt) som ifrågasätts, utan att han förutsätter att det är han som bäst avgör vem som ska ha en kvinna. Det är inte mäns oattraktiva beteende som ska lyftas, utan mäns motvilja mot att kvinnor får välja själva.

Där sätter hon faktiskt fingret på nåt som jag tycker är kännetecknande för den här diskussionen. En av sakerna som gör Nice Guys mindre sympatiska än neutrala människor med noll på osympatisk-sympatisk-skalan är dumförklaringen av kvinnor som inte fattar det rätta beslutet att vara med schysta killen. Det är ju det enda rätta beslutet, det vet schysta killen och vad tjejen ifråga än tycker har hon fel.

Jag har fullständigt förståelse för att man kan bli bitter och ledsen om man blir bortvald. Jag kan förstå att man ibland tycker att ens kompis A inte borde vara med person N, även om man själv inte har nåt intresse i A. Jag kan också förstå att man faktiskt kan ha destruktiva mönster i relationer.

Men när schystakillandet blir i mina ögon problematiskt är det bortom det här. Det är när det börja omyndigförklaras till höger och vänster och fel hittas på alla män som kvinnor faktiskt väljer att vara med - som om den schysta killen var helt ofelbar. Och det är väl det som Lenas kommentar också handlar om, svårigheten att hantera att människor fattar egna beslut som inte alltid är det som man själv tycker är bäst.

-----

Till nåt helt annat - gratis glass imorgon!

Intressant som vanligt, Tanja. Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , ,

9 kommentarer:

felmoftan sa...

Icke-stockholmare är strukturellt glassdiskriminerade.

Astrofys sa...

Jag kanske är helt ute och cyklar men Nice Guy observationen påminner mig mig lite om hur ateister och religiösa ställer sig till valet av religion. Ateisterna/Nice-Guys undrar hur de Religösa/tjejen kunde göra det aktuella valet, det är ju mer rationellt/bättre med det andra alternativet. De religiösa/tjejen hävdar sin rätt att göra sitt eget val för att det känns bäst för dem/henne.

Anonym sa...

Jag vidhåller mitt förslag på lösning. Kvinnor och män får välja precis vem de vill, men då ska inte kvinnor komma och gråta hos det offentliga om att deras spännande män misshandlat dem och att kvinnorna nummera behöver det offentligas beskydd. Det enda dessa kvinnor ska ha rätt till är rätten att få sin sak prövad i domstol, inget mer.

Tanja Suhinina sa...

Felmoftan: Nu hittar du på, glass finns visst i nån av de där pittoreska inkvoterade städerna! Herregud vad ni klagar! Vem stoppar er icke-stockholmare för att skapa efterfrågan och öppna egen B&J-kiosk? etc etc

Astrofys: Det finns väl lite i alla sammanhang där andra helt enkelt inte fattar att man vet bäst?

Anonym:
Hej, skulle du kunna hitta ett användarnamn du använder här i bloggen? Jag tycker det blir så krångligt när man inte vet vilken av alla anonymer du är.

Jag vet inte vad du menar med "gråta ut i det offentliga", du får gärna förtydliga. Och det är tröttsamt att "spännande" på nåt sätt associeras med "misshandlande", det bloggade jag om i det niceguys-inlägget som jag länkar till och som du (?) kommenterat.

Astrofys sa...

Tanja: Vad jag var ute efter var att NG:s rationaliserar sina val i hög utsträckning , även när det sker efter valet är impulsivt gjort, och därmed inte förstår hur de kunnat fatta beslutet på lösa grunder. Detta kan tillviss del förklara senfärdigheten, man vill ha alla variabler bestämda innan man bestämmer sig, men då har redan möjligheten försvunnit eftersom man klassifierats som kompis i bästa fall.

gusjo524@student.liu.se sa...

Både män och kvinnor kan välja vad de vill, men de kan inte _styra_ vad de vill ;)

Nånstans i bollen ligger en beskrivning av vad just du tycker om. Det varierar från person till person och det är inget man medvetet kan ändra på.

Det enda riktigt tragiska i sammanhanget är att välja sånt man egentligen inte vill bara för att vara andra till lags, eller för den delen välja bort sånt man verkligen vill av rädsla för repressalier / vad andra ska tycka.

Anonym sa...

Tanja.

T.ex. feministiskt raseri över att det bara väljs män till företagsstyrelser, vad hände med aktieägarnas rätt att välja vem de vill?

T.ex. feministiskt raseri över att modebranschen sprider osunda ideal genom att bara välja pinnsmala modeller, vad hände med modebranschens rätt att välja vem de vill?

T.ex. feministiskt raseri över att män inte är speciellt intresserade av feta kvinnor, vad händer med mäns rätt att välja vem de vill?

Feminister vill ha det både och, de vill ha rätt att välja, men samtidigt vill de vara skyddade mot att väljas bort.

Tanja Suhinina sa...

Anonym:
Jag ser din poäng och hänvisar till mina tidigare inlägg om fri vilja och människor som sociala varelser.

Tore Kullgren sa...

Det var det vettigaste inlägget hittills om "Nice Guys".

Det borde vara viktigt att klargöra att grejen med "Nice Guys"/"Snälla Killar" _inte_ är att de är snälla eller anser sig vara snälla. De flesta män är ju snälla.

Det är _inte_ heller att de skulle vara "mesiga", "töntiga", "nördiga" eller "fjolliga". (Åtminstone hoppas jag att jag har rätt här.) Den som fördömer en man enbart på grund av sådana egenskaper, hamnar i ganska dåligt sällskap.

Grejen är inte att de är försmådda; många straighta män har haft en period i livet då de haft svårt att hitta en partner.

Grejen med "Nice Guys" verkar snarare vara att de är svartsjuka och missunsamma. Alla människor har brister, men den typen av män som Suhinina et al. har beskrivit som "Nice Guys", är att de blundar för egna brister, och överskattar konkurrenternas.

Att håna "N.G." är också helt fel väg att gå, särskilt om smädelserna är av det grabbiga slaget. Det bästa botemedlet skulle nog vara en singelcoach.