RFSU har nyligen släppt ett material om hur man ska kunna integrera sex i undervisningen i grundskolan och gymnasiet. Enligt läroplanen ska sexualitet integreras i olika ämnen, och RFSU föreslår hur man kan göra det. I vissa fall blir det rätt töntigt - hållbarhet av kondomer i fysiken är ju krystat. I andra fall är det nästan obegripligt att sex inte redan nu är en del av undervisningen. Ett självklart område är biologin, men där tar man faktiskt upp de biologiska aspekterna av sex. Historia, samhällskunskap och religion skulle däremot verkligen vinna på att ta upp sexualiteten.
Det har varit lite kritik mot materialet, men den har mest varit ganska ljummen.. Inte ens tidningen Dagen lyckades bränna mycket svavel i sina texter. Det jag vill ta upp är dock Ann Heberleins text på SVT Debatt, och då särskilt ett specifikt citat:
Ja, jag fattar att jag sitter på en annan värdegrund än andra. För mig är det prio att människor har bra sex. För mig är den saken i sig viktig. Och är man för bättre sex för alla så är det svårt att ha inställningen att sex bör utforskas på egen hand. När ingen ser. Utan befintliga begrepp, utan kunskap om kroppen, utan att veta vad som kan vara farligt och skadligt.
"Ska sexualiseringen av allt följa med i skolan?" undrar vissa, som om skolbarn lämnade sina könsorgan och hormoner utanför skolan på morgonen, för att sedan plocka upp dem igen på vägen hem.
Man kan ha invändningar mot RFSU:s material. Man kan anmärka på att lärarna själva saknar de kunskaperna för att kunna integrera sexualiteten i exempelvis historieundervisningen. Lärare utan kunskap och färdigheter kan säkerligen göra mer skada än nytta. Man kan ha åsikter om att RFSU framställer sexualiteten genom en feministisk lins, och många av förslagen handlar egentligen om jämställdhet och inte sexualitet (tangerat ämnet här). Men att påstå att sexualiteten ligger på något helt annat verklighetsplan än resten av vuxenlivet leder inte till bättre sex, bättre sexualsyn, eller bättre förståelse av egen sexualitet. Det leder inte till bättre förståelse av rollen som sexualiteten har i samhället.
Jag förstår att Heberlein känner på ett visst sätt, men vad vinner eleverna på att man håller sex lite hemligt? Jag tänker genast på ett inlägg jag skrivit där jag kommenterar en debattörs motivering till hemlighetsmakeri, nämligen omsorg av barnens framtida sexliv. Att de ska få upptäcka själva. Man talar om sex som någonting som kan bli förstörd av kunskap, medan man inte alls har samma inställning till annat man lär sig i skolan - litteratur, matlagning, idrott, fysik, bild. Allt detta kan man upptäcka på egen hand, men skolväsendet ser att det behövs information för att man ska kunna göra det, att det behövs introduktion och undervisning.
Skolans uppgift är att förbereda eleverna på vuxenlivet. Att klara av att leva som vuxna, att kunna förstå sin omvärld som vuxna. Att förberedas inför ett framtida sexliv, att få kunskaper kring sin redan nu aktiva sexualitet, att förstå sexualiteten i ett större sammanhang - kan man ens bestrida att allt detta i högsta grad ingår i skolans uppgift? Särskilt då eleverna redan från början är sexuella varelser (och de som är asexuella behöver också få hjälp med att hitta sin plats i det sexuella landskapet). Jag har extremt svårt att se varför just sex ska lämnas ifred för att det är viktigt.
PS. Skrivit om kopplingen tabu=sexigt förut, kan va relevant.
Det har varit lite kritik mot materialet, men den har mest varit ganska ljummen.. Inte ens tidningen Dagen lyckades bränna mycket svavel i sina texter. Det jag vill ta upp är dock Ann Heberleins text på SVT Debatt, och då särskilt ett specifikt citat:
Ändå tänker jag att det finns områden i en människas liv som är så ömtåliga och viktiga att de ska få lov att få lämnas i fred och vara lite hemliga.Alltså, denna besatthet av att tala om hur man bör låta bli att tala om sex. Detta fokus på att sexualitet ligger utanför det vanliga livet. Att just sex är någonting man bör utforska på egen hand, annars förstörs det.
Ja, jag fattar att jag sitter på en annan värdegrund än andra. För mig är det prio att människor har bra sex. För mig är den saken i sig viktig. Och är man för bättre sex för alla så är det svårt att ha inställningen att sex bör utforskas på egen hand. När ingen ser. Utan befintliga begrepp, utan kunskap om kroppen, utan att veta vad som kan vara farligt och skadligt.
"Ska sexualiseringen av allt följa med i skolan?" undrar vissa, som om skolbarn lämnade sina könsorgan och hormoner utanför skolan på morgonen, för att sedan plocka upp dem igen på vägen hem.
Man kan ha invändningar mot RFSU:s material. Man kan anmärka på att lärarna själva saknar de kunskaperna för att kunna integrera sexualiteten i exempelvis historieundervisningen. Lärare utan kunskap och färdigheter kan säkerligen göra mer skada än nytta. Man kan ha åsikter om att RFSU framställer sexualiteten genom en feministisk lins, och många av förslagen handlar egentligen om jämställdhet och inte sexualitet (tangerat ämnet här). Men att påstå att sexualiteten ligger på något helt annat verklighetsplan än resten av vuxenlivet leder inte till bättre sex, bättre sexualsyn, eller bättre förståelse av egen sexualitet. Det leder inte till bättre förståelse av rollen som sexualiteten har i samhället.
Jag förstår att Heberlein känner på ett visst sätt, men vad vinner eleverna på att man håller sex lite hemligt? Jag tänker genast på ett inlägg jag skrivit där jag kommenterar en debattörs motivering till hemlighetsmakeri, nämligen omsorg av barnens framtida sexliv. Att de ska få upptäcka själva. Man talar om sex som någonting som kan bli förstörd av kunskap, medan man inte alls har samma inställning till annat man lär sig i skolan - litteratur, matlagning, idrott, fysik, bild. Allt detta kan man upptäcka på egen hand, men skolväsendet ser att det behövs information för att man ska kunna göra det, att det behövs introduktion och undervisning.
Skolans uppgift är att förbereda eleverna på vuxenlivet. Att klara av att leva som vuxna, att kunna förstå sin omvärld som vuxna. Att förberedas inför ett framtida sexliv, att få kunskaper kring sin redan nu aktiva sexualitet, att förstå sexualiteten i ett större sammanhang - kan man ens bestrida att allt detta i högsta grad ingår i skolans uppgift? Särskilt då eleverna redan från början är sexuella varelser (och de som är asexuella behöver också få hjälp med att hitta sin plats i det sexuella landskapet). Jag har extremt svårt att se varför just sex ska lämnas ifred för att det är viktigt.
PS. Skrivit om kopplingen tabu=sexigt förut, kan va relevant.
12 kommentarer:
Precis. Skolan ser till att berätta allt negativt - könssjukdomar, oplanerade graviditeter - och möjligen det grundläggande mekaniska men resten ska det hymlas om så långt det bara går. Och efter ett helt liv av det är det svårt att prata med sin partner om det och så har folk inte bra sex förrän de fyller trettio. Är det vad vi egentligen vill?
Jag tycker du nonchalerar kondomtester i fysiken. Det är faktiskt rätt intressant att fylla dem med vatten och se hur mycket de rymmer! Efter en sån demonstration är det väldigt svårt för en kille att försöka slingra sig ifrån att ta på kondom "för att den är för liten och trång".
Stella Thilde: poängen är väl att det skall vara någonting som kan bidra till fysikundervisningen också. Det finns mycket som sex kan bidra med till förståelsen av historia, biologi, religion och samhällskunskap. Mer osäkert är väl om det verkligen är det mest effektiva verktyget för att förstå hållbarhet i fysiken -- det måste ju lära eleverna någonting mer än om just kondomer.
//JJ
Jag tänkte först säga att det var löjligt och överdrivet skrivet, men sen insåg jag att det urval av skol- och lärarerfarenheter jag ackumulerat från de grundskolor och det gymnasium jag själv studerat vid kanske bara är nån slags vild undantagsfantasi. Kanske är samtliga andra skolor i Sverige kristdemokratiska extremistutposter; vad vet jag.
Stella: Visst är det intressant att se hur mycket en kondom tål genom att hälla vatten i den (blåsa upp den fungerar också), men det säger inte så mycket om hur bra den passar. Om du inte tror mig, kan jag rekommendera att gå in på Kondomkungen eller liknande och beställa de minsta kondomerna de har och testa dem nästa gång du har sex med någon. Det finns olika storlekar av en bra anledning.
Att integrera sex i allt är ren och skär sexualfientlighet. Det ena alternativet är att inte tala om det. Det andra alternativet är att göra det meningslöst. Som att ständigt tala om det.
Rötterna ligger i protestantismens absolutism där det inte får finnas några tvetydigheter och motsägelser. Fördelen med de sexualfientliga protestanterna var att de var öppna med hur de resonerade. För denna mening är märklig:
"Och är man för bättre sex för alla så är det svårt att ha inställningen att sex bör utforskas på egen hand."
Implikationen är att de som är mot att sex skall ständigt diskuteras på det där vetenskapliga sättet är för att alla skall ha dåligt sex. Så ge mig bara tillräckligt med tid så kommer alla att ha bra sex, typ. Men det är inte en fråga om antingen-eller.
Anonym i kostym: tur att jag inte föreslår antingen eller! Fatta dålig stämning det hade blivit annars när du kom och avslöjade mig.
TS: Finns ingenting att avslöja. Och du läste väl kommentarsraden på SVT Debatt?
"I matten går det ju inte att undvika sex! Skämt åsido!
Om sex ska inflickas i alla ämnen, kommer det inte att tas på allvar utan får ett löjes skimmer, nästan som att våldföra sig på eleverna. Det är viktigt med känsloneutrala ämnen och aktiviteter ibland, för den psykiska hälsans skull. Det är därför schack och andra spel, sudoku och korsord är så populära, de ger vila."
Och det är inte bara sex som kan tjatas sönder. Under 70-talet skulle allt handla om socialism. Det var sådär.
Det finns absolut inget behov att citera kommentarer från SVT Debatt i mina bloggkommentarer. Låt bli i fortsättningen. Tack.
TS: Då får jag väl omformulera det:
Att ha sexualundervisning i alla ämnen skulle bara bli löjligt. I längden gör det inte bara sex smått meningslöst, utan det drar även med sig ämnena ned. Tjusningen i t.ex. matematik är att det är en fristad från i stort sett allting. Och det är inte bara sexualundervisning som skulle förstöra matematiken. Skulle allting bli en fråga om matematikhistoria så skulle tiden för att faktiskt lära sig matematiken minska. Tanken på att just sexualundervisning skall proppas in i alla ämnen bygger på felslutet att om man inte talar om sex jämt så är man sexualfientlig.
Bollen är din.
Jag vill inte ha bollen, tack.
Du talar om att sex skulle förlora sin mening. Som avslutande replik får du hemskt gärna skriva vad meningen med sex är.
TS: Vi för ett samtal. En cop-out är att förlora.
Det mest fundamentala motivet för sex är fortplantning. Det mest fundamentala motivet för att äta är att överleva. Detta förklarar dock varken varför vissa anser att latexkläder är sexigt eller att ost och räkor anses vara äckligt i vissa delar av världen.
Men den biologiska basen för sex och fortplantning kan inte förhandlas bort. Vi har sedan länge insett sambandet mellan sex och graviditet samt sex och könssjukdomar. Det är därför sex är något speciellt. Dock så bör man inte kasta logik och konsekvens överbord bara för att man råkar diskutera sex, för att alludera till Petra Östergren. (Så för att ta en logisk jämförelse: Exakt hur skulle det se ut om man proppade in danskt 1600-tal i alla skolämnen?)
Vi vet även att sex är ett kitt för stabila förhållanden, även om paret i fråga varken tänker skaffa barn eller att barnen har flugit ut. Så därför anser vi det vara fel att stöta på någon i ett förhållande och att det är ytterst obekvämt om någon i ett stabilt förhållande stöter på en.
För ett samhälle där sex saknar alla konsekvenser har undertecknat sin egen dödsdom.
Skicka en kommentar