Jag har länge tänkt skriva om objektifiering i ordets mest praktiska begripliga innebörd - hur kvinnokroppar används som dekoration när man ska typ ha nåt fint och så väljer man en brud. Alltså helt i sammanhang där man bara ska göra nåt snyggt och man kan välja en blomma, eller en solnedgång, eller neonljus, och så väljer man brud. Bra exempel såg jag nyligen när jag letade tapeter.
Jamen, ni ser, det är två tapeter som mest ska vara fina, och som motiv har man valt brudar för brudar är väl typ fina? En sak jag gillar med äldre interiörer är att det är väldigt många dekorbrudar där, men förr satsade man även på tjocka bäbisar. "Vi målar nåt fint i taket!" tänkte man. "Halvnakna brudar har vi redan på väggarna, så i taket tar vi väl tjocka bäbisar med vingar, då!". Nuförtin har folk mer eller mindre lagt av med tjocka bäbisar som inredningsdetalj, men brudar håller än!
Jag tycker sådant är jättebra exempel på objektifiering, som vem som helst borde kunna begripa. När kvinnokroppen används likvärdigt med "pryl att dekorera med", då är det objektifiering. Vill ni inte kolla designertapeter så kolla flyers för klubbar. Woo, det här är en klubb med nts, vi ska ha nåt klubbigt på flyern! En discokula kanske, eller en drink, eller några vinylskivor? Lite folk som dansar? Eller, jag vet, en brud i sexig pose! Vill ni varken kolla på flyers eller tapeter så kan ni kolla tatueringsmotiv (ni vet, kvinnokroppen är klassisk design), eller väldigt många andra sammanhang där man ska visa nåt fint och väljer att detta något ska vara en kvinna.
En sådant där omotiverat motivval har för mig varit knappen folk har på sina bloggar om de vill att man ska följa dem på Bloglovin (det är en sån där bloggföljartjänst). Jag har aldrig begripit varför sunt funtade feminister tycker det är rimligt att be folk att följa dem medelst smal kvinna med kors på tutten. Jag satte mig igår för att faktiskt se hur man ordnar en sådan knapp och upptäckte att de andra två alternativ om man ska välja en artsy bild är ett oklart kvinnoansikte (obs läser in "kvinno" i ansiktet eftersom män på stiliserade bilder inte normalt har rosa fylliga läppar) och ett Eiffeltorn som blinkar. Inte på min screencap, men original-gif:en blinkar. Herregud.
Så jag gjorde det jag tänkt göra i ca tusen år. Jag ritade en man med kors på bröstet, och satte in honom som min blonglovin-knapp.
Så ser han ut, och han bor numera till höger i bloggen. Det är verkligen inte det bästa jag nånsin ritat, men jag räknar med att andra är sämre på att rita än jag och inte märker nåt. Hur som, uppmanar andra att göra likadant.
Jamen, ni ser, det är två tapeter som mest ska vara fina, och som motiv har man valt brudar för brudar är väl typ fina? En sak jag gillar med äldre interiörer är att det är väldigt många dekorbrudar där, men förr satsade man även på tjocka bäbisar. "Vi målar nåt fint i taket!" tänkte man. "Halvnakna brudar har vi redan på väggarna, så i taket tar vi väl tjocka bäbisar med vingar, då!". Nuförtin har folk mer eller mindre lagt av med tjocka bäbisar som inredningsdetalj, men brudar håller än!
Jag tycker sådant är jättebra exempel på objektifiering, som vem som helst borde kunna begripa. När kvinnokroppen används likvärdigt med "pryl att dekorera med", då är det objektifiering. Vill ni inte kolla designertapeter så kolla flyers för klubbar. Woo, det här är en klubb med nts, vi ska ha nåt klubbigt på flyern! En discokula kanske, eller en drink, eller några vinylskivor? Lite folk som dansar? Eller, jag vet, en brud i sexig pose! Vill ni varken kolla på flyers eller tapeter så kan ni kolla tatueringsmotiv (ni vet, kvinnokroppen är klassisk design), eller väldigt många andra sammanhang där man ska visa nåt fint och väljer att detta något ska vara en kvinna.
En sådant där omotiverat motivval har för mig varit knappen folk har på sina bloggar om de vill att man ska följa dem på Bloglovin (det är en sån där bloggföljartjänst). Jag har aldrig begripit varför sunt funtade feminister tycker det är rimligt att be folk att följa dem medelst smal kvinna med kors på tutten. Jag satte mig igår för att faktiskt se hur man ordnar en sådan knapp och upptäckte att de andra två alternativ om man ska välja en artsy bild är ett oklart kvinnoansikte (obs läser in "kvinno" i ansiktet eftersom män på stiliserade bilder inte normalt har rosa fylliga läppar) och ett Eiffeltorn som blinkar. Inte på min screencap, men original-gif:en blinkar. Herregud.
 |
| För övrigt betyder artist scenartist på svenska. Skärp er. |
Så jag gjorde det jag tänkt göra i ca tusen år. Jag ritade en man med kors på bröstet, och satte in honom som min blonglovin-knapp.
Så ser han ut, och han bor numera till höger i bloggen. Det är verkligen inte det bästa jag nånsin ritat, men jag räknar med att andra är sämre på att rita än jag och inte märker nåt. Hur som, uppmanar andra att göra likadant.
26 kommentarer:
bråttas med att jag själv älskar att rita och se på kvinnokroppar (jag tycker det är jättefint), men jag saknar manskroppar som motiv på saker "bara för att det är fint" också (Jag är tyvärr själv inte så bra på att rita män). :/
Leyendecker är den enda konstnär som jag kan komma på på rak arm som ritade mycket vackra och dekorativa män...dock inte nakna. Men vore kul att se lite sånt på tapeter, tatueringar och liknande.
Ah jag har egenligen inget vettigt att kommentera, ville mest säga att bloglovin knapparna är så sjukt fula och jag stört mig enormt på dem, och din blev jättefin.
-Di
Det första jag tänkte när jag såg din knapp var att det var en kvinna på bilden, och hur trött jag var på alla tramsiga bloglovin knappar med nakna kvinnor på...
Sedan läste jag inlägget och AHA det var en man. Sorry, kanske om du gjort håret lite kortare eller ansiktet lite maskulinare?
Annars håller jag med även om jag skulle föredrar knappar utan kroppar
Di:
Jag tycker också det är sjukt mycket lättare att teckna kvinnor, man är så jävla van att kvinnor är motiv. Jobbar på det.
Tack!
Anonym:
Använd gärna smeknamn.
Jag gillar inte manliga drag och jag gillar långt hår, så jag gjorde so jag ville. Det finns för övrigt knappar utan kroppar, de är jättefula. Knapparna med kroppar är iofs också jättefula, fast på ett annat sätt.
Åååh precis vad jag tänkt på, så himla konstig ikon det där?! Och folk ba kör på utan att öht reflektera över att det är lite underligt? Tack!
Riktigt bra skrivet. Sakligt och bra.
Det är så himla roligt att se fler och fler kvinnor faktiskt börjar ta plats, kliva fram och börja höja rösten för att höras.
Tillsammans kommer vi göra skillnad :)
Jag skulle kunna säga SÅ mycket kring just det här ämnet men jag vill inte sitta och komprimera ihop alltsammans i en kommentar.
Så om du skulle vilja se min syn på det hela är adressen:http://nnillinn.blogspot.se/
Så lite objektifiering mot män är alltså vad du förespråkar tanja?
"jag har aldrig begripit varför sunt funtade feminister tycker det är rimligt att be folk att följa dem medelst smal kvinna med kors på tutten. "
Men en grabb med ett kors på tutten är helt plötsligt ok?
Eller låt mig gissa det handlar om att du nu istället för att egentligen ta tag i problemet på ett vettigt sätt, vill dra in män i samma situation. Jag menar du ser inte män dra in kvinnor i mäns objektifiering eller mäns sexism för att göra en poäng.
Vad vill du uppnå med detta då du uppenbarligen tycker det är något negativt?
Stina och LINN:
Tack!
Nick:
Det blir alltid lite tokigt när man bara ser ett inlägg, men läser du mer av min blogg så märker du lätt var jag står i den frågan. Det jag har problem med är inte att objektifiering av människokroppen i estetiska syften då och då återkommer, utan att den typen av objektifiering slentrianmässigt handlar om just kvinnokroppen. Och jag tycker det är trist att feminister som normalt är emot slentrianmässig objektifiering av kvinnokroppen, eller objektifiering överhuvudtaget, väljer denna knapp. Att man är så pass van vid kvinnokroppar som dekor att man inte märker det ens framför näsan på sig.
Så, som sagt, läs mer av min blogg så får du veta mer om var jag står i frågan!
Tanja
Vad du gör med detta inlägg är ju in princip säger att det är ok med män, inte ok med kvinnor. Samtidigt som du bestämmer och tolkar andra feminister, du tolkar dom som att dom har fel och har gjort fel genom att använda den där bilden på kvinnan. Klart dom kan tänka själva.
Troligen tar dom den bilden just för att den ser ut som den gör, och troligen är stolta över det.
Vad du också gör är att du säger att män inte är utsatta av samma obejktifiering, som är en tolkningsfråga. Frågar du mig och andra män är dom det, frågar du en feminist är dom inte det.
Så jag undrar, om män skulle enligt dig vara objektifierade lika mycket, så skulle slentrianmässig objektifiering av människokroppar vara accepterat? Om ja på den frågan så handlar det ju bara om perspektiv, då har du inte lyssnat eller uppmärksammat mäns perpektiv i denna fråga. Om nej, varför gör du det då själv om du vill få stopp på det?
Vad vill du uppnå med detta?
Nick:
Vad jag vill uppnå med detta skulle framgå mycket mer tydligt för dig om du tog dig tiden att läsa mina tidigare inlägg i ämnet.
Och jag vill verkligen förtydliga att "ok med män inte ok med kvinnor" är inte det jag säger. Jag säger att den hör typen av objektifiering är vanlig med kvinnor och ovanlig med män. Det är för övrigt ingen tolkningsfråga.
Omotiverade kvinnor är väl inte konstigare som utsmyckning än omotiverade blommor, som ju är ganska vanligt? Bilder av det man tycker är vackert är det rimligt att använda som utsmyckning. Enda slutsatsen jag kan dra är att kvinnor i snitt inte tycker att den kroppsliga aspekten av män är särskilt vacker. Eller möjligen att kvinnor tycker att blommor är vackrare än män, men män tycker att kvinnor är vackrare än blommor. Aaah, slog mig just. Det är därför män ska uppvakta med blommor, men kvinnor inte behöver något sådant för att ge motparten en skönhetsupplevelse.
Kan också vara värt att fundera på uttrycket "kvinnokroppar". Åtminstone jag ser väldigt sällan "bara en kropp", utan faktiskt en person också. Jag har definitivt alltid läst in en personlighet i bloglovinloggan.
Om det inte vore för att stora delar av den kvinnliga delen av min bekantskapskrets skulle bli både ledsna, arga och besvikna, skulle jag definitivt kunna tänka mig att ha kvinnomönstrade tapeter hemma. Men en Zorn, eller en Renoir, eller lite mindre foton på mina favoritfeminister kanske jag kan ha utan att någon blir illa berörd.
Jo:
Jag har väldigt svårt för den här ganska vanliga situationen att den enda slutsatsen man kan dra att kvinnor inte uppskattar manlig skönhet. Det kan ju finnas ca en miljard andra anledningar som kan vara rimliga. I den kulturen vi lever är vi inte uppfostrade in i att uppskatta manlig skönhet, och sexualiserade män är en ovanlig syn. Man förväntas inta en manlig blick när man ser på stora delar av bildkulturen runt oss. Män blir obekväma när de ser sexualiserade män pga att det uppfattas som homoerotiskt och det finns rätt tydlig homofobi i vår del av världen. Kvinnors sexualitet har inte riktigt uppmuntrats så jättemycket. Men kollar man på tillfällen då kvinnor får objektifiera män så går det rätt entusiastiskt till.
Jag menar inte att "kvinnor inte uppskattar manlig skönhet" inte kan vara en anledning. Men enda anledningen?! Sällan! Dels stämmer det ju inte ens, och dels kan man hitta massa andra möjliga förklaringar.
Jag har för övrigt full förståelse för att du hade velat ha tapeter med kvinnor på. Jag hade velat ha massor med bilder på män i mitt liv. Jag saknar det, är avis på dem som uppskattar objektifierade och sexualiserade kvinnor, och försöker själv verka för att det ska finnas fler män för mig att titta på.
Tanja:
Äsch, jag som tyckte jag hade en så finfin hypotes med blommorna och allt ... Ska nog spara den för återanvändning i andra sammanhang, t.ex. på fester. Alltid lurar det någon. (Och helt osant tror jag inte att det är.)
Hej
Jag förstår fortfarande inte ett smack.
Förlåt mig men jag har varken tid eller ork att titta genom 2042 inlägg och gallra ut ett par för att förstå hur du menar med detta.
Jag tror inte heller många andra förstår vad du vill uppnå med detta.
Varför bestämma att det inte är en tolkningsfråga? Vad säger du åt alla män som inte tycker det då?
Är inte superhjältar på tapeterna en objektifiering, självklart är det det. Är inte baseboll/basket/hocketkort en objektifiering? Självklart är det det. Jag skulle kunna hävda att alla tusentals statyer vi har är en slags objektifiering, vilket det också är, det är en tolkningsfråga. Skulle en majoritet av alla statyer vara nakna kvinnor istället för män så skulle det självklart vara det, har jag inte rätt?
". I den kulturen vi lever är vi inte uppfostrade in i att uppskatta manlig skönhet, och sexualiserade män är en ovanlig syn. Man förväntas inta en manlig blick när man ser på stora delar av bildkulturen runt oss. Män blir obekväma när de ser sexualiserade män pga att det uppfattas som homoerotiskt och det finns rätt tydlig homofobi i"
I varje reklam jag ser är det nästan alltid nakna män med superkroppar, om det rör sig om rakhyvlar, strumpor, kalsonger, träning, läsk, byggjobbsverktyg. Varje pojkband jag ser så är dom alltid sexualiserade, våra största idrottsstjärnor är det alltid också. (men då det är kvinnor blir det ett väldans liv och alla har glömt bort männen som just poserade i kalsonger med magrutorna). Beiber talar sitt tydliga språk. I varje film ser vi män i huvudrollen som ska vara en muskulös alfahanne som män/kvinnor kan vila ögonen på. Det är också en form av objektifiering.
Så det är i allra högsta grad en tolkningsfråga. Jag trodde vi hade kommit längre än så år 2013.
Nick:
Skillnaden mellan hockeykort, statyer av kända kungar, vetenskapsmän eller idrottsstjärnor är ju att där är det personen som uppmärksammas. Att använda en anonym naken kvinnokropp som dekor kan ses mera som att jämställa kvinnokroppen med blommor, fåglar eller andra typer av objekt.
Det finns också artiklar som undersöker hur kvinnor/män porträtteras i modern konst (1700-tal och framåt) där 80-100% av kvinnorna, beroende på konstinriktning, är objekt. dvs. de gör ingenting i bilden. För männen gäller att 20-60% gör ingenting. I övrigt är de subjekt som jagar,krigar eller utför någon form av handling.
Vad de gäller de nakna kvinnorna finns följande siffror:
I 9-54% av undersökt konst utgör kvinnor subjektet, dvs. huvudmotivet. Men om man tittar på andelen av de nakna inslagen utgör nakna kvinnor 50-92% av de som avporträtteras som nakna.
http://link.springer.com/content/pdf/10.1007%2FBF00288365.pdf
Nu har jag inte tittat på reklam, men det är intressant att du upplever att i nästan varje reklam du ser är det nakna män. Det vore intressant att se siffror på det, men jag är inte förvånad om det också där är en högre andel kvinnor som är nakna. Kan det vara så att du reagerar mer på när det är nakna män eftersom det är såpass normaliserat med nakna kvinnor att man inte tänker på det?
Angående hur män ser ut på film har Tanja tidigare skrivit att dessa också riktar sig till en manlig publik (om jag fattat det rätt). De manliga hjältarna ser i allmänhet inte ut på ett sätt som tillfredsställer kvinnor. Däremot är de ofta väldigt starka och passar bra in på idealet av hur mannen "ska" vara. Men det är också från en manlig norm. Många kvinnor föredrar tex den lite mer androgyna utseendet. Johnny Depp är ett exempel på en sådan man som är populär hos kvinnor, men kanske inte hos män?
Nick:
Jag har, å andra sidan, inte ork att bara för din skull skriva om ett antal inlägg eftersom du inte ids läsa. Att större delen mina övriga läsare har svårt att förstå vad jag menar tror jag inte, eftersomd e har läst mina andra inlägg.
Läs gärna Hannas kommentar. Kolla gärna genom http://ablativ.blogspot.se/2010/04/standardinlagg-a1-att-hanvisa-till.html eller http://ablativ.blogspot.se/2007/05/byteshandel.html innan du är helt säker å att du ser nakna män överallt. Din och andra mäns upplevelse kan faktiskt vara objektivt fel, på samma sätt som att edt kan vara objektivt fel att säga att kvinnor är krigens största offer eftersom deras söner och makar mördas.
Om du faktiskt gör en motsvarande analys av din omvärld och kommer fram till att det kryllar av unga avklädda sexuellt och estetiskt objektifierade män - kan du berätta var din omvärld ligger så kan jag komma dit på semester? (OBS fruktansvärt nyfiken på orten eftersom det verkar krylla av statyer där, inte särskilt vanligt inslag i svenska stadsbilden!)
Hanna:
"Skillnaden mellan hockeykort, statyer av kända kungar, vetenskapsmän eller idrottsstjärnor är ju att där är det personen som uppmärksammas."
Nej, det är inte personen som uppmärksammas. Det personens prestationer och status som uppmärksammas, vilket är en jävla skillnad.
Den vanligaste objektifieringen av män handlar inte om utseende, utan just om bl.a. prestationer och status. Den levande, riktiga människan bakom prestationerna och statusen är oftast helt eller delvis osynliggjord. Många män sätter på sig status- och prestationsförsköningar i beteendet och utsagorna på ungefär samma sätt som många kvinnor sätter på sig smink och push-up-BH.
Jamen nu diskuterar inte det här inlägget 50 nyanser av objektifiering utan just den dekorativa typen som i mina exempel.
Tanja:
"hur kvinnokroppar används som dekoration när man ska typ ha nåt fint och så väljer man en brud"
Det är hyfsat vanligt, eller var i alla fall förr, att när en stad skulle välja något riktigt fint att ha mitt på torget, mitt stan, så valde man en presterande statusman, typ kung, industrimagnat eller liknande. Manliga idrottshjältar som offentlig utsmyckning har en viss genomslagskraft fortfarande. Utsmyckning på sedlar och mynt har fram tills nyligen i stor utsträckning bestått av presterande statusmän.
Enligt nåt jag läste så registrerar kvinnor tre gånger fler bloggdomäner än män, bloggandet kan alltså totalt sett ses som en kvinnlig domän. Och bloggarna verkar för det mesta i huvudsak handla om den person som bloggar. Och väldigt ofta i stor utsträckning om den personens utseende. Så att ha en kvinna som huvudlogga i det sammanhanget är kanske inte helt omotiverat. Har dessutom aldrig haft det minsta intryck av att bloglovinloggan är gjord för att vara vacker utsmycknning, som utsmyckning är den i mina ögon rätt ful.
Brud i sexig pose på klubbflyers är väl inte det minsta omotiverat vad gäller den manliga heterosexuella delen av målgruppen? Att titta på, flirta med och ragga på brudar är väl en av de mest centrala anledningarna att gå dit öht. Men ja, det vore rimligt med en läcker karl på flyern också.
Jo:
Fast jag tycker återigen att faktiska konkreta personer kända för sina bedrifter är nåt annat än dekoration. Jag skulle absolut likställa statyer på Gustav Vasa med statyer på Katarina den stora. Jag skulle däremot fett absolut påstå att konst föreställandes onamngivna personer och även vissa mytologiska motiv oftast fyller en mer rent dekorativ funktion. Det är absolut intressant att diskutera porträttering av personer som är kända för att de gjort nåt stort, men det är inte det som det här inlägget handlar om.
Bloglovin-bilden, satt i modern illustrationskontext, ska uppenbart föreställa snygg kvinna.
Tanja
Jag har också läst. Men inte kommer jag väl ihåg dom heller.
Men du säger alltså att det du menar med detta och vill uppnå är något så pass invecklat och komplicerat att det skulle ta 3 A4 sidor att förklara, då vet vi det.
Ja jag ser nakna män överallt och jag ser faktiskt bra mycket mer objektifiering av män än av kvinnor. Kvinnor har ENBART den sexuella objektifieringen som faktiskt inte är mer än männens. Det är bara att det är så extremt vanligt att män objektifieras att du inte noterar det. Varför du noterar en kvinnas objektifiering i tex filmer är för att det händer en gång per film, i en film där det garanterat är fullt av manlig objektifiering i form av muskelknuttar, makt, status etc etc. SÅ faktum är att män drabbas mer och värre än kvinnor. Det är väl bara slå på tvn eller.
http://www.svd.se/kultur/mannen-som-objekt_6183205.svd
Denna länk förklarar lite närmare objektifieringen av män. Läs och lär.
Sen tror jag att vi är ganska klara med varandra Tanja. Jag får inte mycket ut av att prata med en feminist som tror sig ha rätten att ha något slags tolkningsföreträde. Och folk undrar varför jag är antifeminist...
Ett råd är att innan du börjar prata om män så borde du kanske läsa på lite om just mäns problem och vad DOM tycker, inte vad dina feministiska vänninor tycker. Och nej tanja det har du inte gjort.
Nick:
Det balla med att det här är min blogg är att jag bestämmer vad varje inlägg handlar om. Det här inlägget, Nick, handlar om objektifiering i meningen "nånting vackert att vila ögonen på". Inte om annan objektifiering (som jag naturligtvis är bekant med, men inte skriver om just här). I inlägget ovan har jag snällt sammanfattat vad min utgångspunkt, så om du vill kan du läsa det.
Jag måste hålla med Nick på denna punkten. Han har helt rätt i att män konstant objektifieras om och om igen, ingen fråga om saken. Jag har länge forskat i ämnet och detta är vad jag kommit fram till: All objektifiering är fördomsfull och illusorisk. Ur kvinnors perspektiv blir det en förolämpning att inte duga till till annat än att fylla "hålen", dessutom är det väl inte så jävla kul att bli betraktad som att inte "hålla måttet". Och det är just detta begrepp som myntar objektifiering.
Om en man ska "hålla måttet" så ska han vara på ett visst sätt och även orka en massa. Han ska även ha en snygg kropp.
Vi är hjärntvättade av samhällsaparaten, och detta skiftar från samhälle till samhälle. Ideal har alltid varit olika för olkia platser.
Därför tänker jag svara på den fråga som du ställde till Nick Tanja. Var finns alla dessa statyer? Om du tittar i historieböckerna under Romarriket, eller antika Grekland så finns det en hel del.
Porrbranchen är ett gott exempel på objektifiering. Mestadels av männen har stora kukar och kvinnorna omskurna fittor och perfekta bröst. Det är den objektifierade bilden av porr. Det finns även amatörporr med vad som anses stå utanför ramarna för objektifieringens normer.
Var kommer då normerna ifrån? Det är ju den media man konsumerar och det umgänge man befinner sig i. Samhället m.a.o.. Angrip de som tjänar pengar på det istället för män tycker jag, för så kommer man ingenstans. Nivån blir för småskalig och tjaffsig, m.a.o. slöseri med tid.
Mvh/ Goatlover
Hej Goatlover.
Män objektifieras på andra sätt än kvinnor. Det har diskuterats massor i komentarerna ovan.
Jag angriper inte män. Jag uppmuntrar sexiga, sensuella och snygga bilder på män. Jag gillar att titta på dem. Med tanke på hur många andra bilder på män det finns så är det här inte särskilt hotande för männens existens.
Redovisa gärna mer konkret vad du kommit fram till i dina studier. Jag har t ex skrivit det här inlägget, vad tycker du om det?
Jo jag läste inlägget och alla kommentarer, menade inte dig utan generellt i ämnen och tråden.
Läste även det länkade inlägget, kvinnor är def oftare i dessa sammanhang, men glöm inte vem som håller i plånboken för det mesta. Vem sitter på de högsta posterna, på de högsta tronarna och utför de grövsta jobben för lönen?! Nu snackar vi ekonomi inte genus.
Jag tror att kvinnor inte inser mäns sårbarhet och känslighet, thats it. De tas förgivet p.g.a. objektifiering och sedan förväntas de ta skiten med en klackspark. Jag bevittnade ett erkännande från en man som var straight och var desperat efter pengar så han medverkade i bögporr. Men vadå, han är ju man, det ska han kunna ta, eller hur ?:)
Jag tycker att folk kan sluta flasha sina jävla ansikten och kroppar i min närvaro. Det är min bild på det hela, helst inga bilder alls med andra ord. Fan vad skönt det vore, så kanske folk började titta på varandra istället för andra.
Skicka en kommentar