Såg på Debatt när sex senast var på tapeten (24/4, det pratades om 1968). Håhåjaja. Det är verkligen rörande hur en del människor saknar perspektiv och vägrar inse att det inte var bättre förr. Hur många gärna pratar om det negativa som förknippas med dagens sexualmoral utan att inse att väldigt mycket av det man tar för givet idag fick generationerna före kämpa för. Fast det är förstås lika illa med dem som verkligen tror att sexuell frigörelse är någonting som hittades på i förrigår och människor för hundra år sedan hade aldrig sett nåt naket förrns de var gifta. Det blir särskilt sorgligt när man inser att sådant som var progressivt och Framtiden för hundra år sedan fortfarande är okej att inte ens försöka förstå sig på. Men å andra sidan. Fri abort. Ökad acceptans för homosexualitet. Najs. Det går ändå framåt.
Sedan den där undersökningen från vilken man kanske kan dra slutsatsen att skitmånga unga tycker att det är den våldtagnas fel om hon blir våldtagen. Det skrivs om det lite överallt, bland annat av Hanna Fridén som lägger till att hon har gått in på relevant diskussion på Flashback och blivit mörkrädd. Jag kan inte låta bli att tänka den irriterande ironiska tanken att går man in på Flashbacks jämställdhetsforum får man skylla sig själv om man blir mörkrädd. Men det är ju helt sant, Flashback har alltid varit bland det äckligaste på Internet. Och det finns åtskilligt att tävla med. Jag brukar ibland uttala mig skämtsamt och nedvärderande om "gymnasiet", menandes diskussionsnivå som är värdig gymnasieungdomar som det kanske kommer bli folk av någon gång. Innerst inne tycker jag ändå om "gymnasiet", varmt och innerligt. Flashbacks jämställdhetsforum (deras andra har jag mindre koll på) är högstadiet. Stoltseringen med att vara galet politiskt inkorrekt samtidigt som man inte ens vågar skriva "blatte" utan censurstjärnor. "PK" som anledning att inte bry sig om argument. "det inser ju vem som helst". Det finns vettigt folk på forumet, men de dränks i omogna analfabeter. Och man kan egentligen ifrågasätta hur vettig någon är om hen fortsätter hänga där av alla ställen. Å andra sidan - sysifoskomplex. Jag känner igen det där, att tro att den här gången, nu jävlar, bara en kommentar till, så FATTAR hen. Men nej.
Annars skrivs det om "Fru Gårman". Jag tror det är en av de synpunkterna där jag har ändrat mig under de senaste åren är vikten av de små kamperna. Ja, det är rätt töntigt att hänga upp sig på skyltar. Men problemet är att sexismen består till den absolut största delen av sådana små små detaljer. Det är töntigt att klaga på varenda pyttesak, man är dessutom en sjukt jobbig feministfitta om man håller på så. Ni vet, "...eller hon". Det är jobbigt, det kan verka småaktigt, det kan verka som att det tar fokus från de riktigt stora frågorna. Men det är just det som är den riktigt stora frågan. Alla pixlarna i den stora bilden.
Och folk som påstår att det är töntigt för att ordvitsen "här går man" går förlorad... äh, nä, det var inget. Jag vet inte vad som är lämpligast att göra med dem.
Och till sist. Jag ser på Indiana Jones på femman och i reklampauserna förkunnar berättarrösten att "med Boxman Navigator kan du spela in filmen och titta när det passar dig. Vad bra!".
Som video. Vad bra!
Intressant! Andra bloggar om: debatt, debatt på svt, sexuella revolutionen, 1968, 68, det var bättre förr, ju förr desto bättre, det var inte bättre förr, ett nej är ett nej, flashback, fru gårman, herr gårman, här går man, here we go!, boxer navigator, reklam, tönt
17 kommentarer:
Guuud vad glad jag blir för att du håller med mig om att Fru Gårman-skyltarna faktiskt fyller ett visst syfte. Jag fattar inte varför det väckt ett sånt sjukt rabalder?
Mig veterligen har inga feminister föreslagit Fru Gårman-skyltar. Rätta mig om jag har fel. Tillsvidare ser jag det som en grundlös beskyllning då samtliga feministbloggare jag läser sågat förslaget.
Att "kvinnliga" skyltar skulle vara ett jämställdhetsprojekt är direkt skrattretande. Om skyltarna ska ändras i någon riktning så röstar jag för könsneutralt.
Men gör man en schematisk människofigur könsneutral? Sätter man inte en klänning på den så är den en "gubbe".
Man kan förstås gå den andra vägen och sätta klänning och kuk på den, men något säger mig att denna genialiskt enkla lösning inte kommer att väljas.
Fru Gårman har fått galet mycket negativ uppmärksamhet, har sett flera försök att starta listor MOT att ta fram FG-skyltar... som om lite extra trycksvärta på ett antal skyltar som ändå kommer att behövas nån gång (fler övergångsställen har jag aldrig hört protester mot) skulle vara något att hetsa upp sig över?
Alltså, problemet med Fru/Herr Gårman är ju att "Herr" Gårman lika väl kunde vara en kvinna; hen är grymt neutral gender wise.
Medan "fru" Gårman har en jävla kjol och är jättesmal. Det är ju bara samma gamla könsnormer som jag trodde vi inte ville veta av.
Meidi: Man kan nog skriva gigabyte av text om varför det väckt så många reaktioner. Glad att du håller med.
Johanna Sjödin: Vem beskylls grundlöst för vad? Jag ser ingen koppling mellan det du skriver och mitt inlägg. Dessutom faktafel - jag är feministisk bloggare du läser och jag sågar inte förslaget.
Könsneutralt är bra. Det har jag inte heller nåt emot. Problemet är att de nuvarande skyltarna som tydligt föreställer en man (ja, det gör de) uppfattas som könsneutrala (ja, det gör de).
Felmoftan: Klänning+kuk är man i klänning. Men det vore roligt, förstås.
Sliven: Jo, jag har inte hört någonting om att gamla skyltar skulle monteras ned. Bara att det skulle tas fram en ny design som skulle sättas upp där nya skyltar ändå skulle sättas upp. Att så många upprörs av att det ska vara en kvinna på skyltarna... ja, det ber ju om analys.
Ilia: Jag tycker inte att Herr Gårman ser könsneutral ut. Och som jag förstått det har skylten med kvinnlig motsvarighet inte tagits fram än, så vi får se hur det ser ut. Jag klagar gärna på utformningen när det finns en, men att klaga på själva konceptet är liksom... um... inte smart ur mitt perspektiv.
Vi hade den här diskussionen på jobbet, och det slutade med att vi undrade när skylten "Här går HBT-person" kommer.
Det är ALLTID någon grupp kvar som kommer att känna sig utanför. Frågan är väl hur mycket av samhällets resurser som ska gå till jämställdhetsarbete (vi pratar ju kommunalskatt här - är nya skyltar viktigare än dagisplatser och äldreomsorg?)
Det finns situationer där det är rimligt att vifa med "det kommer alltid finnas någon som hamnar utanför". Situationen där "någon" är större halvan av befolkningen är inte en av dem.
I övrigt kommer kostnaderna för det här vara kostnader för design och framtagning för massproduktion. Rätt låga, alltså.
Jag menar att det är svårt att anklagas för att vara feministfitta när det i grunden inte är något feministiskt förslag. Tyvärr får vi feminister sällan definiera oss själva då det är roligare att stämpla galna förslag (jo, jag tycker kjolförslaget är galet) som feministiska.
"Det finns situationer där det är rimligt att vifa med "det kommer alltid finnas någon som hamnar utanför". Situationen där "någon" är större halvan av befolkningen är inte en av dem"
Word!
Hur blir det med de övriga halvdussinet vägskyltar som föreställer mansfigurer i olika situationer (vägarbetare, golfspelare och allt vad det är, se www.vv.se). Ska de också få systerskyltar, eller är det bara Herr Gårman frågan gäller?
Nja, nu handlar nog inte Herr Gårman om någon könsdiskriminering eller könsmaktsordning. Utan Herr Gårman kallas skylten vid övergångsställena enbart för att barn lättare ska lära sig att det är där man går över vägen.
“Herr Gårman - Här går man.”
Jag är också feminist och jag håller med Tanja. :-)
Johanna Sjödin: Det är väldigt lätt att kallas feministfitta om man påpekar små sexistiska detaljer i omvärlden. Och jag kan absolut se den feministiska grunden i det här förslaget, lika mycket som jag kan se det andra perspektivet med att suck och stön, ska kvinna vara lika med kjol.
Vi feminister är ju inte en homogen grupp, så det händer, och ofta, att vi inte håller med varandra.
Anonym: Jag vet inte hur det blir med dem. Kolla med Vägverket.
Magnus: Skylten föreställer faktiskt en man. Liksom, själva bilden. Att det uppstått en halvdålig ordvits runt skylten betyder inte att det inte är sexistiskt att "människa" ofta representeras av "man".
Charlotte: Hej!
För övrigt är det väl inga ungar idag som kallar män för "Herr Karlsson" eller motsvarande (det som används är snarare "Pelles pappa", "farbrorn", "farbror Karlsson", "gubben" eller "gubbjäveln"), så hela "Herr Gårman"-argumentet faller.
för övrigt hade tidningen Darling (once upon a time) en liten grej för att få sina läsare att göra om just herr gårman till kvinna, klippoklistrra, tidningen distribuerade. Kanske kan man få DN eller ngt att göra likadant (i självhäftande reflex såklart...) så slipper VV att görat själva.
Anonym: Poäng.
Karlr: Ååååh, Darling! Någon gång ska jag skriva hyllningsinlägg. För, liksom, Darling. Vad man än tycker om den nu så var den VIKTIG.
Jag hade aldrig hört den där jävla ordvitsen innan den här debatten kom upp. (Jag är 20) Kan vara för att jag aldrig gick på dagis men liksom, en unge måste väl vara efterbliven/överbegåvad för att inte fatta att man går över zebraränderna/fattar och memorerar ordvitsens mening istället för att bara GÅ ÖVER GATAN DÄR MAN SKA.
Människor under fem år anser jag tillhöra den där gruppen av "någon" som lika gärna kan diskrimineras i den som Tanja säger välbehövda diskussionen om att manligt formade figurer alltid får representera Människan i fucking allting.
Skicka en kommentar