För det första är Janne Josefsson skandalöst oproffsig. Han blandar ihop folk, han hoppar på folk, han glömmer var personer heter och var de jobbar.
För det andra tycker jag att det blir väldigt jobbigt när folk håller på som Leone Milton. Hon är alltså frilansjournalist och poängen hon drev var att (personer som) Kissie sprider till tjejer att de ska se snygga ut för att lyckas. Det va alltså dåligt, tyckte Milton.
Det skulle säkert kunna vara en bra poäng om den kom från någon som antingen inte var sminkad och klädd som om hon ska på party direkt efter Debatt. Det skulle också funka om Milton ägnade ett enda ögonblick åt att visa att hon förstår att hon själv har örhängen värdiga de "passiva påfåglar" som ska vara för att lyckas. Men nu sitter hon där och dissar Kissie för att Kissie sprider sjuka ideal och visar att man måste vara snygg som tjej.
Bilden ovan, den är tagen från Miltons hemsida. Det är den första bilden på henne man ser. Vilka ideal sprider hon? Vem av dem två är mer befästande för uppfattningen att en kvinna måste vara snygg för att lyckas i livet? Kissie som är öppen med sitt intresse för egna utseendet, och som inte kritiserar andra för att de piffar sig? Kissie som verkar i en öppet ytfixerad bransch? Kissie som inte har större samhällsdebattörsambitioner?
Eller Milton som har titeln frilansjournalist och som öppet hackar ned på Kissie, men som är ungefär lika piffad i tv-programmet? Milton som på intet sätt själv demonstrerar att man som tjej kan vara framgångsrik i ett intellektuellt yrke utan att dessutom vara stajlad och tjusig? Och givetvis tjusig på det rätta sättet, för inte sminkar de två sig efter samma ideal, precis.
Hon kanske har självinsikt, jag vet inte. Men i Debatt framstår hon enbart som arrogant och oförmögen att vända blicken mot spegeln. Jag mår illa.
Intressant. Läs även andra bloggares åsikter om leone milton, kissie, debatt, janne josefsson, utseende, ideal, klass
27 kommentarer:
Lex Gynning vs. Rosing.
alternativt Lex "burlesque" striptease vs. "vanlig" striptease
Fast är din poäng då att man måste se ut på ett speciellt sätt för att få kritisera Kissie-typer? Jag förstår ditt resonemang men håller ändå inte med. Det är viss skillnad på att vara känd och leva på att man svälter och opererar sig (som om det vore helt vardagligt oproblematiskt) som Kissie, vars hela liv eller åtm bloggkaraktär kretsar kring just ytaytayta. Milton kan ha hur mycket hett läppstift i rätt färg som finns och fräcka örhängen och cool kavaj och hur mkt modeintresse som helst, men jag vill ändå hävda att det inte spelar större roll så länge hon står och skriver för bra saker och gör vettiga grejer och inte opererar sig och inte bygger hela sin inkomst på att vara ytlig och elak. Jag tycker att Kissie och Milton är extremt olika varandra.
Ella:
Min poäng är att man inte ska kasta sten i glashus, och att man tappar fett i trovärdighet om man anklagar andra för att upprätthålla strukturer som man själv uppenbart upprätthåller.
Så du menar att man inte kan vara emot ett extremt ideal där unga kvinnor förväntas ta till kniven och banta sig toksmala med hjälp av barnmat om man själv väljer att fixa till sitt yttre med hjälp av lite smink och smycken? Hur mycket måste man skita i utseendet för att få lov att kritisera överdriven utseendehets? Måste man gå klädd i en säck?
Sen kan jag hålla med om att det är dumt att ge sig på en enskild person (Kissie) på grund av hur hon väljer att se ut när dagens sjuka ideal ligger mycket djupare i samhällsstrukturen än så, det är ju ändå långtifrån bara Kissies fel om unga känner att de inte duger.
Lo:
Man får skita i utseendet hur mycket eller lite man vill men man ska visa att man fattar att det här med smink, bantning och plastikoperationer ligger på en och samma skala för att uppfattas som trovärdig.
Jag har tänkt sådär flera gånger också. Ett par tjejer i min klass satt och tittade på kändisar som plastikopererat sig och kommenterar hur mycket sötare dom var innan och hur sjukt det är att sådana ideal ska få styra så att dom måste operera sig istället för att vara så "naturligt" vackra som dom var innan. Dom farliga skönhetsidealen är kanske inte dom som får folk att operera sig, utan dom som definierar det "naturligt" vackra. Och det är ju helt okej att skaffa tandställning och bleka för att få raka fina tänder, men att operera in silikon är inte naturligt. Raka sig på hela kroppen är naturligt, för mycket smink är det inte. Men de "naturliga" skönhetsidealen kan man ju inte klanka ner på i tv, för då är man ju äcklig... och säkert lesbisk också. Och en sån där hemsk rabiat feminist! Uschamej!
Jag tycker nog dock att det finns grader i helvetet och att smink och rakning förvisso är galenskap, men att det ändå finns en viss skillnad mellan läppstift och mascara och jättepattar i plast och andra operationsingrepp som många unga tjejer gör. Jag kan liksom inte bli lika upprörd över rouge som över restylane-läppar på en nittonåring, även om jag verkligen kan dra tydliga paralleller dem emellan. My point är ändå att sure, smink och sånt är rätt kass, men när man börjar lägga tiotusentals spänn på att operera om sig till oigenkännlighet så äre inte samma grej. Och jo, jag tycker nog att tandställning spelar i en annan liga också. Men det kanske bara är jag? Och då ska ändå nämnas att jag är en radikalfeminist på alla håll och kanter...
Fråga till Tanja: tycker du att det hade varit mera sympatiskt om Milton nämnde det som du skrev när hon satt i Debatt, typ "jag bidrar också till å upprätthålla skönhetsideal när jag sitter här med läppstift?". Hade det såattsäga varit mera legitimt för henne att kritisera Kissie då, menar du, om hon sa så först?
Ella:
Jag tycker att det rör sig om samma skala, med visst kan man ha uppfattningar om var gränsen går och motivera dem. Jag vet inte riktigt vad jag tycker om det hela, för okej att silikon är extremare än att raka ben, men å andra sidan sprutar man silikon typ en gång medan benrakning än nån sorts tidskrävande vardagsrutin. Jag varken tycker logiskt eller känner emotionellt att smink är rätt sida av gränsen medan operationer är fel.
Jag tycker hon hade varit betydligt mer trovärdig (och sympatisk) om hon visade att hon spelade samma spel. Och om hon också sen vettigt motiverade varför man ska upplåta medieutrymme åt henne men inte Kissie.
Men jag håller inte med, smink är en tillfällig grej, det är det inte att operera sig. Sen tycker jag att bantning kan vara helt ok när det handlar om att man är överviktig då övervikt kan vara skadlig för hälsan. Jag har själv bantat även fast jag varit normalviktig och till och med underviktig, det handlade då om att jag hade en ätstörning. Jag tycker inte att det är något positivt som man ska uppmuntra på det sättet som Kissie gör i sin blogg, och jo det är en stor skillnad på det och smink då smink inte skadar din hälsa på det sättet som bantning vid undervikt kan göra.
Samtidigt har ju inte Kissie någon skyldighet att vara en bra förebild, hon får göra som hon vill, om hon vill så får hon uppmuntra folk att slå sina barn eller äta råttgift, men det betyder inte att jag tycker att det är bra att hon gör så..
När det gäller att operera brösten till stora meloner så är det givetvis något som är upp till var och en om man vill göra det, men jag skulle ändå snarare vilja jämföra det idealet med tex Lotusfötter eller snörda getingmidjor på 1700-talet än med smink och håruppsättningar. Kanske ligger det på samma skala men det är mycket som ligger på samma skala utan att det riktigt går att jämföra det båda helt.
Hur kan alla reagera på ett sätt som om dom vore påhoppade? Lo, att du har bantat har inget med diskussionens poäng att göra. Och att du vill sminka dig betyder inte att smink inte upprätthåller dessa strukturer. Ordning och reda.
Men alltså - ingen har väl sagt att sminka sig är samma sak som att plastikoperera sig? Det är det ju inte. Däremot är båda metoder för att uppfylla ett visst ideal, och då blir det lite konstigt att säga sig kritisera idealet när man egentligen bara angriper en av metoderna, och helt missar sin egen roll i samma struktur.
@Tanja:
Visst är smink, plastikoperationer och allt det där på samma skala - men du kan inte vara så kategoriskt emot allt bara för att det är på samma skala - den sträcker sig ganska långt.
Jag tror inte att sminkandet i sig är problemet, ej heller operationerna i sig. Jag skulle också vilja säga att strukturer i sig inte är av ondo - bara för att man har kopplat ett beteende till en social struktur betyder det inte att denna struktur per definition skall krossas.
Alla gör vi ju något för att se bra ut - om inte smink, så väljer vi kläder vi tycker ser bra ut, tvättar oss regelbundet, etc. Som jag ser det gäller det att välja en nivå. Jag håller med Ella och Lo om detta. Annars måste vi ju alla hälla syra i ansiktet för att inte se för bra ut.
Problemet med Kissie som jag ser det är att hon tar utseendet till en sådan vansinnigt extrem punkt och gör sådana katastrofala val i livet - och sedan får med sig andra på detta.
Realistiskt så har Kissie inte många år till på sig. Det finns bara så många operationer man kan göra, de kan ändå bara justera råmaterialet lite, och kroppen tar lite skada varje gång. Hon måste sluta vara sin egen produkt och kanske starta någon modelinje eller liknande. Men eftersom hon har hoppat av allt vad skolgång heter, säkert skapat sig ett antal fiender, och det inte är lätt att starta ett modehus (motsv.) till att börja med, så är det inte något som trollas fram bara sådär. Kanske går det, men i så fall trots det hon gjort, inte tack vare det.
Kissie är en dålig förebild - inte för att hon bryr sig om sitt utseende, utan för att hon har valt utseendet som sin grund att bygga sitt liv på, och medvetet rensat bort alla andra komponenter man bör ha i grunden, framförallt utbildning.
Milton gör inte detta. Därför tycker jag att det är helt fel att säga att de spelar samma spel. De har valt totalt olika grunder att bygga sina liv på. Milton är debattör som råkar se bra ut, Kissie är ett utseende, som råkar debattera. Det kanske inte märks nu vilket av dessa val som håller i längden, men om tio år kommer det att vara uppenbart att inte nog med att de inte spelar samma spel, de spelar inte ens i samma division.
@Hanna:
Varken smink eller operationer eller något annat kan analyseras i avskildhet. Allt beror på vilket sammanhang de dyker upp i.
Så när du säger "ett visst ideal" - vilket ideal menar du, mer exakt?
Om en kvinna fått näsan avskuren och vill att vi plastikopererar ihop en ny näsa åt henne - är hon då upprätthållare av ett skönhetsideal, och "spelar samma spel" som Kissie? Ska vi ge henne en ny näsa?
Som Lo säger, måste man gå klädd i säck för att få yttra sig?
A.M.: Jag skrev ett blogginlägg om det här igår, det bästa svaret är nog att hänvisa till det. Tror att det sammanfattar hur jag ser det rätt okej, säg till annars.
Angående "ett visst ideal": det var en rätt dum svepande formulering, men vad jag menar är att både Kissie och Leone obviously har ett visst utseende de strävar efter.
@Hanna:
Jag har läst ditt blogginlägg, men allt är fortfarande väldigt, väldigt abstrakt.
Om vi likställer Kissie och Milton därför att båda har ett utseende de strävar mot, så missar vi att man kan sträva olika hårt mot utseendet, själva utseendet kan vara olikt, man kan använda olika sätt, utseendet kan ha olika mycket betydelse o.s.v. Den jämförelsen håller endast på ett väldigt ytligt plan.
Som du skriver i ditt blogginlägg så är det inte helt enkelt att dra en gräns: Men det är ändå det vi i slutändan måste göra. Annars blir det mest abstrakt testuggande - akademiskt korrekt, men frikopplat från verkligheten.
Det jag tycker gör LM mer oroande än Kissie är främst att Kissie faktiskt jobbar med utseende. Öppet. Det jag uppfattar är LM:s poäng är att man måste som tjej se snygg ut oavsett vad man väljer att bli framgångsrik inom - och där kastar ju LM sten i glashus, utan att visa minsta insikt om det. Jag känner av pressen att se bra ut betydligt mer när folk som har intellektuella yrken är piffade än när folk som lever på sitt utseende är piffade.
AM:
Milton råkar inte se bra ut. Milton jobbar uppenbarligen för det. Man råkar inte vakna en morgon och se ut som Milton.
Fast man kan ju alltid ifrågasätta... som någon annan skrev hade det varit sjysst att erkänna ideal (men det kanske de gjorde)
som någon annan sa, ska det vara t.o.m fult att bry sig om hur man ser ut? Måste man vara osminkad för att ha en åsikt som väger?
(blir man inte bara avfärdad som "rabiat feminist" då?)
äh bara att erkänna att man är en del av en struktur....... kanske det journalisten kunde ha gjort.
det det handlar om är att man hamnar i "underläge" om man väljer att fokusera så extremt på sitt yttre, och riskerar att må väldigt dåligt för åldrande kan vi inte göra något åt, och vetenskapligt bevisat innebär inte ett vackert yttre att man är lyckligare.
men som sagt, man kan fortsätta se objektivt på den lev vi lever i. vi alla går till ett jobb och arbetar är ju att vi är del av ett samhälle som går ut på att vi konstruerat en massa "jobb" åt folk...
det är inte svart eller vitt. helt enkelt.
Tanja:
Självklart jobbar hon på sitt utseende, på samma sätt som hon jobbar på sina artiklar och allt annat hon sysslar med. Speciellt om hon ska vara i TV. Behaga folks sinnen innan man öppnar munnen och behagar deras intellekt, s.a.s.; funkar bra för män också, se bara på de företag som har dress codes. Men det är skillnad på att jobba på sitt utseende och jobba på sitt utseende.
Problemet är var gränsen går. Det blir lite DSM av det hela: Det är inte ett problem om det inte är ett problem. Kissies nivå skulle jag säga är ett problem - det är inte hållbart i längden. Miltons verkar vara det, för utseendet spelar mindre roll för henne.
Det tänkte jag också på.
Jag tänkte på samma sak när jag såg debatt häromdagen, och det blir mer spännande när Milton dessutom skriver mycket om skönhet, hår och ja... skönhet. Hon tycker skönhet är viktigt och tycker att hon gör något bra och viktigt när hon skriver om hår. Hon ger unga tjejjer skönhetstips liksom.
Jag tolkade Miltons upprördhet som två saker:
1. hon är kompis/kollega med journalisten som Kissie hotade förra veckan (oj föresten vad jag har mycket att säga om det där, men var sak har sin plats).
2. Milton är provocerad för att Kissie är FUL, inte SNYGG. Det är det som gör Kissie till en dålig förebild.
Det sista anar jag i några av kommentarerna ovan också, och det är en av anledningarna till att jag gillar Kissie.
Kissie arbetar mycket med sitt utseende och har helt uppenbarligen en helt egen stil. Hon ser nämligen fördjävlig ut på ett härligt sätt. Hon följer inte mode vare sig när det gäller hår, smink, kläder eller kroppsform. Hon ser ut som ingen annan (iallafall ingen som vunnit framgång under detta millennium), och det är därför hon provocerar så.
Det är också därför en massa personer tycker hon är härlig, för att hon faktiskt går sin egen väg. Det gör också Kissie till en bra förebild för folk, om man nu ska prata om bra och dåliga förebilder. Hon säger nämligen att det är ok att göra precis som man vill. Tjej eller inte tjej, alla får göra som som vill. Man får se ut hur man vill och man får tycka att man är fin och snygg och sexig, även om man inte alls ser ut som Milton eller någon annan cookie-cutter beauty.
Milton ser ut som alla andra, precis alla andra. Hon har samma åsikter som alla andra och talar samma språk som alla andra. Hon är helt utbytbar mot nästa unga, vackra begåvade människa som står på tur bakom henne i kön. Klart som fan att Milton blir provocerad av någon som Kissie, som inte följer några regler och ändå lyckas. Det är inte rättvist, liksom. Och vad gör vi då, när kvinnor som inte följer reglerna klarar sig bra? Jo, vi kallar dom för hora. Det är så klassiskt alltihop. Milton spelar rollen av en helt vanlig, klassisk moraltant, som förfasas över dagens ungdom.
Jag är lite besviken på att det är så många feminister i mitt umgänge just nu som inte kan se förbi dom där jättebrösten.
Om Kissie i allmänhet: Jag läser Kissies blogg ofta och tycker hon är rolig. Man kan alltid försöka göra en queer läsning av det mesta och i fallet Kissie tycker jag att det dessutom är ganska lätt. Hon är gapig, skrikig och provocerande. Hon är helt sin egna. Hon är nitton år och bor hemma och har varken Blondinbellas pappa bakom sig eller något bloggnäverk som hjälper henne med annonser. Hon är arbetarklass och står för det smaklösa. Hon är rolig! Och ibland är hon skarp.
Go team Kissie säger jag!
Hon är inte heller en mobbare. Hon ger i princip inga skönhetstips i bloggen, förutom sånt som troligen är satir, till exempel barnmaten.
Hon är mycket sällan taskig mot någon som inte varit taskig mot henne först, eller som har mycket högre status och mycket mer makt och pengar än vad Kissie har. Detta har dock ändrats de senaste åren. Tidigare var hon taskig mot Blondinbella, nu skriver hon nästan bara snälla saker om Blondinbella.
Med detta vill jag säga: läs Kissies blogg varje dag i några veckor så ändras troligen bilden av vad hon är för en.
Man kan väl säga såhär bara: Det är väldigt få förunnat att kunna göra karriär och tjäna mycket pengar på att helt enkelt vara smal med jättepattar. Viktoria Silvstedt är undantaget, inte regeln. Det bör alla (för sin egen skull) begripa.
Samtidigt är det ett sorgligt men sant faktum att kvinnor har större chans att lyckas inom nåt vanligt yrke om dom är snygga (inte "porrbruds-snygga" men "mainstream-snygga"). Minns t ex att amerikanska feminist-sajten Jezebel har haft en artikel om att kvinnliga advokater har en nackdel i karriären iom att dom måste (om dom ska bli tagna på allvar och befodrade) lägga mycket mer tid än männen på ren puts av sitt utseende. Jag tror man lurar sej själv om man intalar sej att det är så himla annorlunda i Sverige, eller i den bransch där man själv råkar jobba.
Och detta är ett problem som inte har nåt med Kissie att göra.
Det som jag tycker är den kanske viktigaste poängen är, och menade med min kommentar även om det inte gick fram, är hur synligt någonting är. Att lägga skitmycket tid, pengar och energi på sitt utseende är okej sålänge som det inte syns/är utöver "det vanliga". Kissie sänder budskap som är uppenbara och lätta att säga nej till om man vill, LM sänder budskap som säger vad som är normalt och naturligt. Som att raka sig, sminka sig, fixa tänderna, etc. Kissie försöker inte vara naturlig, och sänder därför inte ut budskapet om att det är så man ska vara på samma sätt som LM gör. DET tycker jag är värre. Det är inte dom extrema fallen som sätter standarden, det är den stora massan. Alla normalsnygga tjejer, som gör allt det där som normalsnygga tjejer gör,tror jag gör större skada än individer som gör supermycket.
Bästa läsare! Jätteintressant diskussion, tack för att ni lägger ner tid på att kommentera för jag tycker det är halva grejen med blogg, att se vad andra kloka har att säga!
Alltså.
Kissie opererar bröst, bleker hår, fixar läppar, äter barnmat. Hon skriver även ut allt detta.
Blondinbella bleker tänder och hår, går på ansiktbehandlingar, jojobantar (eller nåt?) och säger att hon proppar i sig choklad, efterrätter och äter 30 ggr om dagen.
Kenza är bara ALLAS FAVORIT ändå! Hon shoppar! Äter skitmycket skräpmat! Tränar ibland... Hon är naturligt asvacker och väcker inga arga reaktioner alls. Hon är ju bara helt bedårande att se på- och hon behöver inget förändra.
Det som är så befriande med Kissie är att hon skriver precis vad hon gör, öppet, det så många andra också gör, men hymlar om och säger "jag äter asmycket skräpmat, tränar typ aldrig, shoppar på Bikbok" för det är ju bara ren jävla bull.
En förljugen bild om hur man lever, som sänder ut signaler om att man kan stoppa i sig vad som helst, röra sig minimalt och ändå komma i slimjeansen skapar nog ännu mer panik hos de unga brudarna än vad Kissie gör. Hon säger: ja, för att se ut såhär, krävs det här.
Det Kissie gör mot sin kropp är ju så jävla sorgligt. Att hon ska behöva lägga sig under kniven. Generationer innan henne har skapat ett samhälle där utseendet nästan är allt. Men det är inte Kissie som skapat eller skapar de här idealen. Kissie är produkten.
Och: Kissie är inte den glammiga, rika bruden som fick reeespect bara genom att yttra sitt efternamn.
Jag älskar brudarna. Allra mest när de öppet berättar om hur de lever som de vuxna lärt dem att leva.
Anna, så tror jag också. Att vara jättesmal och sen stå och säga "jag tränar aldrig och äter massor med skräpmat" är väl ungefär som att alltid få A på alla tentor och gå runt och säga "ja men jag pluggar ALDRIG". Dom som kämpar och sliter för att komma upp i ett E kommer väl bara att känna sej ännu mer puckade av att höra "ja jag fick A den här gången också men jag anstränger mej INGENTING...". På samma sätt så kommer väl nån som är halvtjock och sliter för att bli smal att må ännu sämre av såna här "jag tränar aldrig och äter massa skräpmat"-brudar.
fast, milton och kissie är egentligen väldigt lika varandra. båda bloggar, skriver om utseende, har löshår, mycket smink, shoppar mycket, båda har plastikopererat sig mer än en gång. skillnaden är väl som sagt att kissie står för allt hon har gjort.
Skicka en kommentar