Såhär. Här är alltså en ung attraktiv kvinna som får exemplifieras av den som fanns närmast till hands och en random hetrosnubbe. Jag är het. Heterosnubben blir attraherad. alla hetrosnubbar blir attraherade, för jag är faktiskt ung, frisk, snygg och fertil.
Jag har makten att avspisa snubbar. Ouch.
Men om snubben är laddad, då kan jag släppa till. Han får ha sex, för hetrosnubbar drivs av att de vill ligga, och klart de vill ligga med mig. Och jag vill ha kapital som här symboliseras av pengar, men kan också va status. Så alla glada.
Men. MEN! Jag förstår ju so far. Det jag inte fattar hur det funkar med att jag faktiskt vill ha sex. Att jag liksom i praktiken har sex för att det är skönt, inte för att de jag har sex med gör så mycket nytta för min sociala klättring och plånbok.
Och då förklarar folk för mig att jag inte ligger med vem som helst. Att jag (som person, eller i egenskap av hetrobrud) blir kåt och tänd på män med tillgångar. Då blir jag upphetsad och får tusen orgasmer. Och ja, okej, det kanske är så. Jag kanske blir det. Vi säger det. Status och ekonomi så blir jag helt till mig. Okej. Men...
Men då jämnar det ju ut sig att laddad hetrosnubbe ligga med mig och jag vill ligga med laddad hetrosnubbe! Och han har väl fortfarande cashen? Och cash är väl generellt sätt en valuta som är lättare att konvertera i hyra än vad en fitta är? Är det nåt jag missat? (Utom att jag attraheras av äldre erfarna herrar som gör mig ekonomiskt trygg) Internet, förklara!
Intressant. Läs även andra bloggares åsikter om erotiskt kapital, sexuell makt, genus, kön, feminism, sexköp, cash is king
39 kommentarer:
Det du har missat är att du faktiskt har sex för att det är skönt medan kvinnorna i denna teoretiska konstruktion aldrig har det, eller det är åtminstone en klart sekundär concern.
Nämen, jag fattar ju det, därför blir jag nyfiken på hur den där ekonomin appliceras på mitt liv.
Du har ju ändå alltid det tillgängliga alternativet att använda sexuell tillgång som en handelsvara. Att det inte faller dig in gör mig bara mer förbannad över att du är upptagen.
Var det där för creepy?
Män kan väl slå med knytnäve om det kniper och de ska nåt som nån annan har?
---
Alltså, folk har uttyckt åsikter om att jag låter som värsta kul tjej att hänga med, och jag vill ba säga att jag må vara smart, rolig och sexaktiv, men jag är också skitjobbig på tusen sätt. /Tanjas turismbyrå
Tja, det här är väl lite som män som säger "men jag har ingen makt, jag är ju svetsare".
(Namn valt för att captchan var "topones".)
Det finns både sociala och juridiska problem med att försöka misshandla sig till det man vill ha. Jag antar att jag skulle kunna skaffa sex med våld om jag valde rätt offer, saknade samvete, saknade konsekvensuppfattning och ofrivilligt sex did it for me, men det skulle ju göra livet mer komplicerat. Dessutom skulle jag inte säga att styrka är en helmanlig tillgång; jag väger friska sextiofem kilo, bänkpressar betydligt mindre än så och det finns gott om kvinnor som kan spöa mig. Tur jag kan springa ifrån dem.
ALLA är för övrigt skitjobbiga på tusen sätt.
El Topo har en poäng. Det är inte som om jag märker eventuella fördelar jag får av att vara vit heteroman.
Jag vet att jag har fördelar som attraktiv kvinna. Det jag inte hänger med i är logiken de gångerna debattörer försökt applicera ekonomisk teori på mitt sexliv.
Som jag förstått det vill exempelkvinnan inte ligga med en laddad man heller; hon bara går med på det för andra fördelars skull.
Det brukar vara bra rörigt i exemplen. Och inte sällan i stil med "Anna Nicole Smith alltså är alla kvinnor horor". Eller åtminstone "det har förekommit att kvinnor sålt sexighet för status, alltså är det kvinnor som sitter på det erotiska kapitalet"
Nämen, poängen är ju att svetsaren verkligen inte har någon nämnvärd makt. Det är bara det att det inte hindrar de som faktiskt har den från att bruka den, även om svetsaren frivilligt valt att inte bli bankdirektör eller stadsminister eller Jesus eller whatevs.
Så i ditt fall: okej, du har avböjt den makten, det är ju bra och så, men likt den frivillige svetsarens finns den ju kvar in potentia.
När avböjde jag den makten? Alltså, jag undrar på riktigt.
Tror inte det är så mycket "alla kvinnor ÄR horor" som "alla kvinnor KAN VARA horor". Jag tror faktiskt att det är lättare för en heterokvinna att manipulera med hjälp av sex än för en heteroman om han inte råkar vara... vem använder man som exempel på toksnygg känd man nuförtiden? Orlando Bloom? Robert Pattinson, trots ögonbrynen?
Du avböjde den inte vid ett visst tillfälle. Du väljer kontinuerligt att inte använda den, på samma sätt som jag (i analogi) inte medvetet våldshotar för att få det jag vill.
Ja, men när? Jag har ärligen svårt att komma på tillfällen där jag blir erbjuden sex som skulle ge mig fördelar av pengar/status-typen.
Sen det där med heterokvinnor kontra Robert Pattinson. Möjligt att det är lättare för kvinnor, men de försöker ju också i mycket större utsträckning. Och det finns fler män att sälja in sig till än kvinnor.
Alltså, jag kanske låter som att jag kommer motsäga alla alltid, men det är mest det att jag försöker fatta. För jag hamnar då och då i debatter där nån sån argumentation förs och jag hänger inte med och ingen där orkar förklara för mig.
What he said. Det handlar liksom inte om ett tydligt moralval med en skylt som pekar vänster och en som pekar höger och som man liksom måste passera på väg ut ur Pubertetien, utan om att du väljer att ligga för att det är kul istället för att håva in mad ca$h, som en pågående grej.
Sen kan jag hålla med om att det finns en massa exempel som är dumma och bludder, men så är det ju med alla ideer. (Och så blir det lite krångligt dessutom eftersom en klassisk del av den här golddiggerkvinnan är att nuppa poolpojken för skojs skull, men poolpojken får ju i regel inget annat än sex och det är väl det som är skillnaden.)
För övrigt tror jag nog också att i det tänkta framtida samhället som är jämställt lär det finnas lika många golddiggerkillar som -tjejer, jag köper inte riktigt den här evolutionsknullarmekanismen som gör att kvinnor tänder på pondus istället för sexpack, för jag har nämligen sett ett chicklitomslag en gång. Men där är vi ju inte nu, just nu är makten över pengabingen ojämn och då är makten över den andra bingen också ojämn.
Om du inte upplever att du blir erbjuden sex i utbyte mot whatever så är det nog för att du inte söker efter det, på samma sätt som jag som sagt inte märker den makt jag ska ha eftersom jag har en Y-kromosom och huvudsakligen tänder på folk utan en sådan. Men tror du inte att du skulle kunna cruisa runt och fixa det om du ville?
Jag gillar inte att låta så här bittermisogyn, men jag skulle ljuga om jag sa att jag inte hade märkt sånt beteende och framför allt en sån inställning.
Nu vill jag invända lite. Jag TROR verkligen inte på det här med att alla (eller iallafall alla utom de allra fulaste) kvinnor har det här i motsats till ytterst få män. Jag är ganska medel - inte skitsnygg, men inte ful heller, inte överviktigt men drar L i en del byxor, har lite smink på vardagar, typ, och jag kan inte tänka mig att jag skulle få ens knulla på typ krogen om jag var singel, utan skitmycket jobb, smink, och viktnedgång. Ännu mindre tror jag att det finns snubbar som skulle spendera pengar på mig för knullchanser. Sånt är för de skitsnygga exemplaren av både män och kvinnor.
argh, blev felsignerat inna. Det var alltså jag.
Så vänta lite nu, vi män ska alltså AVUNDAS kvinnor som ligger med fula gubbar för att ta sig nånstans? Vi ska inte se det som ett problem att kvinnor har så lite riktigt kapital att de mste ge upp alla andra krav på sin partner?
Som icke-heterosnubbe kan jag ju säga att jag inte direkt avundas tjejer som släpper till för gubbar för pengar... Pär Ström är förstås alldeles för strejt för att ens överväga att tänka i de banorna, men jag kan intyga: Berlusconi är INTE snygg.Eller brukar ni genustalibaner gå fram och tillbaka på Malmskillnadsgatan och sukta efter livet ni kunde ha levt?
ps. Om det erotiska kapitalet är ojämnt fördelat, har jag då rätt som man att sänka en konkurrerande kvinnas kapital medelst våld eller choklad? Jag ser ärligt talat ingen annan lösning på detta samhällsprobem. Förutom att sluta bry sig då.
Om jag i mitt nuvarande tillstånd cruisade runt skulle jag typ kunna fixa krogragg mot drink, taxi och (kanske) frukost. Det är inte mycket, tycker jag. Inte alls mycket för den tiden jag lägger ner på att se bra ut, för den tiden som det skulle ta och hitta köpare, för att ha sex med nån jag inte är intresserad av.
Sen är det klart att man kan tänka att om jag ändå tänder på killen så måste han betala för sex, och jag får det gratis och med förmåner. Men då måste jag ju vara snygg, sexig, charmig och trevlig. Är man det kan man få gratisligga som kille, väl? Kanske i mindre utstreckning, men det är väl inte omöjligt?
Och då blir jag något förvirrad hur stor den där makten är, för jag ser above average ut. Och då borde jag väl kunna dra en del nytta? Men jag kan faktiskt inte leva på mitt uttseende som det är nu, om jag inte satsar och jobbar extra på det här. Och i så fall lägger jag ju ner en skitmassa jobb, och det är väl jämförbart med andra områden man kan lägga ned energi på?
Sen festar jag företrädesvis i studentvärlden, och där är sprit snorbilligt och ingen har pengar, så jag brukar inte utsättas för köttmarknad av det slaget som nog är vanligare på andra håll.
Mest förvirrad blir jag dock över hela biten med att jag upprätthåller "snygg kvinna framgångsrik man" genom mitt partnerval. Och att jag "väljer" att tända på framgångsrika män som ger mig [vadnu] i utbyte mot sex. Liksom, ja, jag blir generellt attraherad av folk som är roliga, smarta och utstrålar bildad medelklass. Men är inte det bar vanlig lika-söker-lika-attraktion?
Otroligt roligt inlägg tycker jag. Dessutom finns det ju även snubbar som säljer sex för pengar, så det haltar ju där med. Undrar om per ström försökt ge sig ut på marknaden själv?
Alltså, en gång har jag faktiskt fått precis ett sånt förtäckt prostitutionserbjudande av en kille med mycket cash och fin bil. Han skulle ta med mig på flådiga restauranger och allt möjligt. man kan tänka att jag hade makten just då. Men när jag vänligt avböjde och för artighetens skull hänvisade till att jag hade pojkvän istället för att den här killen var rent ut sagt dead ugly så sa han att han skulle döda min pojkvän och han kan eventuellt ha hotat mig med och när han gick gav han mig en hård knuff. Mitt på blanka dan, utanför kungshallarna i sthlm. Sååå. Förutom att jag hade haft makten att ringa polisen om jag inte varit så chockad så kände jag lite att mitt "erotiska kapital" gjorde mig en jävla björntjänst där alltså. Jag antar att det bara funkar så länge man gör som den laddade mannen vill? Och vem har makten då?
Nu har jag inte läst Pär Ströms inlägg eftersom jag helst undviker norra halvklotets gnälligaste människa, så vad det är han vill säga tänker jag inte försöka gissa. Själv pratar jag dock inte om regelrätt prostitution eller att helt och hållet leva på sitt utseende genom att ligga med Berlusconi/Trump/osv; det är naturligtvis få som kan det.
Prova däremot att gå till slumpat icke-studentställe där spriten inte är snorbillig, gå fram till slumpad 35-40-åring och säg "tja, du kan få köpa mig en drink". Jag sätter pengar på att du får en och kan låta bli att ligga med honom efteråt. Potentialen räcker.
Jag är förmodligen den minst krograggsjagande mannen norr om Kinshasa och jag vet inte vad jag skulle göra i den situationen; hur man än gör är man en loser.
Jag blir så extremt trött på denna diskussion. Men Linnea, you saved the day! Skulle gärna vilja höra Per Ströms kommentar på det. Eller vänta nu, det vill jag verkligen inte. Men det var värt att läsa kommentaren.
Och en till grej: Kvinnors "erotiska kapital". Kan det ha nåt att göra med den samhälleliga exploateringen och objektifieringen av kvinnor/kvinnokroppar? Vilken typ av "makt" är det man tror att kvinnor har, när man på allvar säger att de har makt genom att ligga med fula gubbar för att få pengar? Och vems verklighet är det man pratar om egentligen? Troligtvis inte random tjej i Tanjas situation eller min egen heller för den delen (jobbar offentligt, bor i etta i kranskommun i Sthlm). Ursäkta, men jag kan liksom inte riktigt fatta argumentet att det är "synd" om män för att de inte kan använda sin kropp som en sexuell tillgång/handelsvara på samma sätt som kvinnor? Så jävla urbota korkat.
Patrik - alltså, jo jag är med på drinkar. Men liksom, i övrigt? Om jag vill ma en macka, eller ny vinterjacka eller prenumeration på Intelligent Life? Man måste ju jobba en del för att folk ska ge en gratissaker, och då är de väl inte gratis? Och så attraktionsbiten. Att det är betalsex när jag attraheras av nån för att han roar mig. Tehfukk.
Jag vet inte om just du kan fixa just en prenumeration på Intelligent Life. Poängen (min, i alla fall; jag har till slut läst länkarna och tycker inte de heller verkar prata om rikedom utan mest om att manipulera, komma in på klubbar etc) är att du i egenskap av ung snygg kvinna har makt som jag inte har. Det betyder inte att det är särdeles synd om mig, och det betyder inte heller att jag inte har makt som du inte har.
Shit, jag måste nog skriva nåt längre själv för att få fram vad jag menar.
Suck ! Man kan ju misstolka begreppet "Erotiskt kapital" om man vill. Men att inte förstå att kvinnor har under en VISS del av sitt liv har makt p g a "erotiskt kapital" Den makten kan omvandlas i resurser så som social status pengar o s v. Skulle tro att i alla fall 80% av alla män förstår precis vad vi talar som och de kvinnor jag haft förhållanden har inte heller haft något problem att förstå eller använda sin makt. T ex har de skrutit om tjänster de fått gjorda för att "se var tjejer". Har väldigt svårt att ta ditt inlägg på allvar. Spelar du dum ? //T
Ett problem jag har med det där sexuella kapitalet är ju att det förutsätter att mannen går med på att det är mitt att ge eller inte ge beroende på om jag nu får något för det. Jag kanske kan säga till min karl att han inte får ligga om han inte betalar elräkningen, men då kan ju han lika bra säga att han tänker ligga med mig i vilket fall som helst. Och med tanke på hur svårt det är att döma såna fall har jag ju inte så mycket att komma med mot något sånt. Och nej, alla män är inte våldtäktsmän, men alla kvinnor är inte golddiggers heller. Det skulle ju handla om vad man KAN göra för att få makt, om jag har förstått det rätt.
Jag gillar att du försöker fråga för att förstå, jag skulle också vilja förstå.
Sådär, nu har jag försökt uttrycka mig: http://hmigu.blogspot.com/2011/03/erotiskt-kapital.html
T:
Det är de första tre rutorna,ja.
Det jag inte fattar är hur hela "portionera ut se och använda sex som betalning" fungerar när kvinnan möter en "laddad man", då hon ju tänder på honom. Hur har han inte sexuell makt över kvinnan då?
Jag förstår vidare inte hur män inte kan manipulera kvinnor med sin exighet, eftersom jag är heterokvinna och ställer lätt upp på tjänster om attraktiva män/män som ger mig bra sex ber om.
Jag tror att en del av problemet är att du inte dras till välbeställda män, vare sig sexuellt eller socialt.
Dock måste det finnas något korn av sanning i tanken om att skönhet dras till pengar och vice versa. Besök ett lagom resursstarkt raggningsställe som inte riktar sig till någon uppenbar subkultur och undersök hur klientelet klär sig. Med lite fantasi ser det ut som en audition till Pretty woman – finansmän och glädjeflickor.
Anonym som undrar om jag spelar dum och hänvisar till egen statistik: right back at ya. Tack Tanja för att du för diskussionen på en så bra nivå, sorry att jag inte kunde det.
Jag är medveten om att jag ibland får fördelar för att jag är tjej. Tycker dock (som Tanja) att det rör sig om smågrejer. Tror inte man kan "tjeja" (vifta med ögonfransarna eller nåt) sig till t.ex. maktpositioner i näringslivet. Anna Nicole-metoden är väl enda sättet att i prakiten ligga sig till miljoner, men den marknaden är ju begränsad på flera sätt (och behäftad med visst horstigma). De där vardagliga småfördelarna tycker jag känns mer som klapp på huvudet än verklig makt; de uttrycker ett slags "gullifiering" av kvinnors underordning snarare än respekt och maktlöshet från mäns sida. Den största makten är trots allt att kunna köpa - och därmed sitta på pengarna från början - inte att kunna (behöva) sälja.
UD har kommit ut med en varning där man råder svenska att inte åka till Tanja.
"läget är ostabilt och det finns tusen problem", varnar Veronica Hultgren på UD. "inte ens mycket pengar kommer att hjälpa", fortsätter hon.
Samtidigt riktas stark kritik mot UD eftersom man inte vet hur många svenskar det är som befinner sig i Tanja.
"ingen skulle bry sig om man åkte till t.ex Pelle eller Kurt, typiskt mansförtryck", hävdar Per Ström, gnällig misogyn och självutnämnd professor i okritiska genusstudier.
Skicka en kommentar