söndag, december 12, 2010

Sliddjurens evolution

Det här är mest här för att ni inte ska tro att jag gick och dog efter deppblogg.

Jag tycker det här är typiskt, alltså intressant och illustrativt.

Det är alltså en man (Akilles-själ) som har en dröm! En vision, nästan! Och oj vad visionär han är som vågar säga att män är polygama och kvinnor är monogama och det är så naturen skapat oss.

Precis som rubriken säger och många tjejer inte värkar kunna fatta! När skall ni vakna upp ur er sociala monogama hjärntvätt om prinsar och prinsessor och vad "vårat" samhälle oftast bara vill få er tejer lungna och vi män då produktiva och i kontroll i samhällets ekorrhjul. Nej låt oss nu män istället nu erkänna vad vi grabbar verkligen känner egentligen, våga sätta ner foten! Det ligger oss män naturligt att känna så här. På samma sätt som kvinnofolket känner som dom gör, allt är helt biologiskt och naturligt. Men vi killar måste stå upp för vad vi känner så vi kan ha ett mycket bättre liv med massa knull hit och ditt och sen ha en fin kärlek hemma, vilken dröm det vore tänk er! Visa nu vart skåpet skall stå och skriv en rad eller två så sliddjuren till slut fattar oss krigare! kram på er alla
Allmänt folk reagerar med att skriva att det är skillnad på tjejer och tjejer och alla är olika. Sedan kommer en toiz, och framför lika biologisk-evolutionära argument för att kvinnor är naturligt promiskuösa.
Naturen har ju gjort det så att man 1 gör en kvinna kåt och sen somnar han. Kvar ligger en kåt kvinna som då letar upp man 2. Som naturen utstyrt med en penis formad så att den ska ta bort man 1 sperma ur slidan. När man 2 fått utlösning och eventuellt även gett kvinnan en utlösning somnar han. Kvar är en kvinna som fortsatt är pigg och kåt och redo för man 3... Hon kan ju komma hur många ggr som helst.

Det naturliga och biologiska verkar mer vara att kvinnan ska ha multipla partners och det är både mannens och kvinnans biologi skapt för.

Så skippa det skitsnacket.

Sen är det också så att män måste vara så "på" för att få något. Det är inte särskilt många män som är knulldugliga medan de flesta kvinnor är det. Om en man ser sig om bland 100 kvinnor kan kan mycket väl kunna ha sex med 90 av dem. En kvinna i samma situation kanske hittar en man hon vill ha sex med. Om hon har tur.

Ja, män vill knulla runt. Det är biologiskt safe eftersom ni ändå inte får det
Signaturen avicenna rycker och anklagar toiz för att bedriva jämställdhetsarbete.
Jämställdheten i alla ära,kvinnan måste vara en exakt kopia av mannen på alla plan för annars är hon diskrimininerad.
Det här är ju ganska representativt för hur samtal om biologi/kultur samt mäns och kvinnors sexlust låter. För på nåt sätt är det väldigt vanligt att förklara att män vill knulla runt med natur. Att de är byggda för det. Det är evolutionstänk som ligger bakom, det anser både de som tycker uttalandet är vettigt och de som tycker det är puckat. De som tycker det är vettigt säger "man kan inte gå mot naturen!", de som tycker det är puckat säger "jävla biologist-amatördarwins!". Alla överens att det är evolutionstänk i grund.

Men det går liksom inte att tala om att kvinnor av naturen är promiskuösa utan att det blir ideologiskt laddat. De som för fem sekunder sen viftade med att man inte ska tjafsa emot natur glömmer plötsligt allt de nånsin vetat om hur man tänker evolutionärt när det stödjer nån annan bild än att kvinnor är monogama och vill gosa. De som framför argument för att kvinnor är naturligt promiskuösa brukar själva ofta presentera sig och argumentet i feministisk kontext.

Så oavsett hur man gör blir det folk som bara ser på naturfakta utan att blanda in moral kontra flummiga önsketänkare. Eller biologistidioter kontra oss som fattat att kön är social konstruktion.

Intressant. Läs även andra bloggares åsikter om , , ,

12 kommentarer:

Ow sa...

"Eller biologistidioter kontra oss som fattat att kön är social konstruktion."
Kan du utveckla vad du menar med det här? Jag skulle säga att båda lägren består av idioter då det är löjligt att påstå att det ena eller det andra inte har någon påverkan alls. Hormoner är inte någon social konstruktion till exempel men inte heller är rosa kjolar något biologiskt arv.

Anonymus Maximus sa...

"oss krigare! kram på er alla"

Slutet av mening 1 passar inte med mening 2.

Tanja Suhinina sa...

Ow:
Jag menar att det blir en stark polarisering där "män vill ligga runt"-sidan alltid framställs som biologibaserad medan "kvinnor vill ligga runt"-sidan framställs som ideologisk, oavsett vad man själv tycker.

Ow sa...

Jag skulle vilja hävda att hela tanken att man skulle vara trogen hela livet är en social konstruktion.

Flockdjur brukar ha en alfahanne som får para sig men det är oftast inte honorna som säger nej när andra hannar kommer utan alfahannen tillåter inte de andra att göra det, men är han inte där eller blir bortkörd så har honorna inget alls emot att para sig med nån annan.

Sen så kanske det är biologiskt betingat för män att inte tycka om när kvinnor ligger runt (förutom när de själva får ligga) men det är en annan sak...

Tanja Suhinina sa...

Ow:
Jag är ingen specialist på evolution och djurens gruppbeteende, men som jag har förstått det av det jag läst finns det starka skäl att inte skriva "Flockdjur brukar ha en alfahanne" som någonting som ska appliceras på människor.

bortmedallt sa...

@Ow:
Det är klart att det finns en biologisk grund men sedan hur den används och vilken påverkan den får är en social konstruktion (de växelverkar också). Jag bloggade just om samma ämne.

m sa...

Vargar har väl ett alfaPAR, som är de enda som parar sig. Och svanar är ju monogama. Och delfiner sexar mycket för mysets skull.

"Djuren" är en väldigt heterogen grupp filurer hörrni. Det gäller att välja de djur som passar ens egna idéer, ifall man ska dra paralleller till djurriket.

mli sa...

OW:
Om det nu är några få alfahanar som ska para sig med alla honor: Hur ska dom kunna försörja alla dessa familjer?

Anonym sa...

Var ligger problemet? Vill du "knullah" runt så är det väl många pojkar som blir glada för det? Vill du vara en "respektabel kvinna" så blir du respekterad av män som föredrar sådana. Your choice?

/Teo

bortmedallt sa...

@Teo:
Fast i många fall så är det just det "respektabla" som är problemet. Att vissa föredrar folk som ligger runt medan andra inte gör det är ok, problemet är ju när normerna ser ut som de gör och de som "inte är respektabla" ses som "luder" av många. För mig är detta ett problem och något jag mer än gärna försöker slå i bitar. Tills dess att normerna förskjuts till att inte värdera det ena högre så kommer jag, och många med mig, arbeta med normkritik och sexpositivism.

Jakob sa...

Alpha syftar på den individ som är dominant i en grupp, och används främst om flockdjur som inte bygger sina hierarkier på allianser(vilket t.ex. människor gör). Så jag skulle inte använda den benämningen på människor.

Tanja Suhinina sa...

Teo:
Jag pratar överhuvudtaget inte om mitt liv och vilka män jag vill göra lyckliga, utan om hur diskussioner förs. Det hade du vetat om du hade läst inlägget du kommenterar på.