måndag, november 01, 2010

Sex med frugan funkar inte om man ska ställa krav på samtycke.

Samtycke som grund för våldtäktslagstiftning kommer upp som hett debattämne till och från. Så även nu. Som alltid med debatter som kommer upp då och då utan att någonting ändras blir argumentationen same procedure as last year. För-sidan inleder med att det finns gråzoner. Att man kan utsättas för övergrepp utan att det finns ett uttalat hot, och utan att man har möjlighet att protestera. Mot-sidan parerar med att rättsäkerhet och knullkontrakt.

Jag kan verkligen förstå rättsäkerhetsargumentet. Samtidigt har jag svårt att förstå hur den nya lagen skulle vara så förödande. Det skulle vara samma ord mot ord som det alltid har varit och lika svårt att visa att man inte gett samtycke som att visa att man sade nej. Jag förstår både viljan att lagstifta bort gråzonerna och oron över att det kan leda till att oskyldiga människor straffas. I min idealvärld skulle jag hellre fria än döma - och utveckla bra stödmekanismer för alla som känner att de har blivit utsatta för övergrepp, oavsett om det har lett till dom eller ej. Jag pluggar trots allt till psykolog, jag prioriterar att människor som mår dåligt får hjälp. Att någon åker fast är inte nödvändigtvis upprättelse, Anna Svensson har skrivit bra om det.

Men det finns det där andra argumentet som jag ser på med skräckblandad förtjusning. Det där med att ett samtyckeslag skulle gå emot normalt önskvärt sex som folk i stugorna har. Jag exemplifierar med artikeln på Newsmill som fick mig att skriva inlägget.
[...] En samtyckeslag skulle vara ett politiskt försök att avskaffa förförelsen som företeelse i Sverige. Inte minst det gör att jag frågar mig hur många riksdags- och regeringsledamöter ser på sitt och andras sexliv. [...]
En av kommentarerna lyder
[...]Hela det här förslaget verkar vara utformat av folk som aldrig haft sex. De har suttit på kammaren och kommit på något som inte kommer att få någon som helst relevans i samhället. Sex är ju så mycket mer mångfacetterat än vad som kommer fram i två människors handslag över samtycke.

Jag fattar ingenting. Hur lyckades dessa människor kapa Normalt Sex™? Det var säkerligen först till kvarn med det argumentet, men jag begriper inte att motståndarnas anspråk på hur sex är inte blir punkterade oftare. Den sexualiteten som de flesta (inklusive motståndarna till samtyckeslag) finner önskvärd är väl baserad på just samtycke? Samtyckeslag står i mina ögon oändligt närmare det sexet med frugan som motståndarna verkar se hotas av lagförslaget. Eller tänker de verkligen "sålänge jag inte hotar med yxa och hon inte protesterar är det gött, oavsett hur stilla hon ligger?". Ser deras sexliv ut så? Är det det de tycker är normalt, passande och hotas av riksdagen?

Jag hävdar inte att allt sex ska regleras av riksdagen (och Tommy Sandström som skrev på Newsmill menar att viss sex ska regleras). Jag begriper bara inte varför de som argumenterar emot samtyckeslag får hålla på och säga sig försvara sex . Jag förstår att det är trevligt att känna sig stå på sexets sida mot folk som vill förstöra sex. Men hur kommer man på tanken att få "undrar hur deras liv ser ut" låta som någonting dåligt när "de" är människor som tycker att alla inblandade ska vara med på att ligga. Hur lyckas man inte tänka samma tanke om sig själv? Vad säger det om Sandströms sexliv att han tycker samtycke förstör sexet?

Och hur lyckas motsidan använda samma absurda argument år efter år och fortfarande känna att de står på Normalt Sex™ets sida?

Intressant. Läs även andra bloggares åsikter om , , ,

15 kommentarer:

Mattias S sa...

Jag tycker du borde knyta an det här till dina tankar kring sexet som mystiskt och spännande. Jag tycker det hänger ihop mycket.

T-anna sa...

Vad Mattias S sa - det var iaf det första som poppade upp i mitt huvud. Att det inte handlar om sex med frugan utan raggsex.

christina sa...

och som fortsättning på sex-med-frugan kontra raggsex: hela madonna/hora-tanken? en madonna gifter man sig med och har samtyckessex med hemma. föga spännande. fantasifullt förförelsesex har man med någon man raggat upp på krogen, som genom handlingen blir till en hora. jag tror att begreppet samtycke förstör bilden av spänning, förbjudenhet och jakt, vilket är oändligt synd eftersom man kan samtycka om att jaga varandra snarare än att se på förhållandet som jägare-offer.

Tanja Suhinina sa...

Fast alltså, de klagar jätteofta på att de inte kommer kunna ha sex med frugan. Just "frugan". Tycker jag.

Amanda sa...

Jag tror att många missförstår och tror att en samtyckeslag måste betyda att man frågar om samtycke innan man börjar ligga. Istället för att, som jag förstår det, samtycke kan innebära tex att man ivrigt kysser tillbaka och sen fortsätter visa att man samtycker till det hela under sexets gång genom kroppsspråk och deltagande.

Angående Hora/Madonna aspekten tror jag att det kan spela in fast lite tvärtom det christina skrev. En fin flicka kommer att säga nej (fast hon egentligen menar ja) för att visa att hon inte är en dålig flicka, därför kan man inte ta hennes nej på allvar utan måste fortsätta tills hon släpper till och låter mannen förföra henne.

fluortanten sa...

Som du själv säger, det skulle bli samma "ord står mot ord" som idag, om man inte kräver skriftliga kontrakt innan sex. Illa bådadera, jag förstår därför kritiken mot förslaget.

Mattias S sa...

Jag tänker mer att hela spänningen i att ha sex med frugan försvinner om man måste ha samtycke först.
Om det på något sätt faktiskt är uttalat och beskrivet samtycke så försvinner spänningen och vad är det då för mening med att ha sex?

Och flourtanten, hur kan du förstå kritiken mot förslag?
Idag finns det gott om friande domar där förövaren erkänner att offret sagt nej men där andra saker tydligen vägt tyngre än nejet.
Med en samtyckeslag skulle iaf det bli fällande domar och skuldbeläggandet av offret skulle minska.

Tanja Suhinina sa...

Mattias S:
Hm. Jajo, det faktiskt.

Undrar f ö om folk som skriver om knullkontrakt också tror att man med nuvarande lagstiftning skriver hot- och våldskontrakt.

Mattias S sa...

Tanja: Ja, jag tror det finns massa samband där. Samband som jag tycker då är mer lämpad att utforska då du till skillnad från mig både är duktig och intelligent. :)

Göran Rudling sa...

Christina,

Du skriver om samtyckessex som om det skulle vara någon form av tråkigt gråsex. Det finns mig veterligen bara två typer av sex. Samtyckt sex och icke samtyckt sex. Den senare varianten kallar vi övergrepp och det är brottsligt. Du menar väl inte att förförelsesex är icke samtyckt sex?

Bra sex, dåligt sex, toksex, förförelsesex (?), rollspelssex, BDSM-sex, takkronesex iklädda polisuniformer med tomtebloss i stjärten, sossesex, semestersex …. är alltid samtyckesex.

Vad menar du att förförelsesex är? Och vad är då ickeförförelsesex?

Samtycket handlar om att man är överens om att sexa tillsammans. Inte om hur man sen sexar gör det.

Man förför ju nån till samtycke genom att göra nåt så man får ett positivt gensvar, ett manifesterat samtycke.

Är jag tråksexig nu?

Göran Rudling sa...

Fluortanten.

Bara en tanke.

Vi gör saker på ett sätt och får ett visst resultat. Om vi gör saker på ett helt annat sätt, är det då rimligt att vi får samma resultat?

Det finns många skillnader mellan hur en process med samtyckesrekvisit jämfört med en med våldsrekvisit. Tar bara en.

Med samtyckesrekvisit blir det mer som behöver utredas vilket innebär att det blir en mer omfattande utredning. Polisen måste göra ett bättre jobb. Man kommer att utreda fler och andra saker än vad som utreds vid våldsrekvisit.

Det är korrekt att säga att det också i en framtid kommer att vara "ord mot ord". Men det kommer att vara väsentligt fler och helt andra ord som kommer stå mot varandra. Det kommer då bli lättare att göra en trovärdighetsbeömning.

Att då tro att det skulle bli samma sak är lite som att tro att fluortanten är en transsexuell kommunist i lederhosen som joddlar när hon cyklar. Fullständigt otänkbart.

totte sa...

Med bara ett muntligt samtycke så är vi tillbaka på ord mot ord. Bevisbördan har bara flyttats. Hur ska den bevisningen gå till? Vi hade nyligen ett svenskt fall där innebörden av de sexuella handlingarna diskuterats i förväg och kontrakt skrivits men åtal ändå väcktes. Han fälldes som tur inte men hängdes ut pga sin sexualitet.
Vad hade hänt om han "bara" haft muntligt samtycke?
Kontrakt behövs alltså skrivas inför varje sexuell handling. För att kontrakt ska vara giltligt så måste det bevittnas. Vem gör det? Och hur ska ångrade kontrakt dokumenteras?
Enklaste lösningen är en kamera i varje sovrum som dokumenterar samtycket kontinuerligt. Det enda rättssäkra sättet att ha sex.
Och kom inte och säg att ofrivilligt sex inte finns i fasta relationer så det gäller hos dom med.

Tommy sa...

Hej Tanja!

Roligt att du vill kasta dig ut i debatten. Tack för en intressant artikel.

När jag läser det du skriver så undrar jag först vad är "normalt sex"(det verkar finnas en viss mall enligt dig)? Då måste det ju också finnas onormalt sex(sex som inte följer den av dig uppställda mallen)? Vem ska bestämma vad som är normalt sex och vad som är onormalt? Jag tycker allt sex ska vara tillåtet om det inte skadar någon annan och betraktas som ok.

Att jag skrev det där med vilken syn som vissa riksdagsledamöter har på sex handlar lite om vilka partier som mest verkar driva frågan om samtycke; ledamöterna för KD, MP och V verkar vara hetast för - ledamöterna för FP, M och S mera tveksamma. C verkar stå någon stans i mitten. Partier som finns mer i det "nymoralistiska" och "radikalfeministiska" fältet i riksdagen ser ut att vara mest för. Mina politiska preferenser när det gäller sexualpolitik är åt det helt motsatta hållet; en starkt liberal syn, som du säkert förstått.

Det som nu lite verkar ha stoppat upp debatten lite är när jag frågade tillskyndarna om ett typfall: Eva har fått för sig att hon utan tillåtelse vill suga av sin man Adam när han ligger och halvsover en lördagsmorgon. Detta är helt klart emot den föreslagna laglydelsen och det skulle förvandla Eva till en kriminell, som gör henne skyldig till ett lagbrott som kan komma att ge upp till fyra års fängelse. Var och en förstår nu det galna med att ha morallagar som den föreslagna.

Jag säger inte att detta typfall är ett vanligt eller "normalt" (enligt ovanstående språkbruk) sexbeteende. Bara att det kan förekomma. Så kan en lång rad andra varianter också göra utan att falla inom ramen Idé om sex - utttalat samtycke - sex, även om detta naturligtvis är det vanligaste senariot.

Dessa sexvarianter som avviker från huvudsenariot måste få finnas och ska inte lagstiftas bort. En persons smak är inte sämre än någon annans. Vi talar ju om en lag som ska omfatta omkring sju miljoner människor eller hur?

Sexuallagstiftningen ska reformeras; det tycker jag också. Jag delar många av de idéer som framförts när det gäller att skydda utvecklingsstörda och flickor på rymmen etc etc. Men jag tror att det går att göra lagtekniskt på ett mycket mera elegant sätt och utan samtyckeslagstiftning och omvänd bevisbörda. Sexualpolitiska mål och nymoralism får inte göra oss så blinda att vi skapar mer ont än det goda vi vill åstadkomma.

Jag hoppas att du med den här fördjupade förklaringen från min sida lite mera förstått vad jag avsett.

Göran Rudling sa...

Totte,

Notera att det fall du refererar till har hanterats enligt gällande lag. Åklagaren ansåg att det borde vara omöjligt att samtycka till BDSM-sexet så som det utövats. En moralisk inställning.

Den paragraf som åklagaren baserade sitt åtal på var 24 kap. 7§. Det var alltså inte fråga om sexuellt samtycke.

Om vi hade haft en samtyckesreglering hade fallet aldrig gått till domstol. Inte för det skriftliga avtalet. Utan för bevisningen i form av sparade chattar och pga övriga omständigheter i målet. Det stod klart att det för det första inte var fråga om någon allvarligare misshandel. Det framstod också att kvinnan initierat kontakten och varit pådrivande. Det var också klarlagt att under den tid som paret varit tillsammans hade hon varit ensam och kunnat avvika om hon önskat. Paret åt, tittade på film och var huvuddelen av tiden inte inne i sina ”roller”.

Dessutom förklarade sig kvinnan efter helgen att hon var nöjd och det diskuterades vad som skulle göras vid nästa möte.

Brottet anmäldes av annan än offret. Offret pekade sen ut en helt annan man som skyldig för våldtäkt eftersom hon uppenbarligen hade samtyckt till DBSM sexet. Hon ville skydda mannen som hon hade BDSM sex med. Det är uppenbart att flickan skämdes för att hon gillade BDSM beroende på omgivningens inställning.

Kan garantera att du kommer att bli förvånad om du sätter dig in i fallet. Information kan du hämta på www. Aktivarum.se. tror jag. Vore roligt om du läste allt du kan hitta och sen komma med en kommentar.

Efter genomläsning kommer du också bli förvånad av åklagarens beteende och polisens sätt att arbeta.

Fallet som du refererar till är ett utomordentligt bra bevis för att nuvarande lagstiftning ger upphov just det du vill undvika. Att det kommer in moraliska värderingar i processen.
Det är för att undvika fall som detta som vi måste ha en samtyckeslagstiftning.

Tommy sa...

Hej Tanja,

Adam är "inte satt ur spel", bara överraskad och kommer direkt i Evas mun. På detta underlag skulle inte en domstol kunna döma någon idag. Jag kommer själv ihåg en film med ungefär liknade handling med en man och en barnflicka inblandad. Jag har tyvärr glömt titeln.

Lagförslaget förändrar ju totalt vad som är lagligt och olagligt utifrån nuvarande lagstiftning och det är ingen tvekan om att en av idéerna är att använda sig av omvänd bevisföring och få fler fällande domar. Och blir mera mänskligt handlande brottsligt så ökar ju antalet "brottslingar".

Av tusen skäl är jag emot lagförslaget. En språklig analys ger ju också vid handen att begreppet FÖRFÖRA står i motsattsställning till TILLÅTA (det begrepp som utredningen vill införa i lagen).

FÖRFÖRA vilseföra och locka till sexuellt umgänge, förtrolla, förleda, vilseleda, fresta, snärja

TILLÅTA gå med på, godkänna, sanktionera, bevilja, ge tillstånd, lova, medge, möjliggöra, ge möjlighet till

Idén med förförelse är ju att med olika "knep" få någon på fall som till och börja med är ovillig. No, no, no.... förvandlas till slut till ett JAAAA... Denna process tycker jag passar väldigt dåligt i domstolar och faktiskt är en ganska romantisk och högst fantastisk sak.