torsdag, mars 26, 2009

Första varvet! Första varvet!

Jag håller på och småläser Louise Perssons Klassisk feminism för jag har fått den och för att den handlar om feminism. Halvvägs genom boken har jag fortfarande inte fått några uppenbarelser och inte läst nåt nytt, men jag tänker så att jag är ju rätt insatt i olika femin-ismer, så jag är kanske inte målgruppen för ögonöppning. Ibland har Louise P en tanke som jag håller med om, men det verkar som att hon bara tänker den halvvägs och missar halva poängen, och då tänker jag ofta att det kanske för att andra halvan poängen är irrelevant just nu, men hon harar prylen egentligen. Men ibland stejtar hon rakt ut att hon inte fattar, och då blir det sorgligt. Uppenbarast hittills här:

[sid 159-60. Här handlar det om heterosamlaget, att kvinnan av somliga ses som passiv och mottagande och av själva anatomin formade till att bli sexuellt erövrade och undergivna.]

Frågan som inställer sig är: om inte kvinnor kan avgöra om hur och när de upplever sin frihet, när ska då den alls kunna existera någonsin? För hur kan sex inte på något plan vara objektifiering eftersom det inbegriper lust och åtrå till någon? Vad paret Andrea Dworkin och Catharine McKinnon tycks mena är något annat och betydligt mer simpelt än vad deras teori om objektifiering krånglar till det, nämligen kort och gott att män vill ha undergivna kvinnor, och kvinnor görs undergivna genom mäns existens och penetration.
Sadomasochism må vara en smal sexuell smak, men den existerar, och där är könen inte alls självklara att översätta i maktrelationer. Hur ska denna tolkning av mäns sexualitet ens kunna användas för så kallad fem-domporr, där män är underkuvade och blir påsatta av en kvinna med strap-on? Speciellt svårt blir det när faktum är att de flesta konsumenter av sådan porr är heterosexuella män.
Jag har faktiskt svårt att förstå hur man kan missa hur "denna tolkning av mäns sexualitet" går ihop med fem-domporr, där underkuvade män sätts på av kvinnor. Hur ska man göra för att missa hur självklart penetration kopplas med dominans? Om relationen mellan dominera och sätta på är så självklar, är det mycket logiskt att de män som inte har smal sexuell smak utan ägnar sig åt det vanliga heterosamlaget vill ha undergivna kvinnor som görs undergivna genom mäns penetration.

Intressant. Det finns säkert fler som skrivit om , , , , , , , , , , , ,

12 kommentarer:

Huskorset sa...

Hej Tanja
Det här skrev jag om bl.a penetration kontra uppslukande för ett tag sedan.
mvh

Julia sa...

När blev S/M en form av manlig sexualitet? Snälla säg att det är något jag missuppfattat, eller en bit av texten innan som gör det tydligare.

gramtone sa...

Själv funtar jag lite på den himla linjäriteten i "penetration = domination". Känns så svartvitt. Enlit RFSL är den vanligaste rump-penetrationen när tjejer försöker komma åt killens G-punkt under heteropipp. Är det samma sak som dominans? Att våra organ är tillverkade som de är, innebär det så tydlig dominans/underkastelse som vissa ritar upp. Det känns så konstruerat. Som om någon behöver en enkel förklaring på något.

Josephine 197cm sa...

Fascinerande. Enligt en vän till mig är de män som tänder på riktigt långa kvinnor, män som upplever en kastraktionsångest som slår om i lust.

Är dessa män omanliga eftersom de gärna är tillsammans med en dominerande längre kvinna som inte alls är undergiven?

Fredrik sa...

Ah... mer postmodernistiska konstruktioner...

Den intressanta frågan är väl inte själva "påsättandet" eller "penetreringen" alternativt "uppslukandet" utan snarare varför postmodernister envisas med att allt är tolkningsbart, utom makt. Makt är absolut, reelt och existerar. Det är väl den modernistiska delen i post"modernism".

Frågan är, vilken makt?

För övrigt så väntar jag i vanlig mening tills jag kan få tag på den via biblioteket.

Jonas sa...

Fredrik: Jag tror att du har mmisstolkat postmodernisterna rätt mycket... tillbaka till skolbänken!

Fredrik sa...

Jonas: tack för upplysningen.
Då jag är lat, skulle du kunna redogöra kort och koncist precis vad det är jag missuppfattat?

Gärna på ett modernistiskt sätt så att jag inte missförstår allt igen.

Ingen ironi ovan utan det är allvarligt menat.

Dan Guillou sa...

Hej!
Vill du fortfarande ha tankar om hur mansrollen känns? Och vill du isåfall ha den här och nu eller i kommentarerna under den gamla bloggen från december? Jag hade en halvfärdig i början av januari och sen kom jag av mig...

/Dan

Tanja Suhinina sa...

Skriv var du vill, tycker jag. I relevant inlägg kan det vara bra.

moreinches sa...

Well, man kan läsa den i fen femdom porr som existerar t.ex på meninpain versus malesubssive art.
ena bilden florerar av ett skapat ideal, i vilken den dominanta kvinnan är allt som den undergivna mannen vill att hon ska vara, snarare än vad hon själv vill. vilket är vad jag skulle kalla ett kollektivt topping-from the bottom case.

å andra sidan är male submissive art briljanta på att finna andra bilder, där sexualiseringen och blicken faktiskt är riktad på män.

evinnerligt trassligt tyvärr.
kolla in riktigt schyssta texter om feminism med/versus bdsm på sm-feminist.blogspot.com

Charlotte sa...

Julia: Det är inte helt ovanligt att BDSM anses vara en form av manlig sexualitet eftersom den länge haft starkt fäste i gayrörelsen. Jag skulle mer vilja tolka det som att människor som likt förbaskat är icke-heteronormativa (homosexuella) lika gärna kan vara lite mer icke-normativa (BDSM-utövare). Steget gay -> BDSM är inte lika svårt att ta som fullt heteronormativ -> gay.

Ett hett lästips är Pat Califia. Hon är lesbisk feminist och BDSM-utövare. Hon menar att BDSM är bra eftersom utövarna leker med och uppmärksammar de maktförhållande som annars brukar vara strikt knutna till kön.

I övrigt: skitbra blogg, Tanja!

NSH Librarian sa...

Charlotte sa: "Ett hett lästips är Pat Califia. Hon är lesbisk feminist". Nej. Nu Patrick Califia.