söndag, januari 20, 2008

Ha lite stake!

I onsdags gjorde jag någonting så heroiskt att jag fortfarande inte riktigt kan sitta. Jag lyssnade genom hela Pär Ströms bok Mansförtryck och Kvinnovälde (ni som känner för att gå genom samma procedur, börja vandringen genom att klicka här ). Det var förresten ett bra medium för boken, uppläsaren hade stora problem med att uttala ordet patriarkat. Det kanske var meningen att det skulle låta som att han var skeptisk till ordet, men nu lät det mest som att han var skeptisk till ord med så många bokstäver i.

Det tråkiga är att mycket av det Pär Ström lyfter fram är viktigt, men han har uppenbarligen missat att frågorna han tar upp inte helt okända för jämställdhets-/feminismdebatten. Med "inte helt okända" menar jag att de har diskuterats och i många fall har stora förändringar skett sedan diskussionerna först började.

Och vad hände med att vara konsekvent? Inte konstigt att Pär Ström hela tiden skriver att han tror att han kommer bli motsagd, han motsäger ju sig själv hela tiden!

LÅNGBYXOR

Män är förtryckta, de måste bära långbyxor.

Bland många exempel på hur män är förtryckta drar Pär Ström upp att kvinnor en varm dag kan klä sig i luftig kjol eller klänning, mellan män måste hålla sig till långbyxor. Jag håller fullständigt med om att det är en helt onödig könskonvention.

Det här är ungefär vad jag skrev om i det här inlägget. "Feminister är DUMMA, feminismen är ONÖDIG *dissdissdiss* och förresten bu-hu får jag inte ha kjol alltså är män diskriminerade och det är oss det är synd om!".

Vad jag vet är det ytterst sällsynt att feminister, i egenskap av feminister, protesterar mot att män bär shorts eller kjol. Om feminister har åsikter om sådant över huvud taget är det att utsuddande av sådana gränser mellan könen är en superbra idé. Har feminister inte skapat en värld där män kan ha kjol hur som helst? Well, det tog ett bra tag innan det skapades en värld där kvinnor kunde bära "herrkläder" utan att bli åtminstone utstirrade. Och klädkoderna förändrades inte genom att någon viftade med ett trollspö och det över en natt blev helt okej att bära byxor även om man inte hade kuk, det krävdes mycket insatser från enskilda individer. Lite, öh, stake.

Kan fruntimmer, så kan män! Vem stoppar dem från att ta på sig en kjol och gå till jobbet? Är det piiinsamt? Rädda att folk kommer titta? Kanske till ochy med fnissa? Har man dresscode som föreskriver olika kläder för män och kvinnor? Det finns lagstiftning mot diskriminering, var så goda, använd den!

(Och hur var det nu med att kunna ta av sig tröjan när det är varmt?..)

Äkta jämställdhet är inte 50-50, det är att det kan vara 50-50.

Senare i boken pratar Pär Ström om brandmän och att det inte är ojämställt att de flesta brandmän är män, för "[b]randmannayrket ligger helt enkelt inte för majoriteten av kvinnor, så
enkelt är det" (sid 184). Kvinnor kan bli brandmän i lika stor utsträckning som männen, men få kvinnor söker, så det är inte alls tecken på ojämställdhet att det finns nå kvinnliga brandmän. De vill helt enkelt inte.

Öh, och de flesta män vill inte ha kjol. Eller shorts. Män kan ju köpa kjol lika mycket som kvinnor. Hallååå.

("Brandmannayrket ligger helt enkelt inte för majoriteten av kvinnor", nej och inte för majoriteten av män heller.)

Tråkigt utan skillnader

För att förvirra oss ytterligare tar Pär Ström till det stora farliga vapnet och det värsta som kan hända en modern människa - men tänk om det blir tråkigt!
Vi hyllar det multikulturella samhället, vi understöder dialekter, vi ger hundratals miljoner kronor av skattemedel i presstöd för att upprätthålla partipolitisk pluralism i nära nog varje svensk stad, men könen ska helst vara kopior av varandra. Bortsett från att det strider mot naturen och lägger en plågsam tvångströja på människor tycker jag själv att en avkönad värld känns oerhört tråkig.
- sid 186-7
Skittråkigt med folk som är individer utan någon förhandsbestämd mall för vad deras favoritfärg är, vad de gör med sin föräldraledighet och vilken sorts skor de väljer. Fruktansvärt tråkigt, långtråkigt och tråkigt och alldeles alldeles...

Öh, men okej, om det nu blir så trist med att könen är "kopior" av varandra, vad gapade du om i shortsexemplet? Det skulle ju vara oerhört tråkigt om män och kvinnor kunde välja kläder lite mer som de ville?

(Och hur blev "kön gjorda till kopior av varandra" till "avkönad"?..)

PAPPOR

Pappor får inte lika självklar tillgång till barn som mammor.

Helt sant. Och jag känner till minst en grupp människor som i väldigt många år har talat om att det suger att pappor knappt känner sina barn. De kallas feminister.

Pappornas våndor beskrivs till exempel i ett tankeexperiment.

Tankeexperiment för kvinnor
Tänk dig att du sitter på bänken vid en lekplats medan ditt lilla barn springer omkring i sanden. Plötsligt får barnet en hård boll från några större barn på sig. Det gulliga lilla ansiktet som du älskar så mycket förvrids och gråten bryter fram medan barnet sätter fart i riktning mot dig. Du lägger bort den bok du läste, ler mot ditt barn, sträckar fram armarna och gör dig beredd att ta upp din lilla älskling i knäet. Då springer hon förbi dig, bort till nästa bänk där din make sitter, och hon ropar ”pappa, pappa”. Ditt leende stelnar medan du långsamt sänker dina armar. Du känner dig fånig, tittar dig skamset omkring, undrar om någon såg det hela, och funderar på hur du nu ska agera. Det skär till av smärta i dig när ditt barn trycker sig mot din mans bröst och de isolerar sig från omvärlden i en känslomässig gemenskap så tydlig att den exkluderande bubblan runt omkring duon nästan går att ta på.
- Sid 22
Det var ett intressant tankeexperiment. Min unge får en "hård boll" i huvudet och jag ler och förbereder mig på att ta lilla älsklingen i knät? Istället för att ställa mig upp, grabba tag i ungen och snacka förstånd med barnen som kastat "hård boll" mot en unge som är mindre än de?

Och sedan, när barnet inte använder närhets- eller biologistprincipen när det väljer vilken förälder det vill ha tröst av känner jag mig, uh, fånig? Varför då? För att mitt barn har två föräldrar som det kan hämta tröst hos?

Menar Pär Ström at det är så män upplever faderskapet? Faaaaan. Då är det illa ställt med världen om halva mänskligheten inte kan hantera att deras barn har två föräldrar som båda kan tillgodose barnets behov av tröst och känslomässig gemenskap.

Den sociala konstruktionen är en konstruktion

Inte nog med att män tydligen inte tål se andra kramas, det är dessutom så att män är medfött mer riskbenägna, medan kvinnor är naturligt mer omhändetagande och empatiska (sid 163). Men vad bra då att mammorna är med barnen mer än papporna. Och så borde det väl förbli, eller? Nej, jusste, det var dåligt. Män var förtryckta.

Snälla någon, ska man hålla på med biologism får man svälja att kvinnor har företräde till barnen. Säger man att skillnaderna är naturliga så är det naturligt att barnet springer till mamman och snyftar i hennes barm. Eller passar det att kräva 50-50 när det handlar om ett område där män är underrepresenterade medan man brandmannamässigt får tala om att kvinnor inte vill och att vi ska respektera det? När det kommer till pappor pratar Ström om att mammorna minsann motarbetar att föräldraledigheten delas lika. Är det inte så att papporna inte vill? För hade de velat hade de ju varit pappalediga, ska vi inte respektera deras val?

"Exakt vad är problemet med att de flesta brandmän är män? Är inte det viktiga att de är bra på att släcka bränder?" (sid 187). Det kan man ju undra. Och exakt vad är problemet med att de flesta föräldralediga är kvinnor? Är inte det viktiga att de är bra på att uppfostra barn? Och det är ju klart att de är, de är ju empatiska och "känsligare för andra människors sinnesstämning
och subtila signaler" (sid 163).

(Könsskillnaderna måste vara naturliga för att nio månader gamla barn beter sig könsolika, att man behandlar ungarna olika från födseln kan ju inte spela in...)

ON AND ON AND ON

Det finns mycket mer jag skulle kunna kommentera, till exempel fler inkonsekvenser i resonemanget eller någonting annat, som att Ström är så övertygad att varje seger för feministerna är ett nederlag för männen och jämställdheten. Jag skulle kunna analysera framväxten av termen "egofeminister" (det är feminister som vill att det ska bli bättre för kvinnor, vilket automatiskt innebär "sämre för män" om man är Ström). Jag skulle kunna undra hur sjutton man kan säga "det finns inga ”strukturer”" (sid 182) om man just ägnat en hel bok åt ett samhälle byggt så att män systematiskt förtrycks. Eller, vänta, det där är ytterligare en inkonsekvens.

Men jag orkar inte. Det finns andra bloggare i bloggosfären och de får ta hand om resten.

Intressant, Tanja, men folk läser det här bara för att du har sexig bild på dig i bloggen. Hade du varit man hade du inte dragit läsare lika lätt! K-vapnet, Tanja, K-vapnet. Andra bloggar om: , , , , , , , ,

73 kommentarer:

Veronica Svärd sa...

Fin analys :)
Men jag orkar nog inte ta hand om resterande snyftharranger, de säger ju som sagt emot sig själva ändå.

helena bergman sa...

Hahaha!! Underbart inlägg, baby. Jag ska se om jag orkar ta mig igenom honom och sen skriva nåt.. han påminner förresten om en gammal klasskompis som i en vild diskussion först proklamerade att hon absolut inte var feminist, och därefter förklarade det just utifrån ett brandmanexempel. "Ja men om jag sitter instängd i ett brinnande hus vill jag faktiskt att en stor stark man kommer och räddar mig, inte en kvinna". Jahadu, själv skiter jag fullständigt i om lilla spöket Laban dyker upp och fixar biffen, så länge jag kommer ut. Men alla är vi ju olika.

Hanna sa...

Fantastiskt inlägg! Jag blir så störd på Per Stöm så att jag inte orkar få ut något ur munnen. Den blir fastlimmad av ilska och frustration över hans blindhet och dumhet.
Tack för inlägget. :)

Ilia sa...

Ooh, tacktack för det där. Grymt bra inlägg. Du borde affischera hans ytterdörr med det.

Jag började läsa boken för ett tag sedan, men jag blev så förbannad, så jag bestämde mig för att vara den lata, och bara läsa motargumenten istället. Bättre för blodtrycket.

Linnéa sa...

Jag är en long time reader, first time writer och jag vill ta tillfället i akt att säga: Tack Tanja!
Det är precis sånt här världen behöver: saklig debatt. Det enda sättet vi kan besegra Ström och hans likar är genom att sakligt och metodiskt bryta ner deras argument.
Min dröm är att du ska få ett radioprogram i P1, det hade varit perfekt.
Keep up the good work!

Charlotte sa...

Det var verkligen heroiskt av dig att ta dig an hela boken. Själv har jag orkat med ungefär hälften hittills. Det jobbiga är den frustration man känner av att han precis som du skriver hela tiden slår åt fel håll. På nåt konstigt sätt får feminismen skulden för allt från det där med "kvinnor och barn först!" vid skeppshaverier o dyl till att det finns folk som tycker att män ska betala restaurangmiddagar...
Men okej, du inspirerar mig till att ta upp pinnen. Jag kör vidare på detta i veckan.

P sa...

Kudos!

Jag gav upp efter tio sidor. Får se om jag orkar ta mig igenom resten av den imbecille jävelns idioti.

c sa...

pär menade inte att det är feminismens fel att män oftast "måste" ha lång byxor.

angående brandmännen uppfattade jag det som att pär främst syftade på att män är bättre lämpade att vara brandmän för att när de kommer till de avgörande fysiska egenskaperna så har många fler män än kvinnor mer av dessa och även högre potential på dessa. och att kvinnor inte vill vara brandmän eftersom de inte har tillräckligt mycket av de egenskaperna som behövs.

c sa...

och att kvinnor inte vill vara brandmän dels eftersom de inte har tillräckligt mycket av de egenskaperna som behövs.

skulle det stå. det finns förtåss andra anledningar oxå. tex att andra jobb är mer lockande.

c sa...

"Jag skulle kunna undra hur sjutton man kan säga "det finns inga ”strukturer”" (sid 182) om man just ägnat en hel bok åt ett samhälle byggt så att män systematiskt förtrycks. Eller, vänta, det där är ytterligare en inkonsekvens."

beror inte det på hur begreppet strukturer är definierat och vad individen själv uppfattar att folk menar när de använder begreppet?

strukturer är väl någon slags bildlig jämförelse eller metafor. jag tycker iaf att det är ett abstrakt begrepp. fast det beror säkert på att man valt att använd sig av ett ord som i tex fysikaliska sammanhang är något väldigt konkret.

hade man valt att benämna det tänkta fenomentet man syftar på med ett annart ord istället kanske det hade varit lättare att ta till sig för folk.

Tanja Suhinina sa...

VS: Tack!

HB: Tack!
Jag vill att Gene Kelly hittar mig, bär mig ut steppandes och sedan för mig så att jag dansar riktigt snyggt fast jag inte riktigt kan. Han är nog en fantastisk förare. Tror jag. Sedan kan han uppvakta mig med en dans. Och sedan behöver han inte gå ifrån mig mitt i natten när det regnar så galet!

H: Tack! Du får glädja dig åt att den här boken aldrig kommer vara ett viktigt inlägg i debatten, bara ett mycket irriterande sådant.

I: Den attityden är grymt lockande ibland. Men någon måste ju producera mothuggen ^^

C: Ser fram emot.
Ströms oförmåga att se att någonting kan vara både och är imponerande. Typ att någonting kan vara bra både för kvinnor och för män. Eller att "kvinnor och barn" kan vara bra för kvinnor i katastrofsituationer men otroligt inte bra i vardagslivet.

P: Alltså, jag hade ljudboken på när jag typ lagade mat och tecknade och så, annars hade jag aldrig pallat. Ladda din iPod och åk tåg?

C: Ja, och män vill inte vara hemma med ungarna för att de inte har egenskaperna som behövs och förresten så är ju kvinnor medfött bättre på föräldrarskap i alla fall. Om man nu överför Ströms resonemang om brandmän till föräldraskapet. Fast Ström lyckas ändå tycka att det är dumt att 1) folk tycker att brandmansyrket är ojämställd och 2) kvinnor anses vara mer passande som föräldrar. "EITHER OR PLZ" som Ayn Rand skulle sagt om hon levde nu och var 15.
Och javisst är det lättare att använda ord om man definierar dem som man vill, men det försvårar kommunikationen med andra människor något.

Karro sa...

På tal om det här med pappor och barn så tycker jag att det är ett idiotiskt argument. De pappor som VILL lära känna sina barn och vara lika delaktiga som mammorna KAN vara det. Tyvärr är det många män som tror att det kommer gratis, som tror att mammorna bara får en superbra relation till barnen sådär huxflux. Det krävs arbete, och det är hemskt få män som verkligen lägger ned den tid det krävs för att få en bra relation med sina barn.

Så det är bara BULLSHIT. Det låter hårt, men jag tycker att om det är så hans roll som pappa är, så är det hans eget fel. Han verkar tro att män ska få allting gratis, glömma bort hur kvinnor fått kämpa för de rättigheter vi har. Men, vad dum jag är, dom är ju män. Klart som ska få allt gratis. Dumma lilla kvinna.

Johanna Sjödin sa...

Har läst drygt 100 sidor och måste säga att 30 sidorna var hysteriskt roliga. Underhållning på ny nivå.

"Och exakt vad är problemet med att de flesta föräldralediga är kvinnor? Är inte det viktiga att de är bra på att uppfostra barn?"

Tja, det var argumentet han förde för manliga chefer. Hellre bra (läs: manliga) chefer än kvoterad jämställdhet.

Anonym sa...

Se:
http://www.alltombarn.se/du_och_barnet/man-nu-ar-det-din-tur-att-amma-1.6025

Perfekt tajming! Nu kan inte männen längre skylla sin bristande kontakt med avkomman på att de inte kan amma - för det kan de!

Johanna Sjödin sa...

Tips: http://www.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=81359&from=program_ao

Magnus sa...

Angående fördelningen av föräldraförsäkringen så vill jag minnas att den senaste statliga utredningen fann att det största hindret för jämlik fördelning inte alls var mäns ovilja att ge av sin tid till barnen utan kvinnors ovilja att dela med sig.

Tanja Suhinina sa...

Karro: Jag har inga egna erfarenheter av män som tror att föräldraskapet ska komma helt naturligt, men visst är det underligt med folk som på allvar tror att man inte ska behöva jobba med sina relationer.

JS: Jo, det är precis vad jag skriver. Det där med brandmän, alltså. För där är det tydligen så att det viktigaste är att brandmän kan släcka eld, och för övrigt vill de flesta kvinnor inte bli brandmän.
Tack för tipset, förresten!

Anonym: Har de ens haft den ursäkten? Kvinnor som inte ammar lyckas väl ändå?

Magnus: Jag minns att jag läst nåt liknande. Det är ett problem. Men Pär Ströms resonemang kring kön och förldraskap håller inte (vilket halva mitt inlägg handlar om).
Och svenska mainstreamfeminister är för att pappor ska vara hemma med barnen mer, så om man nu tycker att det är ett problem att pappor inte tillbringar lika mycket tid med barnen är det rätt dumt att hoppa på svenska mainstreamfeminister.

B sa...

Tack Tanja! Jag försöker att tänka att jag inte bryr mig om Pär Ström för han är inte ens värd att jag blir irriterad...men jag kan f-n inte låta bli att bli förbannad ändå, och det retar mig att jag blir arg :-)

Men när jag läser dina kommentarer på boken så går faktiskt en del av det arga över. Snyggt och sakligt!

Sen blir jag arg igen när jag tänker mig att Pär sitter och läser och ler lite överlägset och mumlar för sig själv "ja du lilla gumman". Eller han kanske faktiskt inser att hans resonemang inte håller...? Äh, det som gör mig så trött är att man kan vara så urbota blind utan att vilja se.

Men tack för att du iallafall försöka sprida lite ljus i mörkret!

Anonym sa...

Du borde ta detta o klistra in på hans sida, problemet med den där lille Pär tycks ju vara att han inte bemöter den kritik han fått, t ex i Tv4 där han blev slaktad av Sigge Eklund. Stackaren satt där och skakade och upprepade sitt mantra om Scum, den dumma tanten som sa att män är djur blablabla. Han tycks iaf vara stolt över att han inte censurerar sin blogg(även fast folk sitter och kallar varandra för hora), så snälla klipp in den!

Anonym sa...

precis de där analyserna kom jag fram till när den galna tokideologin återigen fick stark förankring i Sverige, ungefär för tio år sedan, när alla galningr (feminister) hela tiden tjatade, och det gör ni fortfarande, om att "som kvinna får man inte...", min spontana reaktion var, jamen för i h-vete, det är ingen som hindrar er, sätt igång!

Men efter några års gnällande om "som kvinna får man inte...som kvinna förväntas man" så fattade jag att den retoriken är här för att stanna. Varför reagerade du inte då?

Det är helt djävla absurt hur ni feminster, först nu, när man vänder på steken, kör samma retorik, hur ni plötlsigt reagerar, var fanns er kritik under de senaste tio åren, när ni galningar kört exakt samma retorik?


Och som sagt, angående att män inte får ha kjol, säger du, "jamen, nästan inga män vill ha kjol, hallåå?!"
Var fanns denna insikt när vi i över ett decennie fått höra frågeställningen, varför finns det inga kvinnliga rockstjärnor, varför finns det inga kvinnliga chefer, varför finns det inga kvinnliga hockeyspelare? (insinuerande att det berodde på ett patriarkat) Jo, på grund av exakt samma sak, flertalet tjejer drömde inte om att bli NHL-proffs och dödsmetall-rockstjärnor under medeltiden, det var nämligen "karlagöra", men så länge tokideologin får hålla på analysera på detta sätt, då klagas det inte, men så fort någon använder exakt samma retorik, men för en gån skull vänder på det, ja då blir det ett djävla liv och kacklande hönsgården, får jag säga något sådant sexistiskt? OM du är så sexistisk som i din rubrik, så tillåter jag mig att vara sexistisk också, för att få lite jämställdhet på sexismen.

Alla feminster är samma skit, liberalfeminister, anarkofeminister, chockladfeminister, släng skiten åt h-vete, och låt oss börja en riktig kamp mot jämställdhet, för det är det Pär förespråkar, men självklart sticker det i ögonen på er som har makten i jämställdhetsdebatten, feministerna är rädda för svag män och vill naturligtvis inte lämna ifrån sig sin makt (känns retoriken igen? Troligtvis inte, för är det något ni köttbuillsfeminster och tårtfeminister har gemensamt, så är det förutom att ni ser världen i svart/vitt, också har extremt dålig självinsikt. Och Tanjas reaktion på Pär text är ett utomordentligt bevis för det.

Generaliserar jag kring feminism? Vad gör då feminismen, jo, generaliserar kring halva jorden befolkning (män)

Anonym sa...

karro:
" Han verkar tro att män ska få allting gratis, glömma bort hur kvinnor fått kämpa för de rättigheter vi har. Men, vad dum jag är, dom är ju män. Klart som ska få allt gratis. Dumma lilla kvinna."


För det första missar du som alla andra hans huvudkritik, skall det vara så djävla svårt att fatta?
Han kritiserar feminism för att den är så enkelriktad, och att för att uppnå ett jämställt samhälle, kan man inte döljsa sig bakom feminismen, då den inte förepsårkar jämställdhet på ett jämställt sätt.

För det andra känns det ibland lockande att ta till samma fula sexistiska angreppsretorik som ni feminster gör, nämligen inte skuldbelägga en viss typ av männsikor baserad på handling, utan att skuldebelägga och analysera baserat på identitet.

Nej, från och med här och nu är skll jag sluta attackera feminism, och börja säga kvinnor i stället. Kvinnor är så djävla....etc, låter väldigt illa, men efter ett tag kanske man vänjer sig, vi har ju vant oss vid att höra dessa grova generaliseringar om män så...

/Yzerman

Anonym sa...

Tanja säger:
"Och svenska mainstreamfeminister är för att pappor ska vara hemma med barnen mer, så om man nu tycker att det är ett problem att pappor inte tillbringar lika mycket tid med barnen är det rätt dumt att hoppa på svenska mainstreamfeminister."


Då har återigen, precis som alla andra på den här sidan och generellt kritiker av det Pär säger, missat poängen, inte konstigt, då det verkar röra upp otroliga känslor, man retar sig på en person som kommer och påstår att jorden inte är platt (som feminister tror),

För att återgå till att Pär inte borde attackera köttbulssfeminismen, som är för att pappor skall vara hemma med sina barn.
Problemet är att det alltid skall formuleras på kvinnors/feministers villkor, "pappor måste komma hem och ta ansvar", Nej, för i helvete säger jag, "pappor skall kräva att få rätten att få umgås med sina barn" säger jag. Resultaten kan tillsynes vara likvärdiga, men det skiljer sig naturligtvis miltals attitydsmässigt.

Detta är något som jag själv tyckt varit helt djävla sjukt, genom alla år, att ni feminister inte inser att denna skuldretorik, där kvinnor alltid "måste, förväntas" osv, och män alltid ha "möjlighet, och tillfälle", måste nyanseras.

Feminism måste bort, den hindrar ett jämställdhetsarbete, där vi kan ha en debatt där både starka kvinnor, och jag vet, extremt omanligt och pinsamt, "vi män gråter ju krokdiltårar", svaga män, skall få ta lika stor plats.




/Yzerman

Anonym sa...

Charlotte säger:
"På nåt konstigt sätt får feminismen skulden för allt från det där med "kvinnor och barn först!" vid skeppshaverier o dyl till att det finns folk som "


Det är inte konstigt, han tar upp och synliggör problem som är uppenbart sexistiska och därmed ett jämstädllhetsproblem. OM feminster säger sig jobba för jämställdhet, MÅSTE de också diskuteraa dessa problem, och det gör den naturligtivs inte, för feminism står inte för jämställdhet!!

Så enkelt är det, inte rocket sience precis.

/Yzerman

Tanja Suhinina sa...

b: Det skulle nästan vara kul att bli lillad av Ström.
Tack! ^^

Anonym:

Anonym Yzerman:
jamen för i h-vete, det är ingen som hindrar er, sätt igång!

Problemet är just att man hindras. men visst, folk sätter igång och gör saker trots hinder. Det är därför vi har haft några framsteg på jämställdhetsfronten över huvud taget.

Var fanns denna insikt när vi i över ett decennie fått höra frågeställningen, varför finns det inga kvinnliga rockstjärnor, varför finns det inga kvinnliga chefer, varför finns det inga kvinnliga hockeyspelare?

Finns det inga? Jaså?
För övrigt var jag ironisk. Om det där med "öh vadå de vill inte", alltså. Det refererade till Ströms resonemangkroskar. Det hade du vetat om du läst vad jag skrivit.

Skulle du f ö kunna skriva om dina kommentarer på begriplig svenska? Och förklara gärna vad köttbullsfeminism är för nåt. Och chokladfeminism, jag tycker det låter rätt positivt.

Anonym sa...

Tack för en tänkvärd och intelligent blogg!

Jag beklagar att jag finner det svårt att fatta mig kortare än så här!

Det är djupt beklagligt att diskussioner av den här typen är så svåra att föra eftersom perspektiven ofta är så långt från varandra.

För det första måste jag bara få påpeka att feminism i min uttolkning är en rörelse som primärt riktar in sig på att uppnå jämlikhet för kvinnor. Det är en intresserörelse på samma sätt som många andra. Att avkräva feminismen att sträva efter jämlikhet också för män är tämligen fånigt.

För det andra vill jag påpeka att om nu vi män är så förtryckta så finns väl inga hinder att vi organiserar oss på likartat sätt och grundar en maskulism(eller vad det nu skulle kallas). Eftersom så inte skett i nån större utsträckning tillskriver jag mera en brist på män som känner sig förtryckta än att feminismen lagt beslag på mediautrymmet.

För det tredje vill jag gärna uppmana till att förfina retoriken. All retorik som baserar sig på raka jämförelser bör användas med omsorg. Om jag påpekar en orättvisa i samhället så kan ju knappast denna orättvisa förklaras bort med att någon tar upp en annan orättvisa som motargument. En orättvisa blir väl inte mera rättvis för att det finns en annan orättvisa.

Det finns många män som råkar illa ut i dagens samhälle. Mäns våld mot män får kanske inte det utrymme det skulle ha i dagens debatter, men det måste ju snarast tillskrivas ett ointresse för frågan hos män som grupp snarare än att lägga ansvaret på att driva alla samhällets frågor hos feminister som framgångsrikt efter decennier av slit och motgångar äntligen lyckats göra sina röster hörda.

För det fjärde vill jag uppmana till att försöka föra diskussionen mera i termer av genus och mindre i termer av genitalia. Kön är flytande begrepp eftersom vi alla har hjärnor som äger mer eller mindre av de traditionellt manliga respektive kvinnliga karaktäristika.

Yzerman sa...

Tanja Suhinina sa...
"Anonym Yzerman:
jamen för i h-vete, det är ingen som hindrar er, sätt igång!

"Problemet är just att man hindras."

Ja, du ser! När kvinnor "inte får" göra, då är det fel på strukturer, men när män inte får, ja "då får de skylla sig själva", med andra ord, "gör något åt det då, eländiga man, sitt inte här och gnäll och gråt krokdiltårar".

OM ni feminster hade någon aning om vad könsroller innebär,hade ni förstått att det är lika sexistiskt av er feminster att hela tiden pika och förlöjliga killar för att de inte är "riktiga män", då det är det mest uppenbara oket män har emot sig i sin könsroll, att aldrig få visa svaghet, på mäns villkor.

Tänk dig följande scenario, varje dag, i varje dagstidning, i varje tv-program hör hur maskulinister säga att de var specialister på könsroller, och att män minsann är trötta på den stereotypa uppfattningen om vad män är, och därefter, så fort en tjej har en åsikt, sedan säger, "tyst på dig lilla gumman, sätt dig där i hörnet och var vacker i stället". Det skulle inte falla någon in i dagens samhälle som har lite kunskap om den kvinnliga stereotyperna, MEN det djupt tragiska är att kunskapen om manliga problem är lika med obefinltig, och det hade väl också varit okej, om man inte utger sig för att vara kunnig om dessa könsroller osv, MEN när FEMINISTER säger sig vara självutnämnda experter på detta område, och sedan yttrar ett sådant gravt sexistisk, och stereotyp kommentar om männen, ja då inser man hur mycket mer vi behöver lära oss om manliga problem i samhället, och vad det innebär att vara man, och inte vilja ställa upp på de stereotypa mansrollen.


"Och förklara gärna vad köttbullsfeminism är för nåt. Och chokladfeminism, jag tycker det låter rätt positivt."

Ja, det är de mest positiva feminismen vi har idag, eller snarare den minst negativa, annars är dessa olika förgreningar bara ett sätt att visa på det absurda i att man inte får kritisera feminsm, därför att det "ju finns så många olika" feminismer. En sak har de alla gemensamt, det är att de konstant negligerar och igonorera manliga problem. Och hade feminster spelat med öppna kort och sagt att det är en igeologi som jobbar för att stärka kvinnors roll i samhället på bekostnad av allt annat liv på jorden, då hade det inte varit några problem. Då hade vi bara kunnat konstatera att det är en svartvit ideologi som alla andra.

Problemet jag och Pär har, och för övrigt de flesta andra som hatar feminism, är att de gör anspråk på ordet jämställdhet. Det har naturligtvis INGENTING med jämställdhet att göra.

Det är det som är Pärs poäng och som genomsysrar hans bok, han visar på att det finns företeelser i samhället som män konstant missgynnas på, och som naturligtvis är ett jämställdhetsproblem, och feminism MÅSTE BORT, därför att den alls inte jobbar för jämställdhet. Den jobbar aktivt, och exklusivt för kvinnliga inressen.

Yzerman sa...

Anonym sa...
"För det andra vill jag påpeka att om nu vi män är så förtryckta så finns väl inga hinder att vi organiserar oss på likartat sätt och grundar en maskulism(eller vad det nu skulle kallas)."


Ja, men anledningen varför Pär visar på dessa orättvisor är för att påpeka att dett är ett jämställdhetsproblem, MEN att feminismen adrig synliggör manliga problem, och därför inte kan lägga beslag på ordet JÄMSTÄLLDHET.


Anonym sa...
"Eftersom så inte skett i nån större utsträckning tillskriver jag mera en brist på män som känner sig förtryckta än att feminismen lagt beslag på mediautrymmet.

Om du lär dig några av de meest grundläggnde manliga problem vi har i samhället, är det att män aldrig får visa svaghet, och känna sig förtryckta, det är nämligen det mest omanliga man kan göra, och det är djupt kränkande och tragiskt att se att kunskapsnivån om manliga problem lika låg idag som den vr på medeltiden. Det om inte annat är ännu ett jämställdhetsproblem, att den manliga könsrollen aldrig analyseras utifrån de svaga männen perspektiv, nej, de blir på bästa kvinnochauvistiska härskarteknikmaner totalt ignorerat.

Att du själv är man, gör ju inte saken mindre tragisk.


Anonym sa...
"Om jag påpekar en orättvisa i samhället så kan ju knappast denna orättvisa förklaras bort med att någon tar upp en annan orättvisa som motargument. En orättvisa blir väl inte mera rättvis för att det finns en annan orättvisa."


Nej, men vad Pär menar, för tusonde gången, är att han visar på orättvisor som drabbar männen, DÄRFÖR att han vill visa på att feminism inte jobbar för jämställdhet, de jobbar exklusivt med kvinlliga problem, och ENDAST kvinnliga problem.

Och genom att då visa att det finns många problem som rör den manliga könsrollen, där män hamnar i underläge, borde det naturlgtvis vara av intresse för en statligt finansierad ideolgi som säger sig jobba för jämställdhet att även göra något åt saken för män, men det gör den INTE, och det är hela sanningen med feminism, den står INTE för jämställdhet.




Anonym sa...

"Det finns många män som råkar illa ut i dagens samhälle. "

Ja, och det måste vi synliggöra! inte minst nu i jämställdhetens tider!



/Yzerman

Yzerman sa...

Tanja Suhinina sa...
"Det tråkiga är att mycket av det Pär Ström lyfter fram är viktigt, men han har uppenbarligen missat att frågorna han tar upp inte helt okända för jämställdhets-/feminismdebatten. Med "inte helt okända" menar jag att de har diskuterats och i många fall har stora förändringar skett sedan diskussionerna först började."


Detta skall du dock i ärlighetens namn ha en liten eloge för, du verkar i alla fall inte helt ofrämmande att observera att det finns problem i den manliga könsrollen.

Men när du säger att feminister har börjat engagera sig i mansfrågor, ja då känner jag nästan att vi fortfarande lever på två helt skilda planeter.

Vd syftar du på när du säger att feminister diskuterar manmliga problem?

Att mäns oftare dör i arbetsrelaterade olyckor än kvinnor? Att män som våldsoffer oftare negligeras och bagatelliseras än kvinnor? Att män är överrepresenterade i självmordsstatistiken? Att män döms hårdaer än kvinnor för samma typer av brott? Att arbetslösa män av samhället döms hårdare än kvinnor? Att kvinnor har större spelrum när det gäller könsroller än killar? En pojkaktig flicka är mer accepterad än en flickaktig pojke? Att bögar är mer provocerande än flator? Att kvinnor lever 5 år längre än män? Att kvinnor är överrepsenterade på högre utbildingar runt om i landet? Att en fattig man döms hårdare än en fattig kvinna? Att män fortfarande förväntas ta hand om alla de typiska manliga sysslorna i hemmet, men också dela lika på de typiska kvinnliga? Att män i högre grad förväntas förvärvsarbeta än kvinnor? Att blyga män döms hårdare än blyga kvinnor? att män konstant missgynnas i skolan, där de enligt tradition alltid i genomsnitt får lägre betyg än kvinnor, att kvinnligt våld mot män totalignoreras, men om en man bara kastar en blick åt fel håll, så riskerar han nästan att åka i fängelse etc, etc

Ja, du hajjar poängen, listan kan göras lång...

Och vad jag menar med denna lista är än en gång INTE att säga att inte kvinnor missgynnas i sina könsroller, det säger inte bara jag, eller Pär eller alla andra som kritiserar feminism, det vi säger är att ALLA dessa frågor, ÄVEN de manliga frågorna måste bli viktigare, om vi skall ha ett jämställt samhälle.


/Yzerman

Tanja Suhinina sa...

Anonym:
Varsågod och tack själv! Det är väldigt trevligt att då och då få kommentarer från någon som uppenbarligen kan tänka. Just det där med varför jämställdhetsfrågor är så "kvinnliga" om man ser till vilka som pysslar med sånt. Och sen blir män sura för att de känner sig exkluderade och för att kvinnor "har tagit" frågorna "från dem". Som om frågorna tillhör något kön och som om män inte kan sätta igång och ägna sig åt sådana frågor för att de är kvinnliga. Analyze this, liksom.

Angående jämställdhet/feminism, som jag ser det var feminismen i början en rörelse som skulle behandla just kvinnornas situation, men sedan länge handlar den om allmän jämställdhet snarare än bara det där med att kvinnor ska få rösta. Det är ju lite orimligt att bara ena könet ska kunna vara jämställt.

Genus är bra. Fast i det här inlägget utgick jag från Ströms bok och han talar om kön och att de sociala konstruktionerna är konstruerade.

Yzerman:
Ja, du ser! När kvinnor "inte får" göra, då är det fel på strukturer, men när män inte får, ja "då får de skylla sig själva", med andra ord, "gör något åt det då, eländiga man, sitt inte här och gnäll och gråt krokdiltårar".

Var ser jag det? Både "ja, det är svårt" och "men kämpa på" gäller bägge könen.

En sak har de alla gemensamt, det är att de konstant negligerar och igonorera manliga problem.

Vad synd att du upplever det så. Jag har sett mycket prat om männens problem genom åren som aktiv i feministiska diskussioner.

OM ni feminster hade någon aning om vad könsroller innebär,hade ni förstått att det är lika sexistiskt av er feminster att hela tiden pika och förlöjliga killar för att de inte är "riktiga män", då det är det mest uppenbara oket män har emot sig i sin könsroll, att aldrig få visa svaghet, på mäns villkor.

"Vi feminister" brukar ofta tala om den manliga könsrollen och att det är dåligt att män jämt förväntas vara starka. I alla fall vi som inte är extrema biologistfemnister som anser att könsroller är bra och naturliga och män är starka precis hela tiden.

Menar du för övrigt att det är den rollen om stoppar män från att förändra sin situation? Vad hände då med "stor stark man som skapar sin egen väg att gå"-rollen? Jag tycke det låter som mycket lämplig självuppfattning om man som man vill driva jämställdhetsfrågor.

Men när du säger att feminister har börjat engagera sig i mansfrågor, ja då känner jag nästan att vi fortfarande lever på två helt skilda planeter.

Vad konstigt, det är precis vad jag upplever när jag läser dina kommentarer.
Och ja, de där problemen du nämner diskuteras, även om de inte formuleras som du gjorde. Det där med fördelning av hemarbete forskas det mycket på och diskuteras från många perspektiv. Fast du kanske uppfattar det som att det alltid görs för att ge kvinnor fördelar bara för att det oftast är kvinnor som talar om sådant?

Fredrik sa...

Hej igen Tanja!
Ursäkta att jag inte vänder mig till dig utan till Yzerman här.

Yzerman sa:
Ja, men anledningen varför Pär visar på dessa orättvisor är för att påpeka att dett är ett jämställdhetsproblem, MEN att feminismen adrig synliggör manliga problem, och därför inte kan lägga beslag på ordet JÄMSTÄLLDHET.

-Helt klart ett problem. I mina ögon ett medialt problem. Feminismen strävar efter jämställdhet ur ett kvinnligt perspektiv. Kommer alltid att göra så och skall äga rätten att göra så. Feminister skall inte företräda andra grupper än kvinnor. Feminister skall inte föra debatt om homosexuellas rättigheter, hadikappades rättigheter, barns rättigheter. De skall föra kvinnors talan. Det är det de vill, och det perspektivet de har.

Yzerman sa:
Om du lär dig några av de meest grundläggnde manliga problem vi har i samhället, är det att män aldrig får visa svaghet, och känna sig förtryckta, det är nämligen det mest omanliga man kan göra, och det är djupt kränkande och tragiskt att se att kunskapsnivån om manliga problem lika låg idag som den vr på medeltiden. Det om inte annat är ännu ett jämställdhetsproblem, att den manliga könsrollen aldrig analyseras utifrån de svaga männen perspektiv, nej, de blir på bästa kvinnochauvistiska härskarteknikmaner totalt ignorerat.

Att du själv är man, gör ju inte saken mindre tragisk.

-Att mannen i dagens samhälle beskrivs företrädesvis i negativa termer är naturligtvis beklagligt. Jag är personligt medveten om alla de förväntningar som ställs på en man utifrån alla möjliga perspektiv och min slutsats är att det är svårt att vara man av idag. Jag skulle inte vilja påstå att det är svårare att vara man än kvinna men det är definitivt problematiskt.
Frågor till dig Yzerman:
Vem är det som skall bedriva forskning inom det här området?
Vem är det som skall ändra på stereotyperna?
Hur skall jag som man finna en trygg identitet som man?

Du kanske kan svara på det men jag skulle gärna se att du inte svarar att feministerna skall göra det för det blir så konstigt då, för stackars tragiska oinsatta och klent begåvade mig!

Män är en mycket stor grupp i samhället. Det är den grupp i samhället som besitter absolut störst resurser. Att denna grupp inte skulle kunna företräda sig själv förefaller mig mycket märkligt. Kanske är det så att den stora massan av män är antingen för chauvinistiska för att se könsrollen som viktig eller för fega för att våga göra något åt det.

Feministerna har ju efter decennier av slit lyckats kapa åt sig en stor del av medieutrymmet. Kopiera deras metoder och kämpa för mäns rättigheter.

Själv fortsätter jag att verka i det lilla, i min vardag, för en mera jämställd värld.

c sa...

"Fast Ström lyckas ändå tycka att det är dumt att... kvinnor anses vara mer passande som föräldrar."

Jasså? Den tolkningen har då inte jag gjort av hans bok eller andra källor. Han menar väl snarare att det är orättvist att kvinnor anses ha större rätt till barnen än vad männen har? Oavsett om det är för att de anses vara bättre eller för att de ägnat mer tid åt barnen än männen.

Den enda orsakerna jag kan se varför kvinnor skulle kunna tänkas vara mer passande är för att de vill ta hand om sina barn i större utsträckning, att de sätter barnen före sig själva i större utsträckning och att de får mer självtillfredställelse av att ta hand om barn.

själv har jag levt mer eller mindre utan förälder sen jag var 12-13, så jag vet att man inte behöver en sådan i större utsträckning (utöver pengarna) när man väl blivit tonåring. och om man inte behöver en förälder så försvinner kvinnans lämplighetsfördelar över mannen eftersom de i grunden bygger på att barnet behöver någon som tar hand om dem.

utifrån detta drar jag slutsatsen att jag, trots att jag är man, skulle vara en bättre förälder än de flesta kvinnor pga att jag har kunskap, erfarenheter och värderingar som de flesta kvinnor inte har men som skulle vara ytterst fördelaktigt för en tonåring att få ta del av - oavsett om det är en pojke eller flicka.

Yzerman sa...

Tanja Suhinina sa...
Anonym:
"som om män inte kan sätta igång och ägna sig åt sådana frågor för att de är kvinnliga. Analyze this, liksom.""


Men man märker ju vilket massivt motstånd det blir när någon man börjar påpeka att män också kan dra ett kortstrå in sin könsroll. Det blir ju ramaskri från hela Sverige. Och inte minst är det feministerna som hindrar män från att just göra anspråk på utrymmet i den mediala jämstäldlhetsdebatten. Och det mest paradoxala blir naturligtvis hur feminsterna på traditionellt sexistiskt vis förlöjligar svaga män, genom diverse härskartekniker (också lustigt hur dessa klassiska feministiska analysverktyg går att använda på dem själva)



Tanja Suhinina sa...
"Angående jämställdhet/feminism, som jag ser det var feminismen i början en rörelse som skulle behandla just kvinnornas situation,"

Ja, ingen har heller påpekt att detta var fel historiskt sett, att kräva rösträtt är en helt annat sak än vad feminismen idag ägnar sig åt.

Förresten är det lustigt att notera att just allmän rösträtt inte heller var någon självklarhet bland männen, jag tror de fick rösträtt endast någgra år tidigare än kvinnorna. MAn får dock lätt uppfattningen i feministisk historieskrivning att män haft självklarrösträtt i genom hela historien vilket ju alls inte var fallet.


Tanja Suhinina sa...
"Det är ju lite orimligt att bara ena könet ska kunna vara jämställt."


Ja, helt orlimligt, därför måste vi göra oss av med denna dinosaurioeideologi och satsa på riktig jämställdhet som inrymmer både män och kvinnor.


Tanja Suhinina sa...
Var ser jag det? Både "ja, det är svårt" och "men kämpa på" gäller bägge könen.

Ja, men skillnaden är att feminster får debattera, skriva böcker och forska i detta ur ett feministiskt perspektiv, men när män vill börja diskutera detta, och ta en promilles plats i media, då blir det ramaskri och alla feminster säger att dessa killar då får sluta och gnälla och "göra något åt saken"

Ser du inte det absurda i detta? Feminister får teoretisera, men män de skall göra "något åt saken i stället för att gråta krokodiltårar".

Och som sagt, att göra något åt saken är just att synliggöra och debattera detta offentligt!






Tanja Suhinina sa...
"yzerman:
En sak har de alla gemensamt, det är att de konstant negligerar och igonorera manliga problem.

Vad synd att du upplever det så. Jag har sett mycket prat om männens problem genom åren som aktiv i feministiska diskussioner. "


Det är en sak att i förbigående kanske nämna att "män kanske också har lite problem någon gång, kanske", men när såg du en feminist aktivt i jämsträlldhetens namn aktivt ta parti för männen när de drar det korta strået i sin könsroll? När sådg du en feministisk artikel som diskuterar varför fattiga män döms hårdare än fattiga kvinnor? När såg du det senast? Eller varförmän oftare döms till fängelse än kvinnor för samma typer av brott?


Tanja Suhinina sa...

"Vi feminister" brukar ofta tala om den manliga könsrollen och att det är dåligt att män jämt förväntas vara starka. I alla fall vi som inte är extrema biologistfemnister som anser att könsroller är bra och naturliga och män är starka precis hela tiden.

men varför använder ni då ständigt denna retorik som spelar på att förlöjliga svaga män? typ "ha lite stake", ojoj, stackars lilla mannen, han gråter krokodiltårar osv osv.

biologisterna spelar i alla fall ett konsekvent spel, de säger att män är si och kvinnor är så, antibiologisterna och socialstrukturalisterna/konstruktivisterna, säger att kvinnor inte alls är si och så, utan bara män. Den först typen av feminister är i alla fall konsekvent, den senare kategorin är bara hycklande.
De säger att kvinnor kan var precis hur som helst, men män, ja, de är bara "män" (makhavande, onda, skyldiga).




Tanja Suhinina sa...
Menar du för övrigt att det är den rollen om stoppar män från att förändra sin situation? Vad hände då med "stor stark man som skapar sin egen väg att gå"-rollen? Jag tycke det låter som mycket lämplig självuppfattning om man som man vill driva jämställdhetsfrågor.

Nej, den är på många sätt raka motsatsen. Vilken stor stark man som uppfattar sig som sådan, kommer att vilja debattera om kvinnors våld om män, att manliga oskulder döms hårdare än kvinnliga, att män känner sig kränkta på ett eller annat sätt, de är ju samtliga exempel på att mannen är en klen vekling och högst omanlig.
Till och med de mest galna och hängivna feminister som exempelvis Borgström sade för något år sedan, att "svenska män är ju så klena, de får väl för fan rycka upp sig lite". Det säger rätt mycket om hur lite förståelse ni genusexperter har kring den manliga könsrollen och dess problem.



Tanja Suhinina sa...
"Vad konstigt, det är precis vad jag upplever när jag läser dina kommentarer.
Och ja, de där problemen du nämner diskuteras, även om de inte formuleras som du gjorde."

Och det är DET som är en av de viktigsate kärnfrågorna, varför skall vi alltid formulera det på ett sådant sätt att kvinnorna är de förtryckta och männen de som glider omkring på en räkmacka?

Ta exemplet: Familjen, hemmet försörjningen, tänk om vi alltid varje dag, i tio års tid ENDAST fick höra, varför tar inte fler kvinnor ansvar för familjeförsörjningen??

Även om sanningen är den att många kvinnor vill arbeta, så fick vi bara höra den formuleringen hela tiden i tio års tid.
PRecis samma sak är det nu med ansvaret att ta hand om barnen, många män VILL ta hand om barnen, men ändå formuleras det ALLTID ur ett skuldperspektiv, det är helt horriblet onyanserat, och det är vad feminismen står för, ensamrätt på problemformuleringen och totalt oförstående och ignorerande inför det faktum att världen består av färger och nyanser, inte svartvitt, man ond/handlande/ makthavande/skyldig-kvinna god/passiv/ingen makt/oskyldig.


Tanja Suhinina sa...
"Det där med fördelning av hemarbete forskas det mycket på och diskuteras från många perspektiv. "

Nej, jag har ALDRIG sett en enda artikel som formulerar sig på följande sätt, "kvinnor varför tar ni inte ett lika stort ansvar för familjeförsörjningen som era män"?
Lever ni jämställt i er familj? Tar kvinnan lika stort ansvar för bilen, och reparationerna av stugan och huset? osv, jag har ALDRIG sett den typen av perspektiv.



Tanja Suhinina sa...
"Fast du kanske uppfattar det som att det alltid görs för att ge kvinnor fördelar bara för att det oftast är kvinnor som talar om sådant?"

Nej, men jag uppfattar det som ett extremt stort problem när man alltid formulerar sig så att mannen är skyldig och gör fel, medan kvinnan alltid är oskyldig och gör rätt. Även om resultatet ibland på ytan kan te sig likartat, exempelvis männen tar hand om barnen mer/männen får större tillgåjng till barnen, så skiljer nautlrigtvis retoriken och attityderna sig miltals ifrån varandra, och när det blir så extremt onyanserat som det är när ni feminister får ensam rätt att analysera problem från ett "ta ert ansvar"-perspektiv, bidrar det naturligtvis till en onyanserad och kollektivskuldbeläggande bild av mannen, återigen som den enda skyldige.



Utmaningen för för den riktiga jämställdhetsdebatten blir att acceptera att det både finns starka tjejer och svaga killar. Och att båda får utrymme i debatten.

Feminismen accepterar bara att det finns starka tjejer, svag män är fortfarande extremt provocerande.

tomas sa...

jag hade faktiskt tänk att läsa den där boken. Men nu vill jag inte längre. Vilket skitsnack! Man blir bara så trött. Stackars pojken som inte får vara manlig när femensiterna har förstört allt.

Värst var ju sorgen över att barnet inte springer till en själv när det gråter. Eller det ospännande samhället.

Men väldigt bra att du gör den här kritiken på boken, för den är helt berättigad och nu behöver jag inte läsa den själv.

tomas sa...

Åh förresten, en sak till som jag glömde nämna! Jag fick en underbar tanke på tunnelbanan där jag fick snilleblixten att "just det, kvinnobröst är ju till för att amma, det hade jag helt glömt bort för att jag först förknippar dem med sexsymbol. Ojojoj, det här kommer innebära nya intressanta perspektiv till jämstäldhetsforskningen. Det finns inget biologiskt som gör kvinnor till bra föräldrar men den här informationen kan man inte förbise."

Ja jag är galen:D (fast inte psykopat)

Yzerman sa...

tomas sa...
"jag hade faktiskt tänk att läsa den där boken. Men nu vill jag inte längre. Vilket skitsnack! Man blir bara så trött. Stackars pojken som inte får vara manlig när femensiterna har förstört allt."

Ja, visst är det fruktansvärt löjligt med en man som påstår att han i vissa sammanhang känner sig kränkt. Haha, så gryyyymt patetiskt!


...ridå

Yzerman sa...

fredrik sa...
"Hej igen Tanja!
Ursäkta att jag inte vänder mig till dig utan till Yzerman här.
Yzerman sa:
Ja, men anledningen varför Pär visar på dessa orättvisor är för att påpeka att dett är ett jämställdhetsproblem, MEN att feminismen adrig synliggör manliga problem, och därför inte kan lägga beslag på ordet JÄMSTÄLLDHET.

-Helt klart ett problem. I mina ögon ett medialt problem. Feminismen strävar efter jämställdhet ur ett kvinnligt perspektiv. Kommer alltid att göra så och skall äga rätten att göra så. Feminister skall inte företräda andra grupper än kvinnor.

Det finns inget som heter "jämställdhet ur ett kvinnligt perspektiv", Då har man redan där missuppfattat dess egentliga betydelse. Feminister skall absolut få driva kvinnofrågor hur långt de vill, men de skall inte ge sken av att arbeta för jämställdhet, det är vad jag menar.






fredrik sa...
"-Att mannen i dagens samhälle beskrivs företrädesvis i negativa termer är naturligtvis beklagligt. Jag är personligt medveten om alla de förväntningar som ställs på en man utifrån alla möjliga perspektiv och min slutsats är att det är svårt att vara man av idag. Jag skulle inte vilja påstå att det är svårare att vara man än kvinna men det är definitivt problematiskt. "


Bra att du ser det, alltid en början till en mer nyanserad jämställdhetsdebatt!!

fredrik sa...
"Frågor till dig Yzerman:
Vem är det som skall bedriva forskning inom det här området?
Vem är det som skall ändra på stereotyperna?
Hur skall jag som man finna en trygg identitet som man?"

Det kan vara vem som helst, men företrädelsevis de som intresserar sig för jämställdhetsfrågor, och genus. Som det har varit hittills, så har de som varit intresserade av detta, till hundra procent ägnat sig åt att smutskasta män och glorifira kvinnor, det är enligt mig både osmalkligt och onyanserat, och inte minst, sexistiskt, och odemokratiskt.


fredrik sa...
Du kanske kan svara på det men jag skulle gärna se att du inte svarar att feministerna skall göra det för det blir så konstigt då, för stackars tragiska oinsatta och klent begåvade mig!


Nej, jag säger inte att feministerna skall ta ansvar för detta, de har nu innehaft fullständig makt inom genusdebatten de senaste tio åren, och har enligt mig, inte visat en tillstymmelse av intresse för att synliggöra problem som rör den manliga könsrollen, de har nu haft tio år på sig, om bara räknar den senaste vågen av feminism.

Nej, det jag förepsårkar är en jämställd debatt där vi inte på förhand har en klar bild av vem som är ond och god, utan att vi måste acceptera att det finns både manliga och kvinnliga offer, manliga och kvinnliga förövare.

Och som jag sade tidigare,personer som skall driva dessa frågor, och aktivt arbeta för detta, skall vara en person som dels brinner för jämställdhet och inte på förhand har en klar bild om offer och förövare.

fredrik sa...
"Män är en mycket stor grupp i samhället."

Ja, den utgör i runda tal, halva befolkningen, så visst, den är en mycket stor grupp. Hur kan feminsisterna tillåtas att generalisera så grovt om oss män, utan att bli förtalade för sexism?





fredrik sa...
"Det är den grupp i samhället som besitter absolut störst resurser."

Ja, att de flesta miljonärer på jorden är män, är en sak, att de flesta män på jorden INTE är miljonärer är en annan sak, som är långt mycket mer väsentlig, och borde ha extremt mycket mer relevans i dessa typer av debatter. Man får lätt uppfattnignen om att ALLA män har resurser att påverka, och ALLA män har makt, och ALLA kvinnor inte har några pengar alls, och att ALLA kvinnor är totalt maktlösa.

DEssutom är det så att kvinnor har många andra maktmedel än oss män, vilket också gör att den feministiska tolkningen och analysen av "makt" blir totalt missvisande när man gör ett snitt på de fem rikaste personerna i världen , och fyra av dem är män. Det säger INGENTING om hur maktförhållandena ser ut, på exempelvis det sociala planet.

Ett tänkvärt citat, "kvinnans största styrka ligger i uppfattningen om henne som svag" Männens största svaghet ligger i uppfattningen om han som stark".


fredrik sa...
"Att denna grupp inte skulle kunna företräda sig själv förefaller mig mycket märkligt. Kanske är det så att den stora massan av män är antingen för chauvinistiska för att se könsrollen som viktig eller för fega för att våga göra något åt det."

Ja, det är det största oket för män, just att våga acceptera att ibland känna sig underlägsen och kanske till och med fötryckt eller kränkt av det andra könet, hur många män, förutom Pär vågar säga det?




fredrik sa...
"Feministerna har ju efter decennier av slit lyckats kapa åt sig en stor del av medieutrymmet."

En stor del? Kvinnorfrågor har 99,99999% förtur. Det är nog lite mer "än en stor del".


fredrik sa...
"Kopiera deras metoder och kämpa för mäns rättigheter. "

Det är som sagt, få som vågar, och få som vågar acceptera att man ibland känt sig underlägsen eller till och med kränkt av en kvinna. Feminister hävdar ofta att det är ett problem för kvinnor att anmäla att det blivit kränkta/misshandlade av män, för att de känner skuld och skam, vad tror du då inte männen känner? De som faktiskt än idag, dagligen blir kränkta av tokfeminsiter för att de "gråter krokodiltårar" och är "töntiga mesar"?




fredrik sa...
"Själv fortsätter jag att verka i det lilla, i min vardag, för en mera jämställd värld."


Bra, om dessa frågor intresserar dig, se då till att även tillåta män delta i debatten ur ett mer nyanserat perspektiv, där de inte på förhand utmålas som makthavande gubbslem, eller alternativt patetiska omanliga fjantar som gråter krokodiltårar.

Tanja Suhinina sa...

Yzerman, jag har inte tid att svara på allt just nu, men här är ett par kommentarer.

För det första, snälla sluta påstå saker som att 100% genusintresserade smutskastar män och glorifierar kvinnor hela tiden och att inga feminister är intresserade av att synliggöra männens problem. Det bara signalerar att du varken har kollat närmare på vem du pratar med (läs t ex det här inlägget) eller kollat närmare på feministiska debatten, för då skulle du nog känt till Susan Faludi.

För det andra, lägg ner snacket om att feminister jämt anklagar män för att vara mesiga och "gråta krokodiltårar". Dels är det dumt att hänga upp sig på rubriken i ett inlägg (och är det staken i inlägget du invänder mot så framgår det av min meningsbyggnad att ordet kanske inte används helt seriöst och bokstavligt) och dels är det ytterst sällan som män i den feministiska debatten uppmanas att bete sig mer könsrollsenligt. Snarare säger man åt kollektivet män att ge fan i att slåss.

Yzerman sa...

Tanja Suhinina sa...
"För det första, snälla sluta påstå saker som att 100% genusintresserade smutskastar män och glorifierar kvinnor hela tiden och att inga feminister är intresserade av att synliggöra männens problem. [...], för då skulle du nog känt till Susan Faludi. "


Susan Faludi är en av de första som vågade ta sig an detta, jag är väl medveten om denna person, har så varit sedan hennes bok kom ut, och kände det som en lättnad, att äntligen, så kanske vi skulle se en mer jämställd debatt, men hennes bok försvann edxtremt snabbt ur folks medvetande, de flesta orkade inte ens kommentera den,de flesta feminsiter jag kände på den tiden rykte bara på axlarna och fortsatte att agitera om "sina" intressen.

Och handen på hjärtat, hur ofta diskuteras jämställdhet ur ett sådant perspektiv i media? Snälla, tänk efter? var tredje debattartikel som rör genus? var femte? var femtionde? Nej inte ens det. Jag skulle lova, inte ens var hundrade offentliga debatt tar upp dessa perspektiv.

Tycker du ärligt talat att Faludis intresseområden diskuterats i svensk media på något vis? Har den fått någon som helst uppmärksamhet? Är det inte ganska slående att det faktum att vi, när vi skall lyfta fram feminister som intresserat sig för den andra halvan av jorden befolkning, måste gå så långt som till USA för att ta ett exempel? Det är ingen tillfällighet, för både länder som USA, Irland osv, har kommit långt mycket längre när det gäller jämställdhet än vad Sverige har, här har som sagt, feministerna ensamrätt på jämställdhetsdebatten, och det är per definition inte jämstädlldhet.


Tanja Suhinina säger:
"För det andra, lägg ner snacket om att feminister jämt anklagar män för att vara mesiga och "gråta krokodiltårar"."

Det är tyvärr ett extremt vanlig härskarteknik feminster har lagt sig an med, och även icke feminister, men det är naturligtvis än mer beklagligt att feminster använder sig av denna retorik, det tyder bara på att forskning kring manliga könsrollen som sagt befinner sig på apstadiet.

Det är inte alla feminister som gör detta, men alldeles på tok för många för att man inte skall reagera.


Tanja suhinina säger:
"Dels är det dumt att hänga upp sig på rubriken i ett inlägg (och är det staken i inlägget du invänder mot så framgår det av min meningsbyggnad att ordet kanske inte används helt seriöst och bokstavligt)"

Nej, jag anklagar inte dig som person, du må faktiskt skriva vad du vill, men faktum kvarstår, att detta ÄR en vanligt förekommande sexistisk kommentar. Och det blir extra paradoxalt när den framförs av just feminister som säger sig ha kunskap om könsroller och dess problem.


Tanja Suhinina säger:
"och dels är det ytterst sällan som män i den feministiska debatten uppmanas att bete sig mer könsrollsenligt. Snarare säger man åt kollektivet män att ge fan i att slåss."


Ja, man säger ofta en sak, men visar och uppträder på ett annat sätt. Feminister säger ofta, vi vill ha mjuka män, som vågar "visa känslor", när de sedan väljer partner, är det precis likadant som förr, den stereotypa mannen som är självsäker, har haft många kvinnor, är karriärist, men enda skillnaden är att han numera också skall diska, och vara intresserad av "jämställdhetsfrågor", dvs, han skall lyssna på kvinnan, när hon vill att han skall vara sådär typiskt manlig och när han skall vara sådär typiskt modernt meteromanlig.

Och i slutändan, lets face it, inte ens den mest rabiata feministen, som vägrar att raka sig under armarna, som är sådär typiskt fjortisfeminististisk i sin tolkning av feminismen, som vägrar, bara för vägrandets skull, vill ha en manlig oskuld på 26 bast, som kryper ihop och gråtande gömmer sig bakom sin flickvän när det blir gruff i krogkön.

Men på det hela taget är det helt uppåt väggarna att män skall fråga om lov hur vi skall uppföra oss för att bli accepterade, det är precis det som feministerna vände sig emot från början, att kvinnor själva måste få bestämma hur de vill leva sina liv, inga män skall få bestämma detta, men det paradoxala nu är att det råder en motsats,nu bedöms män efter en mall, inte en mall som de själva skapat som individer, utan en mall för att passa in i feministernas bestämda tolking hur män "skall vara".

Helt vansinnigt.

Släng tokideologin i sjön, och låt oss gemensamt bygga ett jämställt samhälle!

c sa...

tomas,

du väljer att INTE läsa Pärs bok pga hur Tanja Suhinina väljer att framställa den? Ser du henne som objektivitetens moder eller kanske objektivitetens förkämpe? Skulle du äta bajs om Tanja åt bajs?

Visst, min sista fråga kan tyckas barnslig, men hur enfaldigt är det inte att avstå att läsa en bok pga hur någon annan dömt den? Och i detta fallet någon som totalsågat författaren och dennas åsikter innan hon ens läst boken?

tomas sa...

C, Tanja har med citat bevisat att bokens författare motsäger sig själv flera gånger. Hur mer objektiv kan en kritik bli?

Skulle du äta bajs om Tanja inte åt bajs?

c sa...

tomas,

bevisat?

bevis utifrån vilka antaganden? det går inte att göra ett bevis utan att göra antaganden eller axiom eller vilket begrepp du föredrar. och har man gjort felaktiga antaganden så är beviset inte värt något.

jag kan själv erkänna att det finns en del saker i Pärs bok jag är rätt tveksam till. Men jag förkastar inte hela hans bok pga ett antal brister.

Den fysikaliska teoribildningen har genom historien varit full med felaktigheter och är det fortfarande med största sannolikhet. Ska vi förkasta hela den fysikaliska vetenskapen för att den innehåller felaktigheter? Den har ju trots allt gett oss iPod Nano och MacBook Air tex - trots felaktigheterna.

en till fråga. har du aldrig varit med om att någon förvrängt verkligheten genom att använda sig av lösrykta citat? fast det är väl otänkbart att Tanja Suhinina skulle göra något sådant. det är bara meningsmotståndare som gör sådant.

tomas sa...

Ok C, nu börjar jag bli lite trött på dig. Utöver bristerna som Suhinina har redovisat kan jag som genusvetare se andra fel i Ströms texter. För att fatta mig kort: det låter som om Ström har absolut noll utbildning eller kunskap om feminism, utan hävdar saker blint och sedan tycker att folk ska ta dem på allvar för att han är man. För ström kan jag rekommendera Patriarkat-teorierna, förvisso smått omoderna, men ström ligger ändå fyrtio år efter den feministiska debatten.

Du som är så beläst i fysik borde väl förstå att det som fysiker är meningslöst att föra diskussioner med folk utan kunskap om disciplinen.

Och angående lösryckta citat: Suhinina citerar Ström tillräckligt långt för att man ska begripa att det inte är lösryckta citat. Däremot får jag för mig att du är extra kritisk mot Suhinina därför att du inte delar hennes åsikter.

c sa...

tomas

"Utöver bristerna som Suhinina har redovisat kan jag som genusvetare se andra fel i Ströms texter."

och detta gör du förståss utifrån de genusvetenskapliga teorierna och antagandena. som till skillnad från alla andra vetenskaper inte innehåller felaktigheter och brister?


"Ström har absolut noll utbildning eller kunskap om feminism, utan hävdar saker blint och sedan tycker att folk ska ta dem på allvar för att han är man."

så nu måste man ha läst genusvetenkap för att ens åsikter och tankar ska värdesättas? är inte det lite väl elitistiskt? lite väl mycket av tunnelseeden?
mångfald, nytänkande och influencer utifrån är oslagbart i de flesta sammanhang när man vill åstakomma något.


i något avseende är jag väl kritisk till alla som inte delar mina åsikter. men om jag nu skulle vara extra kritisk mot just Tanja så är det för att hon enligt min uppfattning totalsågade Pär Ström och hans budskap utan att ens läst hans bok eller VISAT att hon verkligen insett hans budskap (det jag anser vara hans budskap).

Tanja Suhinina sa...

C, du får gärna fortsätta kommunicera med Tomas, men sluta bete dig som om jag sågade Styröm utan anledning. När jag skrev om honom innan jag läst hans bok var det med utgångspunkt i hand Brännpunkt-artikel och kompletterande blogginlägg. Hans bok började jag kommentera efter att jag har läst den. Hans person eller hans åsikter i andra frågor än de som är direkt relevanta till boken har jag inte kommenterat över huvud taget.

c sa...

Bete mig? Jag tycker jag är extremt tydlig med säga att det är min uppfattning och inte nödvändigtvis sanningen.

Har du inte större förtroende till dina läsare än så? Nog inser de väl att de inte ska lita på mig utan att vara kritiska - typ läsa vad det var du skrev igentligen?

Men med tanke på hur dina läsare sväljer dina åsikter med hull och hår så förstår jag ju att du tvivlar ;)

Med tanke på att det var flera veckor sedan du började skriva om Pär Ström tycker jag din sista mening/påstående är rätt modigt skrivet. Inte ens ett litet förlöjligande av lilla Pär eller hans intellektuella förmågor då alltså... shit va lockad jag är att kolla det men jag måste stå emot frestelsen och inte slösa min tid - för nu.

Yzerman sa...

Lustigt att just Tomas i egenskap av genusvetare ger sig in i debatten kring naturvetenskapliga axiom.
Ursäkta att jag tar till feministernas härskarteknik (eller var det männens som börjde med det, och sedan togs över av feministerna??haha), men tillåt mig, LOL



Tomas, en fråga till dig, anser du att kvinnor är det fötryckta könet, i exakt alla sammanhang, alltid?

tomas sa...

C: Nej, man måste inte vara genusvetare. Men om man skriver en bok inom valfritt ämne är det med fördel om man faktiskt vet något om ämnet. Med de texter som Suhinina har visat framkommer det att Ström inte vet någonting om ämnet. Jag kan också skriva en bok om kvantfysik, eller mode. Men precis som Ströms bok skulle det inte bli något annat än en fikarumsdiskussion.

Yzerman: Som du kanske eller kanske inte vet är genusvetenskap TVÄRVETENSKAPLIGT.
Och angående "kvinnor är det fötryckta könet, i exakt alla sammanhang, alltid?". Det är en väldigt radikalfeministisk åsikt, jag är queerteoretiker. ALLA är förtryckta i exakt alla sammanhang alltid. Men, vissa är ju lite mer förtryckta än andra. Generellt sätt är de som skapar aktioner de mest förtryckta. Om män vore lika förtryckta som t.ex. kvinnor eller homosexuella skulle de också organisera sig.

Björn sa...

Det är ju lite trist att stapla kommentarer på en såhär gammal tråd, men någonstans måste det ju sägas att forskning om de manliga könsrollerna har varit en central del av genusvetenskapen sedan 70-talet.

Sedan queerteorins inträde har ju feminismen arbetat med ett holistiskt synsätt som går ut på att alla könsroller (mycket dåligt ord, förresten) är uttryck för exakt samma fenomen, manliga såväl som kvinnliga. Jämställdhet kan bara uppnås vid ett upplösande av socialt kön som fenomen, och därför är feminismen faktiskt den enda filosofin/ideologin som förespråkar förbättrad livskvalitet för män.

Yzerman sa...

tomas sa...
"C: Nej, man måste inte vara genusvetare."


Jag ironiserade över det faktum att en postmodernist gör anspråk på naturvetenskaplig objektiv fakta.

tomas sa...
"Och angående "kvinnor är det fötryckta könet, i exakt alla sammanhang, alltid?". Det är en väldigt radikalfeministisk åsikt, jag är queerteoretiker".

Ja, och jag är köttbulls-icke-feminist.
Från och med nu ämnar jag bara kritisera radikalfeministen, likhetsfeministen, marxistfeministen, spaggetifeministen, dildofeministen, och glassfeministen.


tomas sa...
"ALLA är förtryckta i exakt alla sammanhang alltid."

Ojdå, det är sådana här uttalanden som gör det lockande att kasta hela postmodernismen i sjön, tillsammans med marxistfeministserna, och is-glassfeministerna.



"Om män vore lika förtryckta som t.ex. kvinnor eller homosexuella skulle de också organisera sig."

Hur kommer det sig att exempelvis Pär Ström dagligen får en avsevärd mängd brev från män som känner igen sig, och som säger att Pär bedriver en viktig kamp, men när Pär sedan frågar varför ingen kan ställa upp och offentligt stödja honom, så blir det knäpp tyst??


Såg för någar år sedan en dokumentär om fängelser i USA, och i ett av dessa hade man en kvinnnlig och en manlig avdelning, totalt sett bestod könsuppdelningen av ungefär 90 % manliga fångar, och resterande 10% kvinnliga, men psykologen som fångarna fick kontakta "vid behov" berättade att ungefär 80% av alla brev han fick, var från kvinnorna i fängelset, trots att de bara utgjorde 10% av den totala mängden intagna.

Här drar genusvetarna naturligtvis slutsatsen att, eftersom att kvinnorna kontaktade psykologen i större utsträckning, var männen överlag mer nöjda med sin tillvaro. En för mig obegripligt förenklad slutsats, som bara visar på hur lite vetskap man har om den manliga könsrollen.

Och som jag sagt tidigare, det är en sak att vanliga människor som inte engagerar sig könsfrågor och liknande drar sådana förenklade slutsatster, men att "genusexperter" drar sådana här enkla slutsatsser vittnar bara om hur illa det är ställt på genusfronten.

Om det inte finns några mansjourer, så finns där inget behov för sådana, om män inte debatterar våld mot män, så är inte vålet som drabbar män något problem, helt djävla absurd slutsats.


Till alla som tror sig vara experter på kön, det är faktiskt så att (förövrigt djupt tragiskt att man skall behöva påpeka sådana uppenbara saker), i den manliga könsrollen är man inte benägen att prata om svagheter, detta har för den som tänkt lite längre än feministnäsan räcker, trolitgvis en stor betydelse varför män har svårt att organisera sig för sådana här frågor, när de gäller dem själva alltså.

Den vanliga riddarkonventionen som Pär kallar den, att män känner sig skyldiga att hjälpa kvinnorna, och engagera sig på deras sida är naturligtvis inget konstigt, utan följer bara traditionella manliga könsrollsmönster, pinsessan måste räddas från den stora starka draken (i det här fallet den onda fötryckande och makthavande mannen)

Och ni säger att män vinner på feminism, jag säger att kvinnor vinner på maskulinism (lika absurt båda delarna).

tomas sa...

Yzerman: Om du hade läst postmodernism hade du förstått att objektiva fakta inte är objektiva. Det man kanske tror är sanningen kan mycket väl vara speglat av manlig norm.
Eftersom du tydligen inte (heller ) har någon aning om feminism kan jag upplysa att radikalfeminismen på sjuttiotalet starkt kritiserade män och familjen.

För övrigt är det starkt lockande att kasta alla som stör sig på postmodernismen i sjön. Du ser bara de negativa sidorna med postmodernism såsom total relativisering. Men kan du över huvudtaget de postiva sidorna?

Det är trevligt att Per Ström får brev. Men det vore ännu trevligare om alla dessa män kunde förstå att feministerna är på deras sida. Vilket Suhinina redan har förklarat i tidigare poster.

Män vinner på feminism får då kan män äntligen gå klädd i kjol på gatan. (utan att bli nedspöade av det förtryckta könet män)

yzerman sa...

tomas sa...
"Yzerman: Om du hade läst postmodernism hade du förstått att objektiva fakta inte är objektiva. Det man kanske tror är sanningen kan mycket väl vara speglat av manlig norm. "

ja precis, jag citerar dig nedan

tomas sade:
"Hur mer objektiv kan en kritik bli?"




tomas sade:
"Eftersom du tydligen inte (heller ) har någon aning om feminism kan jag upplysa att radikalfeminismen på sjuttiotalet starkt kritiserade män och familjen."


Radikalfeministerna, potatisfeministerna, och pizzafeministerna sprugna ur 68-rörelsen, kritiserade männen och familjen, vilken nyhet!

Hört talas om frankfurtskolan?



tomas sade:
"För övrigt är det starkt lockande att kasta alla som stör sig på postmodernismen i sjön. Du ser bara de negativa sidorna med postmodernism såsom total relativisering. Men kan du över huvudtaget de postiva sidorna?

ja, jag såg det som den enda rätta vägen innan feminismen tog över och drog ner hela postmodernismen i skiten med sina hokuspokusteorier. Men det går i vågor, det är alltid några extrema ideologier som gör att forskningen hela tiden måste uppgradera sig, nazisterna, och nu senast feministerna är tydliga tecken på sådana galna och människofientliga ideologier



tomas sade:
"Det är trevligt att Per Ström får brev. Men det vore ännu trevligare om alla dessa män kunde förstå att feministerna är på deras sida."


Vilket djäkla skitsnack, läs den diskussion jag hade med Suhinina angående detta i några inlägg ovan, så kan vi fortsätta där det slutade.




Exempel1:

Kvinnor, ni måste sluta vara förtryckta i hemmet, och ta för er och självklart kräva er rätt att få arbeta, och ni män, ni måste ta mer ansvar, och inte smita undan ansvaret med barn.

Exempel 2:
Män, ni måste få era kvinnor att inse att de inte har automatisk ensamrätt till barnen, ni måste kräva er rätt i jämställdhetens namn att få tillgång till era barn på exakt samma villkor som er partner, dessutom måste ni kvinnor ta mer ansvar för familjeförsörjningen, ni får fan i mig inte smita ifrån detta ansvar längre!
Dessutom är det hög tid att ni kvinnor inte smiter undan ansvaret för service av bilen, reparationer av huset, ombyggnationen av stugan, installationen av windows på svärmors dator, osv osv.

Även om det på ytan kan ses som om det skulle bli samma resultat, män fick mer tillgång till barn, och kvinnor fick tillgång till arbetslivet, så skiljer sig attityderna åt miltals.

Och det bidrar till detta ständiga skuld som män alltid måste känna för att de blev födda till just män, i dessa tider av "patriarkala strukturer".


Feminismen är sexistisk tokideologi som inte har något med jämställdhet att göra.

tomas sa...

"ja precis, jag citerar dig nedan
tomas sade:
"Hur mer objektiv kan en kritik bli?""

Även om Suhinina kanske inte kan räknas som en objektiv person så var kritiken objektiv. Det handlade helt enkelt om motsägelser i texten.

Frankfurtskolan kan jag, men vad är potatisfeminister och pizzafeminister? Det låter som ett uttryck myntat av media allternativt ett skällsord.

Anledningen till att jag nämnde radikalfeminismen i första början var att du undrade om jag tyckte att kvinnor var det förtryckta könet i alla sammanhang, och jag nämnde att man har ett mycket mera avancerat synsätt på saken numera. Att alla ständigt förtrycker alla är ingen postmodern återvändgränd, utan att heteronormativiteten bidrar till att förtrycka alla i samhället.

På vilket sätt menar du att feminismen har förstört postmodernismen? Feminismen är för övrigt äldre än postmodernismen, så jag förstår inte riktigt hur den skulle kunna förstöra postmodernismen. Och vad var det egentligen som Nazismen förstörde? Evelutionismen? Kulturetnocentrismen? De redan främlingsfientliga nationalstatstankarna?

Feministerna ÄR på mäns sida. Allt snack om att feminister bara försöker gynna kvinnor är inget annat än konspirationsteorier. JAG är feminist och JAG är på mäns sida.

Om män kände skuld inför att vara födda till män skulle de väl rimligtvis ta ut lite mer av föräldraledigheten?

Jag tror inte det finns många kvinnor som vill ha ensamrätt på barnen. De flesta kvinnor har dubbla arbeten, ett ute i yrkeslivet och ett i hemmet.

Alla former av könsbundna aktiviteter försvinner när heteronormativiteten försvinner.

Feminismen är en ideologi som motarbetar sexism och vars ultimata mål är jämställdhet. Jämställdhet kan bara uppnås när det sociala könet försvinner.

Yzerman sa...

tomas sa...

"Även om Suhinina kanske inte kan räknas som en objektiv person"

hehe, no furthrer comments.


tomas sa...
"så var kritiken objektiv. Det handlade helt enkelt om motsägelser i texten."

Var säger han emot sig själv?

Ge exempel, och du har väl inte ens läst boken?

Om du nu säger att Tanja inte är objektiv, varför skall du då tro på hennes utsagor utan att ens själv ta reda på om de stämmer?

Kan det vara så att Tanja kanske missuppfattat vad Pär skriver? Om så är fallet, blir inte hennes redogörelse för hans motsägelser då felaktiga?

Som sagt, var säger han emot sig själv?

Kan det också vara så att, precis som du själv påpekade, när det är något som du "önskar" att se, så blir det kritiska omdömmet sämre, ett för övrigt vanligt klavertramp som var och var annan offentlig feminist gör sig skyldig till dagligen.





tomas sa...
"Frankfurtskolan kan jag, men vad är potatisfeminister och pizzafeminister? Det låter som ett uttryck myntat av media allternativt ett skällsord."


Det är ren och skär ironi.


tomas sa...
"Att alla ständigt förtrycker alla är ingen postmodern återvändgränd, utan att heteronormativiteten bidrar till att förtrycka alla i samhället. "


Du tror bestämt att du har missuppfattat orden förtryck och skillnader/mångfald


tomas sa...
"På vilket sätt menar du att feminismen har förstört postmodernismen? Feminismen är för övrigt äldre än postmodernismen, så jag förstår inte riktigt hur den skulle kunna förstöra postmodernismen."

Så länge relativismen håller sig till ren och skär strukturalism är det inget problem, men när feminister använder relativismens axiom för att ägna sig åt normativ strukturalism, i samband med en extremt stark påverkan av den politiska korrektheten som råder i landet, blir det som en gång kunde varit ett likhetstecken med tolerans och demokrati snarare ett medel för främjandet av det raka motsatta.



tomas sa...
"Feministerna ÄR på mäns sida." [...]
JAG är feminist och JAG är på mäns sida."

Jag intresserar mig bara för mansfrågor, ofta med hjälp av kvinnor som "slagpåse" för att förbättra männens situation i samhället, men jag är på kvinnors sida, tro mig, ja, det är sant!




tomas sa...
"Om män kände skuld inför att vara födda till män skulle de väl rimligtvis ta ut lite mer av föräldraledigheten?"


Jag tror ärligt talat inte du är medveten om hur mycket feminismen har påverkat dig i hur du tolkar verkligheten. Jag blir än mer övertygad om att något måste göras för att få er att se att Jorden inte är platt, ut med den galna dinosaurieideologin, in med ett modernt forum där vi kan idka jämställdhet på jämställda villkor.


tomas sa...
"Jag tror inte det finns många kvinnor som vill ha ensamrätt på barnen. De flesta kvinnor har dubbla arbeten, ett ute i yrkeslivet och ett i hemmet."

Se mitt svar ovan, här är det än mer tydligt.


tomas sa...
"Alla former av könsbundna aktiviteter försvinner när heteronormativiteten försvinner."


Att tillskrivas en egenskap leder inte med nödvändighet till fötryck.
Du är rädd, precis som alla andra feminister, för pluralism och valfrihet.


tomas sa...
"Feminismen är en ideologi som motarbetar sexism"

Jasså, jag tycker de snarare är regel än ett undantag att feminister inte ägnar sig åt male-bashing, och normativ strukturalism.



Läs boken, för mig sades inget nytt, men du har uppenbarligen en hel del att lära!




Och som sagt, var motsäger Pär sig själv, ge exempel!

Fredrik sa...

Jag hoppas och tror att de flesta här, liksom i samhället i stort vill att strukturerna i samhället ger alla så likartade möjligheter i samhället som möjligt. Det är ojämlikheterna i dessa strukturer som är problemet.

För att komma til rätta med vissa av dessa strukturer på längre sikt försöker man införa regler som skall påskynda samhällets rörelse i riktning mot jämställdhet. För att detta skall komma till stånd behövs olika intressegrupper som kan lyfta fram exempel på ojämlikheter.

Feminister har lyckats vinna stort utrymme i debatten och pekar då på ojämlikheter som drabbar kvinnor. Invandrare som saknar lika starka och högljudda företrädare försöker lyfta fram de diskrimineringar den gruppen drabbas av. Likaså gör handikappade och HBT-personer.

Yzerman sa:
Jag intresserar mig bara för mansfrågor, ofta med hjälp av kvinnor som "slagpåse" för att förbättra männens situation i samhället, men jag är på kvinnors sida, tro mig, ja, det är sant!

Jag tror att detta är helt sant och kanske är problemet i den här debatten att den ofta hamnar på en nivå den vanliga medborgaren inte kan relatera till. När retoriken blir väldigt aggresiv och polariserad känner inte gemene man igen sig.

Feminister i allmänhet är för jämställdhet för alla, men för debatten utifrån ett kvinnligt perspektiv. Tyvärr så har en mindre grupp mera militanta feminister som inte kan sägas vara annat än fientliga mot män tillåtits ett otillbörligt stort utrymme att förespråka en stor grupp som inte håller med dem. Det är kanske inte så konstigt eftersom sensationella uttalanden alltid är mera attraktivt att visa i mediala sammanhang.

Är det så att du Yzerman egentligen vill att debatten skall nyanseras och konkretiseras så att om man ex pratar om föräldrars rättigheter så vill du att de som brinner för jämställdhet på detta område skall ta upp hela frågan istället för att det blir två läger där de på ena sidan gapar om delat uttag av föräldradagar och på andra siadn gapar om rättvis behandling vid vårdnadstvister. Egentligen borde alla i kör ropa på lika rättigheter i båda frågorna?

Om alla vill ha jämlikhet mellan könen borde det inte föreligga någon konflikt.

Fredrik sa...

Vad gäller den mera konkreta frågan kring Ströms bok måste jag säga att jag håller med i mycket av den kritik som förs fram mot boken.

Den springande punkten är just att den som känner sig diskriminerad själv måste våga ta ansvar för frågan.

Det är svårt och jobbigt men det var inte så lätt för Rosa Parks heller. Det har aldrig varit lätt att gå mot strömmen. Men om det är det som krävs så måste man.

Pär Ström för fram en mängd mer eller mindre intressanta exempel på områden där mannen faktiskt inte äger samma rättigheter som kvinnan. Min återkommande fråga måste ändå bli: Vem förväntas arbeta för att komma till rätta med problematiken. Feministerna har tagit över debatten om jämställdhet vilket gör att de kan sätta agendan för denna debatt. Men är det inte det varje intressegrupp vill. Att få sätta agendan helt fritt. Det är ju det absolut bästa sättet att kunna förbättra för de i gruppen ingående individerna. Det går inte att göra annat än att konstatera att de varit framgångsrika i sitt idoga arbete.

Om begreppet jämställdhet förblir i feministiska förespråkares händer är helt upp till andra intressegruppers förespråkare.

Personligen tycker jag det mesta arbete som bedrivs i feministers namn är gott och för samhället i en mera jämställd riktning, kanske inte för män alla gånger, men för människor i gemen.

Tanja Suhinina sa...

Fredrik, tack för att du formulerar den relatinen mellan feminism och jämmställdhet (alltså, jämställdhet som mål men kampen förs ur kvinnligt perspektiv, eftersom kampen främst förs av kvinnor) som jag självkänner igen från den verkligheten jag finns i. Det jag möjligen har invändningar mot är formuleringen "[f]eministerna har tagit över debatten om jämställdhet vilket gör att de kan sätta agendan för denna debatt". Det känns som att feministerna har haft tillräckligt stor del i skapandet av debatten för att man inte ska kalla deras dominans för övertagande.

Iggy D sa...

Tomas sa: Alla former av könsbundna aktiviteter försvinner när heteronormativiteten försvinner.

Feminismen är en ideologi som motarbetar sexism och vars ultimata mål är jämställdhet. Jämställdhet kan bara uppnås när det sociala könet försvinner.


Tomas och Yzerman känns tyvärr som två sidor av samma mynt.

Man har en väldigt snäv definition av jämställdhet om man tror att jämställdhet mellan könen är själva definitionen av jämställdhet. Den är en bland flera jämställdheter.

Att män inte organiserar sig är osant. LO grundades för att organisera män, och i viss mån kvinnor (det är rätt sällan som kvinnor är helt portade från manliga sammanhang). Rösträtten kämpade män till sig med parollen ”en man, ett gevär, en röst”.

Under åttiotalet styrde Margaret Thatcher i England. Hennes tid präglades av omfattande strejker. De strejkande männen såg sig nog som förtryckta, och gjorde något åt saken. Det händer som sagt att män organiserar sig och ägnar sig åt aktivism, men den sortens aktivism brukar utövas utan uttalade könsmönster.

En knäckfråga för våra barn och barnbarn kommer att bli huruvida ett könsjämlikt samhälle faktiskt är ett gott samhälle i sig. Är kvinnliga chefers makt över kvinnor och män mer legitim än manliga chefers makt över män? Är inkomstskillnader och statusskillnader rättvisa så länge de tillkommer båda könen? Kommer härskartekniker att vara utplånade? Och hur ska vi se på våldet, i hemmet och på gatan? Kommer transvestiterna att vara kvinnor, män, förtryckare, utrotade eller ett ideal?

Tanja Suhinina sa...

Man har en väldigt snäv definition av jämställdhet om man tror att jämställdhet mellan könen är själva definitionen av jämställdhet. Den är en bland flera jämställdheter.

Vad jag vet är termen jämställdhet definierad som just jämlikhet mellan könen.

tomas sa...

yzerman: den här diskussionen börjar bli för lång. Men lova mig en sak så lovar jag att läsa Per Ströms bok och bilda mig en helt egen uppfattning om den.

Förklara hur du vill gå tillväga för att skapa jämställdhet i Sverige. Jag kommer inte kritisera det du skriver, jag vill bara veta hur du ser på saken.

yzerman sa...

Fredrik sa...
”Feminister har lyckats vinna stort utrymme i debatten och pekar då på ojämlikheter som drabbar kvinnor. ”


STORT utrymme? Jag skulle vilja säga, i STORT sett ALLT utrymme.


Fredrik sa...
”Yzerman sa:
Jag intresserar mig bara för mansfrågor, ofta med hjälp av kvinnor som "slagpåse" för att förbättra männens situation i samhället, men jag är på kvinnors sida, tro mig, ja, det är sant!

Jag tror att detta är helt sant och kanske är problemet i den här debatten att den ofta hamnar på en nivå den vanliga medborgaren inte kan relatera till. När retoriken blir väldigt aggresiv och polariserad känner inte gemene man igen sig.”



Jag ironiserade över det faktum att många feminister i princip säger detta, fast då får man såklart byta ut ordet man, mot kvinna.



Fredrik sa...
”Feminister i allmänhet är för jämställdhet för alla, men för debatten utifrån ett kvinnligt perspektiv.”

Ja, och det är det som är problemet när man inte är beredd att se hela sammanhanget, När plötsligt också män börjar upptäcka (och vågar inse och acceptera) att även vi ibland drar det kortaste strået på grund av våra könsroller, är det som om feministerna, ja, oroväckande många trycker in fingrarna i öronen och skriker, la-la-la, jag hör ingenting, jag vägrar se någonting” och sedan i nästa mening fortsätta papegoj-rabbla hur ”exlusivt” synd det är om kvinnor, kvinnor och åter kvinnor.


Fredrik sa...
”Är det så att du Yzerman egentligen vill att debatten skall nyanseras”


JA!


Fredrik sa...
”Om alla vill ha jämlikhet mellan könen borde det inte föreligga någon konflikt.”


Nej, precis, men de flesta feminister vill inte släppa ifrån sig makten.
De är dessutom extremt rädda för svaga män


Fredrik sa...
”Den springande punkten är just att den som känner sig diskriminerad själv måste våga ta ansvar för frågan.”


Vad är skillnaden?? Detta är ju klassiskt, när en man skriver en bok, eller pratar (debatterar) om det, då heter det, ”jamen gör något då!, sitt inte här å gnäll”
Men när en feminist gör det, då är det plöstligt helt naturligt.

Sanningen är den att, prata, debattera, skriva artiklar, böcker osv, just ÄR att göra något!

Att det inte finns några organiserade mansrörelser som driver den typen av frågor som Pär gör, är INTE, som många ”genusexpert”-tokstollar tror, att det rimligtvis måste innebära att ett sådant behov ej finns.
Då visar man som jag tidigare påpekat på extremt stor oförståelse för de mest uppenbara ok, mannen har i sin könsroll, den om att han alltid förväntas vara stark, makthavande och agerande.

Fredrik sa...
”Det är svårt och jobbigt men det var inte så lätt för Rosa Parks heller. Det har aldrig varit lätt att gå mot strömmen. Men om det är det som krävs så måste man”.


Fast skillanderna är dock stora, Parks har, i likhet med kvinnorna, ”underdog”-stämpeln, de anses som offer, oavsett om de verkligen är det eller inte, och precis tvärtom är det för män, de anses aldrig vara offer, oavsett om de faktiskt verkligen är det.


Fredrik sa...
”Pär Ström för fram en mängd mer eller mindre intressanta exempel på områden där mannen faktiskt inte äger samma rättigheter som kvinnan. Min återkommande fråga måste ändå bli: Vem förväntas arbeta för att komma till rätta med problematiken.”


Enkelt!! De som brinner för dessa frågor!!, men ett KRAV, skall vara att man inte på förhand ställt sig på något köns sida, då det NATURLIGTVIS kommer att påverka huruvida man tolkar situationen.


Fredrik sa...
”Feministerna har tagit över debatten om jämställdhet vilket gör att de kan sätta agendan för denna debatt. ”

Ja, det är INTE jämställdhet. Feminister är så rädda för att dela med sig av makten.


Fredrik sa...
” Det går inte att göra annat än att konstatera att de varit framgångsrika i sitt idoga arbete.

Och det mest paradoxala är att de inte hade varit en tiondel så framgångsrika om det inte var för att de ofta ovetandes har utnyttjat de traditionella könsrollerna, i jakten på att få totalkontroll.

Desssa könsroller, dvs, samhällets ovilja att se invdividerna bakom dessa kön, gör att en man, alkoliserad som ligger i rännstenen, utblottad, fortfarande får ”skylla sig själv”, medan en kvinna som är miljonär, och har enorm makt, dricker champange till frukost, och avverkar den ene killen efter den andre, fortfarande är ”fötryckt” av ”patriarkala strukturer”.


Fredrik sa...
”Personligen tycker jag det mesta arbete som bedrivs i feministers namn är gott och för samhället i en mera jämställd riktning, kanske inte för män alla gånger, men för människor i gemen.”


Tänk noga efter vad du skrev i denna sista mening.

”…kanske inte för män[…] men för människor i gemen”


Bortsett från några promille på jorden, så består just ”människor”, bara av två kön, män och kvinnor.
Så vad du säger är att feminism är bra för kvinnor, men kanske inte alltid för män.

Hur kan en sådan kamp någonsin bli jämställd? Om den nu inte alla gånger är så bra för män, och feminister tillåts fortsätta denna kamp, kommer den någonsin att sluta jämställt??

För mig är det en OMÖJLIG ekvation.



Tanja Suhinina sa...
” Det jag möjligen har invändningar mot är formuleringen "[f]eministerna har tagit över debatten om jämställdhet vilket gör att de kan sätta agendan för denna debatt". Det känns som att feministerna har haft tillräckligt stor del i skapandet av debatten för att man inte ska kalla deras dominans för övertagande”



Ja precis, det är den dominansen som är så extremt ojämställd, och det är det som gör mig övertygad om att feminismen MÅSTE bort, om vi skall ha en jämställd debatt om RIKTIG jämställdhet.



Iggy D sa...

”Tomas och Yzerman känns tyvärr som två sidor av samma mynt.
Man har en väldigt snäv definition av jämställdhet om man tror att jämställdhet mellan könen är själva definitionen av jämställdhet. Den är en bland flera jämställdheter.”

lol, vad dillar du om? Tomas kommer nog dock att gilla detta. Att det finns flera jämställdheter, lol



Iggy D sa...
”Att män inte organiserar sig är osant. […]Det händer som sagt att män organiserar sig och ägnar sig åt aktivism, men den sortens aktivism brukar utövas utan uttalade könsmönster.”

JA, precis, och det är DET som är kärnproblemet!



tomas sa...
”yzerman: den här diskussionen börjar bli för lång. Men lova mig en sak så lovar jag att läsa Per Ströms bok och bilda mig en helt egen uppfattning om den.

Förklara hur du vill gå tillväga för att skapa jämställdhet i Sverige. Jag kommer inte kritisera det du skriver, jag vill bara veta hur du ser på saken.”


Det framkommer vid ett flertal tillfällen om du läser mina inlägg som du finner ovan.

Jag definierar inte strategin i sig , men väl de personer som är lämpade att arbeta med dessa frågor. Ledtråd, det är INTE feministerna.

Och tack för att du trots allt tar dig tid att läsa boken, den är inte perfekt (vilken bok är det?), men den kan säkert ge dig både ett och annat att tänka på.

För mig har dessa frågeställningar varit aktuella sedan slutet av 90-talet, och det är först nu, någon satt sig ner och skrivit en bok om detta, verkligen bra gjort Pär, all heder åt dig!

c sa...

"Om män vore lika förtryckta som t.ex. kvinnor eller homosexuella skulle de också organisera sig."

Men männen blir ju ständigt beskyllda för att vara organiserade i form av patriarkala strukturer och andra manliga nätverk ämnade att förtrycka kvinnor? finns det några kvinnor och bögar som är mer välorganiserade än så?

och angående att genusvetenskap påstås vara vetenskaplig. alla samhälssvetenskaper är mer eller mindre tvärvetskapliga. i det avseendet att de är ihop blandade. riktig tvärvetenskap överbrygger samhällsvetenskap och naturkunskap. men så vitt jag vet motsätter sig genusvetenskapen de biologiska teorierna. genus tror väl inte ens på evolutionen?

"ALLA är förtryckta i exakt alla sammanhang alltid."

påståenden som detta gör att man blir osäker på om det finns mer än en definition av begreppet förtryckt. det tycks som att "leva" eller "att vara" numera ses som synonymer på "förtryckt"

"JAG är feminist och JAG är på mäns sida."

vad innebär det tomas? vad gör du för att hjälpa männen med sina problem och orättvisa? säger du heja heja?

ingen har bett mig att tala om vad jag anser vara jämnställdhet och hur det bör uppnås, men jag berättar det ändå då jag tror att det kanske tillför något.

ett förhållande anser jag vara jämnställdt när båda bestämmer i lika stor utsträckning och det blir som båda vill i lika stor utsträckning. marginell variation tillåten.

jag tror inte på att mäta jämnställdhet utifrån vem som tar mest barnledighet, vem som jobbar var med vad och tjänar si och så.

fler kvinnor än män röstar vänster. vänstern har regerat sverige ca 90% av tiden under modern tid. det kan ses som ett uttryck för att kvinnor styr mäns liv om man nu vill det. men det vill inte feminsmen göra.

feminismen vill mäta löner, yrkesval och barnledighet. löner, yrkesval och barnledighet som faktiskt individen själv kan påverka i högre utsträckning än vad samhället eller omgivningen kan.

skattenivån och lagar påverka individen i mycket hög utsträckning utan att individen kan göra mycket åt det förutom att flytta.

jag har egentligen inte förklarat mig speciellt bra nu, men jag menar alltså att kvinnor styr män i högre grad genom sitt långa politiska maktinnehav än vad män styr kvinnor genom att männen väljer att leva sina liv så som de gör samtidigt som kvinnorna väljer att leva sina liv som de vill.

tomas sa...

"Men männen blir ju ständigt beskyllda för att vara organiserade i form av patriarkala strukturer och andra manliga nätverk ämnade att förtrycka kvinnor?"

För att inte nämna Fackorganisationer. Men om män nu är så bra på att organisera sig, hur kommer det då att de inte har organiserat sig mot könsförtryck? Alla andra förtryckta grupper har organiserat sig och sagt ifrån. Kan det vara så att män har att vinna på könsförtryck eller helt enkelt inte är tillräcklígt förtryckta för att orka säga ifrån? Eller än män bara lata?

"men så vitt jag vet motsätter sig genusvetenskapen de biologiska teorierna. genus tror väl inte ens på evolutionen?"

Det är väl teologer som inte tror på evolution? Det samhällsvetare motsäger är teorier om att beteenden och egenskaper skulle vara biologiskt faststälda. Samhällsvetare menar att det istället handlar om socialisering. Samhällsvetare motsäger inte evolution. Det samhällsvetare motsäger är att man kan evolvera kultur. Däremot tror inte ens naturvetare att man kan evolvera mänskligheten inom en snar framtid. Människan har varit likadan i 100 000 år. Evolution tar lång tid, och olikt vad vissa nazister tror handlar det om mutationer. Seriösa naturvetenskapsforskare går efter begreppet verifierbarhet därför tror dom inte heller på att evolvera människan.

""ALLA är förtryckta i exakt alla sammanhang alltid."

påståenden som detta gör att man blir osäker på om det finns mer än en definition av begreppet förtryckt. det tycks som att "leva" eller "att vara" numera ses som synonymer på 'förtryckt'"

Det finns inte mer än en definítion av begreppet förtryckt. Däremot verkar det finnas flera definitioner om vem som är förtryckt. Jag pratar om osynliga sociala konstruktioner som förtrycker alla. Ett förtryck behöver inte vara en medveten synlig handling.

""JAG är feminist och JAG är på mäns sida."

vad innebär det tomas? vad gör du för att hjälpa männen med sina problem och orättvisa? säger du heja heja?""

Jag motarbetar heteronormativitet med mål att avskaffa den, vilket kommer leda till att könsrollerna försvinner och alla kan vara precis hur de vill. Om man vill vara manligt maskulin kommer det alltså inte vara något problem.

"jag tror inte på att mäta jämnställdhet utifrån vem som tar mest barnledighet, vem som jobbar var med vad och tjänar si och så. "

Anledningen till att man är så fixerad av vem som tar hand om hushållsarbetet är därför att hushållsarbete medför sämre karriär och kvinnor som grupp är överrepresenterade. Man tror att om männen tar mer ansvar för hushållet kommer kvinnornas löner att öka.

"fler kvinnor än män röstar vänster. vänstern har regerat sverige ca 90% av tiden under modern tid. det kan ses som ett uttryck för att kvinnor styr mäns liv om man nu vill det. men det vill inte feminsmen göra. "

För det första är det inte väljarna som styr sverige, det är riksdag och regering. Och som du kan se på statistiska centralbyron hemsida har det aldrig varit fler kvinnor än män i riksdagen: http://www.scb.se/templates/tableOrChart____32059.asp
För det andra har män historiskt sätt röstat mer än kvinnor: http://www.scb.se/templates/tableOrChart____27317.asp
Vad är det männen röstar på? Kalle Anka partiet? Rimligtvis på högern, och hur kommer det då sig att inte högern regerat sverige 90%om de nu fått 70% av männens röster som är en större väljargrupp än kvinnorna?

För övrigt lägger sig politiker i regel inte i vad män och kvinnor gör hemma. Och vem är det som styr i hemmet?

"feminismen vill mäta löner, yrkesval och barnledighet. löner, yrkesval och barnledighet som faktiskt individen själv kan påverka i högre utsträckning än vad samhället eller omgivningen kan.

skattenivån och lagar påverka individen i mycket hög utsträckning utan att individen kan göra mycket åt det förutom att flytta. "

Det där var en väldigt klassisk liber åsikt med tron på människans överlägsna förmåga att välja själv. Men även med den retoriken stämmer det inte. Fri vilja är inte alltid fri vilja. Kvinnor lär sig att de ska vara omhändertagande och tysta, vilket gör att de jobb där man behöver vara aktiv och konkurerande i regel går till män. Det är alltså småbarn som lär sig att bete sig på ett visst sätt, småbarn har inte fri vilja och när de är vuxna nog att välja själva är de redan inskolade. Om du vill motsäga detta ber jag dig att betänka att barn lär sig att bli socialister via grundskolan. Man väljer inte efter sitt fria intelekt i riksdagsvalet, man väljer efter vad man har lärt sig. Om man ska få göra fria val måste man ha rätt till att tänka fritt utanför sitt köns inskolning.

Maria Carlsson sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Maria Carlsson sa...

"Hon har valfriheten att skaffa sig förmåner i en manlig omgivning genom att spela på sin kvinnlighet de gånger hon har lust med det, men när hon hellre vill uppträda könlöst och neutralt går det också bra."
Citat från Per Ström

Det är väl intressant att Ström anser att kvinnor kan välja mellan att vara kvinnliga eller _neutrala_. Det är väl det som är så jobbigt; när man är kvinnlig är man aldrig neutral.

Oj oj oj

Robert sa...

När man inte kan bemöta Ströms argument med motargument får man vrida på dem till sin egen fördel. Precis samma slughet som upphöjt feminismen till status av "politiskt korrekt" i Sverige.

"Män är förtryckta, de måste bära långbyxor."

Ströms argument avfärdar antagandet att kvinnor "måste" sminka sig och klä sig på ett visst sätt medan män kan klä sig hur de vill, vilket en del feminister påstår. Med andra ord: män kan inte alls klä sig hur de vill utan att bryta mot normen. Precis som kvinnor.

"Äkta jämställdhet är inte 50-50, det är att det kan vara 50-50."

Argumentet om brandmän handlar om muskelmassa. Man måste vara fysiskt stark som brandman så man kan snabbt kan bära ut människor från brinnande hus. Mäns muskelmassa är större än kvinnors, därför kan kvinnor inte bli brandmän i lika stor utsträckning. Om man hellre vill det så kan man man strunta i detta med muskelmassa men det duger inte om det är en objektiv sanning man eftersträvar.

"Tråkigt utan skillnader"

Att avfärda hela citatet med att haka upp sig på ordet "tråkig", vilket Ström nämner i en bisats och inte alls är det relevanta i sammanhanget, är inte en överygande argumentation. Det handlar om att i de flesta andra sammanhang eftersträvar vi pluralism men när det gäller kön ska vi däremot vara lika, enligt feministerna.

"Pappor får inte lika självklar tillgång till barn som mammor."

Om pappor har eller inte har samma rätt till sina barn, har ingenting att göra med de pappor som inte vill lära känna sina barn. De sistnämnda klarar sig nog utan samma rätt till barnen!

Hård boll eller ramlade och slog sig, det är oviktigt i sammanhanget. Poängen är att barnet blir ledset och söker trygghet hos mamma. Att använda bollen som argument är att bläddra bort korten.

Om "närhets- eller biologistprincipen" gör att modern står närmare barnet borde konsekvensen bli att moderns plats är i hemmet med barnen istället för förvärvsarbete.

"Den sociala konstruktionen är en konstruktion"

Invändingen från män har ju varit att dels vill kvinnorna ha företräde till barnen (störst del av föräldraledigheten) och dels samma rättigheter på arbetsmarknaden. De kvinnor som anser detta avslöjar att de strider för kvinnornas rätt snarare än ett jämlikt samhälle, då mannen med denna variant får en mindre bit av kakan än kvinnan. Tyvärr leder denna inställning till utbrändhet hos kvinnor vilket drabbar både jobb och familj.

Tanja Suhinina sa...

Tomas:

"Slughet" redan i första stycket! Bravo!

Ang "Män är förtryckta, de måste bära långbyxor."

Visst är det lätt att hänvisa tll "vissa feminister", men jag tror inte jag någonsin i ett seriöst sammanhang har hört att män har mer frihet i val av just kläder och smink än kvinnor.

Ang "Äkta jämställdhet är inte 50-50, det är att det kan vara 50-50."

Varför skriver du allt det där? Är det relevant? Tror du inte jag förstår det? Jag ville endast kommenetra att Ström lyfter fram att kvinnor _inte vill_ vara brandmän, vilket blir relevant senare i mitt inlägg.

Ang "Tråkigt utan skillnader"

Jag ville poängtera just ordet tråkig, inget annat. en om du nu är så sugen på att gå tillbaka i argumentets sammanhang så får vi gå ännu längre bort än du gjort. När man talar om att utsudda könsskillnader talar man om att inte stöpa människor i två mallar utan låta människor utvecklas mer individuellt. Och då blir det en miljon mer eftersträvansvärd pluralism än om man "låter" kvnnor vara "riktiga kvinnor" och män vara "riktiga män".

Ang "Pappor får inte lika självklar tillgång till barn som mammor."

Jag tyckte att exemplet var absurt och förstod inte hur Ström resonerade sig fram till att det är just så jag skulle reagera om barnet sprang till sin far.

Ang "Den sociala konstruktionen är en konstruktion"

Jag tycker också att det är dumt att kvinnor inte vill lämna över halva barnansvaret till papporna. Det är inte ett dyft feministiskt. Men om Ström nu anser att det finns medfödda skillnader tycker jag att han får svälja att mammorna får betydligt större tillgång till barnen.

robert sa...

Ang. "Slughet" redan i första stycket! Bravo!

Ja, jag anser att det är slugt att haka upp sig på detaljer eller vrida på argumenten så att de inte blir som Ström menat, istället för att bemöta argumenten som de är. Fast det kanske är ett tecken på att det ligger mycket i Ströms beskrivning.

Ang. Män är förtryckta, de måste bära långbyxor.

Oavsett vad feminister tycker eller inte tycker gäller argumentet rådande norm. Dvs kvinnor kan klä sig som män utan att det är något märkligt med det medan män som klär sig som kvinnor är avvikande (eller transvestiter). Att ändra på normer är naturligtvis inget som görs i en handvändning men boken handlar om hur det är idag, att förändra det som är idag är en annan fråga.

"Äkta jämställdhet är inte 50-50, det är att det kan vara 50-50."

Därför att du skriver att "Kvinnor kan bli brandmän i lika stor utsträckning som männen". Det stämmer inte.

Ang. Tråkigt utan skillnader

Instämmer, individualism är mycket bättre än kollektivism. Dock är det att göra våld på naturen att försöka upphäva de naturliga könsskillnaderna som finns. Nu anser ju många feminister att alla skillnader mellan könen är uppfostrade och har man denna åsikt låter man sig inte övertygas så lätt med biologiska argument. Fast man kan heller inte förneka testosteronets resp. östrogenets starka påverkan på psyket. Vad som är arv och vad som är miljö är ofta svårt att säga och därför är forskningen på området mycket relevant.

Ang. Pappor får inte lika självklar tillgång till barn som mammor.

Tankeexperimentet handlar om pappor som verkligen kämpar för att lära känna sitt barn väl och ha lika stor betydelse i barnets liv som mamman. Sedan är man ändå satt på avbytarbänken när barnet söker trygghet. Har inte alls lika stor betydelse i barnets liv som mamman. Den bästa reaktionen här är som du skriver att inte ta illa upp av det, likväl är den beskrivna reaktionen oerhört mänsklig. För mammor som är vana att ha företräde till barnet är det ett nyttigt tankeexperiment. Att du slår ifrån dig och anser att exemplet är absurt visar tydligt att detta är främmande för dig.

Ang. Den sociala konstruktionen är en konstruktion

Och isåfall får kvinnor svälja att få lägre lön eller hur menar du? Kvinnor som anser att de dels ska ha företräde till barnen och dels ha lika stor del av arbetsmarknaden vill både äta kakan och ha den kvar. Det fungerar inte att kvinnor dels satsar lika mycket på jobbet som män gör och dels satsar mer än män på familjen (det gäller ju inte bara under föräldraledigheten utan även under uppväxten). De kvinnor som försöker tenderar att bränna ut sig.

Anonym sa...

Här kommer lite matnyttig information till alla feminister från en sann vän av jämställdhet och jämlikhet. Skrota feminismen nu!

A Woman Against Feminism and For Men’s Rights

--------------------------------------------------------------------------------

Just like the title says. Feminism has given women privileges without responsibility, and men are left with no choice but to pick up the slack. It’s not fair, it’s not “equal rights” and I won’t stay quiet about it.
August 8th, 2006 at 7:02 pm
LL Wants to Know - Why The Double Standard? And So Do I.
Posted in: Double-Standards, Feminism, Men, Personal Philosophy
In his response to NYMOM, LL brought up some very good points regarding the blatant double standard between women and men in this country. If you look at his numerous examples, you really can’t deny it. And these are only some of the more recent, high-profile cases. It’s the tip of the iceberg. I could have broken it up and published it in the comments section of the “What The Movement Has Taught Me About Men - So Far” entry, but I think this double standard is one of the major problems we face as a society. And I really want to know. How can such inequity exist, and women still say they’re oppressed? Wake up, people! We’re being beaten and bloodied by feminism, and it’s time we acknowledge the fact. Here it is:

(Quote from NYMOM) Even that 50% of crime number between the sexes that you just mentioned is a lie. How can that number be realistic when we have slightly over 100,000 women in prison compared to over 1.2 million men??? (End Quote)

LL’s answer: In order to answer this, I am sure people are well aware of the JonBenet Ramsey case, Andrea Yates, and the pastor’s wife who killed her husband? The reason I am bringing this up is because I want to show everyone how the double standard is alive and well in the United States. I want to show how people are quick to arrest, prosecute and punish a man and slow to arrest and even slower to prosecute and give women a harsh punishment.

In the JonBenet Ramsey case, a little girl was murdered around christmas time about ten years ago. Andrea Yates murdered her children. The pastor’s wife shot and killed her husband (over finances). She was caught ~450 miles away from the crime scene. She later confessed to the crime.

Now, when the suspected killer, John Mark Karr was captured, he confessed to killing JonBenet. If he is found guilty of this heinous act and the DNA does match the DNA found on the crime scene ten years ago, then he deserves the toughest punishment possible. I don’t excuse this type of behavior. In any gender.

With that being said… Now, let us skip to case #3. Last night, I turned on the news (Not the mainstream CNN or Foxnews) and they were saying how the pastors wife, who killed her husband, ran from the crime scene and later confessed, is getting released on BOND. The judge actually gave this woman the option of bond.

To refresh everyone’s memory, why would a judge give someone bond? 1)If the crime was not a serious one. 2)If the suspect will appear at their trial. 3)If the suspect won’t run. Here we have a woman who tried to run away after she shot her husband (btw, she didn’t even call for help. His corpse was found by church members a day later), confessed to the crime and now the court is releasing her on BOND! That’s great. So, she can run away again???

Imagine if a man killed his wife over finances and was released on bond. What do you think would happen? And guess what this news channel said (I quote a FEMALE reporter here) “I think we have a double standard in this society that favors women…” DUH!!!!!!!!!!!!! Wow!!!!! I wonder how she EVER thought of this!?!?!?! It’s funny because I see this all the time.

And guess what. The defense was *telling* the media how to act around her after she was released from jail! Here, let me show you how the defense was coming across (all men, by the way): “Leave the poor darling alone. She’s been through enough already. What everyone doesn’t know is that she really is a victim. A woman could never commit this kind of act. You see…she’s crying!”

Imagine if they were telling the media how they should behave around John Mark Karr! Imagine if they told the media that he had been through a lot and he’s really the victim. There would be a riot! Hey, in the case of the pastor’s wife, they can always argue any of the twelve *exclusively* female defenses a woman could use in court.

People, these defenses are REAL and have been used in court cases in the past several decades. If you don’t believe me, then that is perfectly fine. I ask that you be suspicious of anything new I tell you and to conduct research on your own. However, I am prepared to give you cases to each and every “woman-only” defense if you so desire. Oh yeah, they also violate the fourteenth amendment.

I. The “Innocent Woman” Defense
II. The PMS Defense
III. The Battered Woman Syndrome
IV. “The Depressed Mother” Defense
V. The “Children Need Their Mother” Defense.
VI. The “Blame-The-Father, Understand-The-Mother” Defense.
VII. The “Mothers Don’t Kill” Defense.
VIII. The Husband Defense.
IX. The “My Child, My Right To Abuse It” Defense.
X. The Plea Bargain Defense.
XI. The Svengali Defense
XII. The Contract Killing Defense
Maybe this is why there are more men than women currently serving in our jails? Of course, I didn’t see the pastor’s wife getting out on bond on the mainstream news channels. Of course, there was a rage on these same channels (Cnn, Fox) on how Karr was receiving champagne on his way to the United States.



Please tell me, am I living in a democratic country??? Why, when a man commits the same crime a woman commits, it is always seen as more severe and he should get a much harsher sentence? Why is there this double standard against men and women? NO, NYMOM, I AM REALLY ASKING!!! WHY IS THERE THIS BLATANT DOUBLE STANDARD AND NO ONE DOES ANYTHING ABOUT IT!!! And why is there other double standards against men and no one even brings them up! …I am still awaiting my answer…



Oh and P.S.-Andrea Yates is now in a psychiatric ward. I believe Andrea Yates SHOULD be in a psychiatric ward (not jail) but… Does anyone honestly think a man would get the same leeway if he murdered his children (or wife) and had a mental illness??? …So, I ask again…



Why do we give lighter sentences or drop charges when a woman commits the same crime as a man??? Considering sociologists (out of fear) or leading feminists (out of bigotry) will never answer this question, then I will.



Women are able to get off the hook and evade accountability because we have been conditioned in a society that BLAMES men for everything.



But wait…isn’t that conveying the message that women are nothing more than children? WHY are they being treated like they are so weak (when I know this is NOT the case) and why are they put on a pedestal by society? Why aren’t they more ACCOUNTABLE for their actions across the board in everything??? HONESTLY NYMOM, WHY IS THIS THE CASE??? In the past, all I get are blank responses from critics that say “No, it’s really not like that……(blank stare)”.



I understand that there are many fears a woman has, but they are being addressed by many industrial countries, including the United States and I am very grateful this is happening. But… NYMOM and any other critics against this blog, I HONESTLY WANT ANSWERS TO THESE QUESTIONS!!! (some quotations I put in here I found from Warren Farrell)



Why are men the only ones who *have to* sign up for war? “A man’s gotta do what a man’s gotta do”. Imagine if there was a sign that said “A Jew’s gotta do what a Jew’s gotta do” (I should know, I am Jewish) or “A black’s gotta do what a black’s gotta do”. Why are men singled out? Why is it still socially acceptable to view them as just a “statistic”???



Why don’t men have reproductive rights? A man is forced to pay child support if a woman deceives him and tells him she doesn’t want a child. “My body, my choice” for women, but why can’t men decide if they have been misled and deceived?



Why are there women only defenses? Why isn’t there a penalty if a woman confesses or if it’s discovered (and certain) that a woman made a false accusation of rape? Why is it a lot tougher to think a woman is lying but a man isn’t????



Why do we forget that men help the world also?



NYMOM and others out there, why do you think men “as rapists” when you don’t think of men “as saviors”?



Who (majority wise) are the firefighters, police officers, the construction workers, the miners, the garbage men, the engineers who build and design buildings? Is it oppression or “The Glass Ceiling”? NO, BECAUSE WE THOUGHT WE WERE PROTECTING WOMEN WHEN WE DIDN’T EXPOSE THEM TO DANGER!!!! Men were the protectors and providers for women and this was their social ROLE. Even during the periods of “oppression” (Oh…according to feminist doctrine, since the 1960’s and before), it is clear to me now that women have always been seen as more VALUABLE. Why do I never hear this answer among people today? Why do women (and some men) only think of men so negatively???



Violence against women is horrible, but then why the double standard that when there is violence against men, it is entertainment? Examples: Icehockey, football, wrestling, boxing… IF YOU THINK ABOUT IT, IT MAKES SENSE!!! Why do you think we don’t want women to participate in these sports… Do women even WANT to participate in these sports where they could be seriously hurt??? Again, men want to protect women!!! Hey, if there was an outcry by women in vast numbers to participate in these sports, I would give it to them (as would any other man).



WHY DO WE ONLY HEAR ABOUT WOMEN BUT NEVER ABOUT MEN???? As I have said before, why are there still no major outlets for men? If men are “the sex who can’t love”, then why are men eleven times more likely than women to commit suicide if a wife dies or leaves him? When men commit suicide, everyone around him is wounded (including women!), so why aren’t there more studies and treatment methods on how to combat this increase in suicide rates???



TO ALL FEMINISTS, WHY…WHY…WHY WAS THELMA AND LOUISE CELEBRATED BY YOUR ORGANIZATION WHEN THEY DESERTED THEIR HUSBANDS, KILLED ONE MAN AND STUFFED ANOTHER ONE IN A TRUNK IN 120 DEGREE WEATHER?????



Male serial killers are condemned-not celebrated-at men’s liberation conventions. As Warren Farrel says, the moment a men’s movement calls male serial killers “empowering”, is the moment I will protest it as FACISM.



Ever see John Tucker Must Die, Fatal Attraction, Sleeping with the enemy or My Super Ex-Girlfriend (only a few I put here)? What would happen if they made a movie about a man being brutally beaten by a woman?



And I can go on and on and on and on and on on all the lies, the double standards and the sexist, misandric sterotypes… Why this double standard, among many? Why the notion that when women kill men, it is a good thing??? And what about gay and lesbian couples? If violence was a “male phenomena”, then why is there more violence in lesbian couples than gay couples???



And why is there more funding in women’s health, while men’s health is neglected? There is an office that deals with women’s health, but nothing that deals with the health of men.



And what about rape??? Did you know that males are raped in prison?(among many areas, this is one of them. Men are also raped in divorce court) But guess what. That subject is NEVER brought up either. Honestly, I can write a book on Kelly’s blog. I’m Sorry Kelly, I kind of got really carried away, but I guess this is good initial background stuff for your readers, and I didn’t even break the tip of the iceberg yet!



TO ANY FEMINIST OR PERSON WHO DOESN’T BELIEVE ME, WHY THE DISCREPANCIES????? I will be waiting for my answer. Of course, I will never get it. Instead, if I *was* in a room full of feminists or other people who affect public policy, I would probably get a death threat. -LL

tomas sa...

"Men are also raped in divorce court"

OBJECTION!

Anonym sa...

Yes if the truth be known, in some moments I can phrase that I approve of with you, but you may be making allowance for other options.
to the article there is quiet a question as you did in the decrease delivery of this demand www.google.com/ie?as_q=pearl mountain soft picture collage maker 1.8.2.1032 ?
I noticed the axiom you procure not used. Or you use the black methods of helping of the resource. I suffer with a week and do necheg

Anonym sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Anonym sa...

Hello,nice post thanks for sharing?. I just joined and I am going to catch up by reading for a while. I hope I can join in soon.

Anonym sa...

Det är djungelns lag därute! Survival of the fittest.
Kamp om makt.

Feministiskt munväder är det enda vapnet ni har i detta perspektiv. //MvH "den återupplivade Nietzsche".