Dagens DN trillade ned på hallgolvet när jag fortfarande var uppe och, öh, lyssnade på Stronger, men jag bestämde mig för att spara den till morgonen. Bra idé, ingenting väcker en bättre än en förstasida med rubriken "Familjebilder på nätet utnyttjas av pedofiler". Själva artikeln i tidningen hette Semsterbilder på barn utnyttjas av nätpedofiler ('nätpedofil' är ett helt fantastiskt ord, för övrigt. jag vill också vara nät-någonting) och handlade om just det. Alltså att folk lägger upp semesterbiler på sina ungar och att det kan hända att pedofiler hittar bilderna, runkar till dem och sprider dem.
Under senare år har förekomsten av barnpornografi på nätet ökat dramatiskt och nya bilder är en förutsättning för att locka till sig fler pedofiler till dessa sajter.Vilka "dessa sajter"? Artikeln är över huvud taget behagligt vag, som det brukar vara när det handlar om pedofiler. Kanske för att folk har lite svårt att konkret förklara vad problemet är. I det här fallet handlar det om att "ha en sund inställning och vara medveten om farorna", att peddos kanske "använder andras privata semesterbilder för egna syften", att "bilder med nakna barn får betydligt fler träffar än bilder med påklädda barn". Vad dessa faror innebär är det ingen som förklarar.
Alltså, jag har fullt förståelse för att man kanske inte vill att folk ska runka till bilder på ens ungar. Om artikeln (det finns motsvarande i SvD ) får någon att fatta att lösenord kan vara en bra grej så är det ju fantastiskt. Men... Alltså...
Ceci n'est pas ett barn!Det går aldrig att gardera sig mot att någon onanerar till tanken på ens unge. Eller jo, det går, om man låser in barneti en källare. Det hjälper inte att bara lägga upp bilder på påklädda barn, det går att onanera till påklädda människor. Det hjälper inte ens att låta bli att lägga upp bilder på barn - har en pedofil sett ens unge i Coop-kön kan h*n gå hem och runka till minnet. Visst minskar man risken om man inte lägger upp bilder på bananätande pojkar och flickor, men frågan är om det verkligen är så hemskt om någon blir upphetsad av en sån bild. Fast det är förstås upp till en själv att besvara. För min del är det okej att folk runkar till bilden ovan.
Det finns en annan, mycket mer intressant grej med det hela. I BRÅs broschyr Pedofili : barnpornografi och sexuella övergrepp mot barn (Peter L. Martens, ISBN 91-38-31261-1, prylen är en del av förarbetet till den nuvarande barnporrlagen om jag inte minns fel) står att läsa att många pedofiler som använder sig av bilder på barn använder inte barnporr producerad för ändamålet, utan typ bilder från shoppingkataloger. DN citerar att det i granskade barnporrsamlingar finns "ett flertal semsterbilder". Men när man sedan talar om pedofilernas hårddiskar handlar det alltid om att barn i obligatorisk ordning skadas i framställningen av innehållet. Pedofilrunkstoff= skadade, gråtande, spräckta bäbisar. Det tas sällan upp att bilderna, även om de används som barnporr, kan vara helt oskyldiga rent produktionsmässigt. Att man kan fylla en hel peddohårddisk utan att en enda unge blir utnyttjad sexuellt i framställningen av bild- och filmfilerna.
Någonting säger mig att den uppfattningen inte kommer ändras trots att vi numera vet att pedofiler kan använda glada semsterbilder "för egna syften".
Den obligatoriska disclaimern, för man måste när man skriver om pedofili: jag tycker inte att man ska skada barn.
Intressant? Andra bloggar om: pedofili, nätpedofiler, nakna barn,
13 kommentarer:
Hej! Hittade precis din blogg. Jag skrev också om DN-artikeln i morse.
Kul serie, bra skrivet, du tog upp en del som jag har tänkt på själv och en del som jag inte har tänkt på. Detaljerna kan diskuteras, men i stort sett håller jag med om allt du skrev. Fast det går ju att relativisera eller nyansera ännu mer och till exempel säga att barn alltid skadas, att det är en del av att växa upp. Men det beror ju på hur man definierar skada.
Loka:
Hej! Läste ditt inlägg. Aslängesen jag läste din blogg sist, APSNYGG tisha med Paris på! Eller så ska jag kanske kommentera i DIN blogg... =)
Alexander:
Tack!
Det är alltid riktigt svårt att dra gränser när det kommer till barn och kroppsintegritet, tycker jag. Jag har t ex otrevliga barndomsminnen av att bli tvångsmatad och att tvingas kramas med släkt jag inte ville kramas med. Jag hatade det, men liksom... Ja. Um. Det är svårt med gränser.
Gränser ja. Jag minns en massa otrevliga saker man var tvungen att göra som barn. En del saker var inte ens obehagliga förrän man *tvingades* göra dem. Inte för att man inte behöver göra otrevliga saker nu, men som vuxen blir man oftare behandlad med respekt, som om man har fri vilja och kan bestämma själv, vilket i och för sig också kan vara förledande -- frihet är ett annat knepigt ämne. Men som barn kan man väl knappast undgå att bli kränkt och förnedrad ett stort antal gånger. Som målsman eller vänligt inställd allmänhet handlar det kanske mest om att försöka minimera de negativa effekterna och maximera de positiva. Men det verkar inte helt lätt. En del obehagliga saker har man ju nytta av att ha tvingats gå igenom: Man kan till exempel lära sig simma, slåss, stava och en massa annat nyttigt som man kanske inte alls ville lära sig frivilligt men som man senare är glad över att man tvingats till.
Nu tillförde jag kanske inte så mycket. Egentligen trivs jag bättre med att spåna muntligt kring sådana här luddiga och breda ämnen -- helst med någon som inte pratar alltför mycket. ;) För övrigt har jag börjat trakassera dig på helgon också, ifall du inte har märkt det. Säg till om det känns jobbigt så får du gratis terapi. Jag behöver öva. ^^
Det sägs ofta att sajterna är betalsidor på nätet. Jag har svårt att se att någon öppen verksamhet kan bedrivas. Å andra sidan är betalsidorna i sin tur ofta boobietraps som amerikansk eller europeisk polis smäller upp för att spåra pedofiler (via kontokort). Det är inte olagligt att surfa barnporr enligt svensk lag, men man kan väl föreställa sig att pedofiler sparar material på samma sätt som vanliga porrsurfare ibland gör för att återanvända materialet. Speciellt så för pedofiler, som kräver ett mer svåråtkomligt material.
Men man skulle också kunna tänka sig att det sprids ideellt via P2P, men man ser aldrig sådant material där, med undantag för något slags annonsering för de ovannämnda sajterna (i regel scams).
Vad gäller de allt större hårddiskarna är jag övertygad om att 95% av materialet i regel är helt harmlöst. Men finns yngre personer på nakenbild och finns det tecknade skildringar av barn och finns det katalog- och semesterbilder i samband med andra mer genuina barnporrbilder (återanvänt material sedan barnporr var tillåten, plus av polisen utlagda fällor) anses de andra bilderna "finnas i ett sammanhang" som gör det till barnporr. Exempelvis sägs det att någon person faktiskt bötfällts för att ha en stillbild från filmen Barnens ö – men det var i samband med ett verkligt övergrepp; jag tvivlar på att det skulle räcka i sig.
De övriga frågorna så… jag tvivlar på att pedofilerna blivit fler eller värre; det tycks finnas en koordinerad insats mot allt vad pedofili heter för närvarande. Det är därför vi ser ungdomsligor som säger sig hata pedofiler och sexköpare (allt blandas i en enda röra, sexköp är våldtäkt är pedofili) och med det motivet drar fram med basebollträ. Det är också därför vi ser rena lynchstämningen kring tämligen harmlösa sidor som pedofil.se.
Det är också därför vi har en betydelseskjutning i själva begreppet pedofili. De flesta verkar numera anse att läggningen pedofili i sig gör personen till en våldtäktsman med faktiska övergrepp på kontot. "Pedofili måste vara straffbart", som man kan se på bloggar.
Men betydelseförskjutningen måste också bero på att det inte finns någon mediedebatt om saken. All inforation lämnas via medias vinklade filter, där hetsen trissas upp och skapar de stämningar vi ser ovan. Hetsen kan inte skapas på annat sätt, ty pedofiler är i regel väldigt osynliga, och de flesta är därtill helt harmlösa – de accepterar faktum och nöjer sig med sina bilder.
Så emellanåt kommer rapporter om försvunna barn och verkliga övergrepp, och därmed kan man peka ut pedofiler som grupp. Ungefär som man pekar ut män som grupp för alla våldtäkter som sker.
Som jag ser det kommer situationen bara förvärras om organisationer som ecpat får sin vilja igenom. Då kommer allt material med personer under 18 som avbildas på bild att räknas som barnporr, och hårddiskbeslagen lär börja räknas i terabytes istället.
Det finns många intressanta aspekter i denna utveckling, till exempel den skiktning i elitgrupper som uppstår när vissa grupper har skyddsstatus via speciallagar som den om hets mot folkgrupp. Kan man inte längre hetsa mot bögar får man hetsa mot pedofiler (som inte räknas till gruppen med viss sexuell läggning, i likhet med transsexuella).
Det kanske är mindre intressant för pedofilerna att utgöra detta allmänna villebråd, förstås. Jag väntar på den första lynchningen.
Ironi i mediabruset.
Ååh, när jag såg artikeln igår tänkte jag "MÅSTE KOMMENTERA ZOMG" men sen han jag inte göra det. Då är det tur att du finns ;) Du utryckte typ det jag tänkte och lade dessutom till en rolig serie!
Blogge: ZOMG ETT NAKET BARN!
Mikey: Det var lite för seriens skull jag postade. ul att du håller med och så, förresten ^_^
Bra inlägg om en märklig, och som sagt väldigt vag, artikel. Jag ska alldeles snart bli mamma, och borde kanske börja moralpanika oftare, men jag tänkte mest 'jaha..?' när jag läste DN. Det är ju ingen nyhet att bilder som läggs ut på internet kan ses av många människor; artikeln verkar mest vara en nyhetstorkeprodukt av att nån tagit den tanken och.. tänkt lite till. Visst, många är säkert tanklösa när de lägger ut bilder på nätet (liknelsen med fotoalbum på t-banan var ändå rätt träffande tycker jag), men ingen blir väl chockad av tanken på att vem som helst kan kolla?
hahahahaha
http://www.aftonbladet.se/vss/punktse/story/0,2789,1105377,00.html
hahahahaha
"Bara tanken på att vilken galning som helst kan se och ladda ner bilderna är motbjudande för mig"
jag undrar om radikalkristna anser att det är barnporr om man finner bilder på sperma sexuellt upphetsande?
jag älskar att polisen varnar för att "pedofiler sprider fotografierna", vore det inte ganska rimligt att anta att det är DU som sprider bilderna om DU publicerar dem på nätet? ibland vore det skönt att kunna ha en mediafri dag eller vecka för att slippa all denna idioti som är mänskligheten.
Bra skrivet om ett delikat, eh, problem Tanja.
Det enda riktigt säkra sättet att skydda sig mot detta torde kanske vara att införa totalt förbud mot att avbilda barn?
Extremt gammalt inlägg, men jag känner bara för att kommentera, för allt var så oerhört klockrent och insiktsfullt skrivet. Tänk om fler tänkte som du!
Jag har så att säga förstahandsinfo om vad pedofiler helst ser på för bilder osv. Vill också tillägga att du är inte ensam ens jämfört med pedofiler att man inte ska skada barn...! Personligen vet jag inte många pedofiler som är hänsynslösa inför det. Om man inte blir helt moralhysterisk då och tycker att allt som har med sex+vuxna+barn då är att skända och skada. Hoppas du blir förälder (om du inte redan är det, har inte "forskat" :P) med många barn och lyckas fostra dem till lika smarta som du och sen får du ta många bilder på dem o lägga ut på nätet. Haha.. :O För som sagt, det är inte sjuka bilder på barn som mår illa eller ens ser lite ledsna och skamsna ut som pedofiler i allmänhet "vill åt", utan barn som typ leker och så. Men visst, de får gärna vara nakna. *ler* Men barn är ju ofta nakna, så. Att pedofiler är hänsynslösa sadister stämmer i vilket fall inte. Givetvis skiljer sig vissa åsikter från många andra vuxna, men att skada barn är liksom inte på agendan - i pedofilens värld. Kram för ett bra inlägg och håll hårt i dina åsikter.
Skicka en kommentar