Kommentarer:
1. Jag ÄLSKAR hur resultat på sånt tjafs alltid presenteras som "du är bättre än 9n% av befolkningen".
För det är ju därför folk gör såna test. Roligt att mäta sig med andra. Jag skulle i och för sig gärna vilja se en jämförelse mellan de som faktiskt gjort testet. Som alla får "bättre än 9n%" i nuläget. Notera hur de på bilden (skärmdump från resultatsidan) inte ens bemödar sig med att skriva ut IQ på under 80 i kategoritabellen och under 115 i jämförelsetabellen. *fniss*
2. Jag HATAR progressiva matriser.
Såna där som i första deltestet. Som man alltid förknippar IQ-test med. Jag hatar dem. De är apenkla och dötråkiga. Jag skulle aldrig palla ett riktigt IQ-test där man måste göra en miljard Raven-matriser. Jag skulle börja rita smileys i rutorna om jag nångång orkade göra ett Mensa-test. Nån gång vart n-te år tänker jag att jag kanske skulle gå med i Mensa. Sedan tänker jag på att man måste då betala en massa pengar för att göra ett sömnpillertest. Och sen glömmer jag Mensa i n år till.
3. Alltså, det där testet som alla gör är säkert asvetenskapligt, men vad sjutton menar de med:
Det finns en hel del muppiga frågor i "relationsdelen" också. Sånt hatar jag också. Och när jag gnäller så är det inte för att jag är sur för att 3% av populationen inte är smartare än jag, utan just för att jag tycker att frågorna på relationsdelen faktiskt var muppiga.4. Jag HATAR minnestest.
De hade ett par där man skulle komma ihåg nuffersekvenser först i rätt och sedan i omvänd ordning. Betydligt tråkigare än progressiva matriser. Jag har inga styrkor, men symbolminne äks "korttidsminne, förmåga att ordna i följd, symboliskt innehåll, koncentration" är tydligen min svaghet. Koncentration? O RLY.
Intressant? Andra bloggar om: iq-test, iq, illustrerad vetenskap, arbetsminne, progressiva matriser, 90%
11 kommentarer:
Tanja Suhinina -- ung och arg författare. ;)
Förresten (och jag försöker inte vara spydig nu), ska det inte stå "updated" i undertiteln?
Jag drar mig till minnes min psykologilärare på gymnasiet varje gång jag ser ett IQ-test... Han sa något i stil med att IQ-test är bäst på att mäta hur många poäng man får på ett IQ-test. Dessutom har jag sällan vågat mig på ett sådant test eftersom jag är rädd för att inte tillhöra "bättre än 90%".
Hah, jag lyckades slå dig med 1 procent!
Själv tycker jag inte de progressiva matriserna är särskilt enkla... De som tog klart längst tid för mig.
Litteratur-frågan förvirrade mig och siffergrejset var också min svaghet.
Just ja, en sak till:
Så 145+ täcker upp 99,9% procent? var hamnar de sista om de inte är under eller lika med 145 och uppåt? :)
Mensa.
Jag tycker det är tu att det finns en organisation som faktiskt är bättre än alla andra på att i huvudet flytta runt prickar i ett kordinatsystem. Verkligen. BTW: jag slog dig! :)
Jag håller med din psykologilärare. Jag har gjort ett antal IQ-test i min ungdom och dessutom läst kursen testmetodik där bl a WAIS-testning ingår. IQ-test är ett minst sagt trubbigt verktyg. Jag kan tillägga att jag just gjorde Illustrerad Vetenskaps text och fick resultatet 144 = bättre än 99% av populationen trots sömnbrist, plågsam hunger och distraherande tv på datorskärmen. Och ärligt talat måste jag erkänna att IRL dissar mina resultat ganska rejält -- jag är inte alls särskilt intelligent, och definitivt inte överbegåvad på det sätt som vissa tester påstår. :)
Alexander: Det ska stå update. Men tack ändå, jag är teh master od tyrkfel.
Njursten: Tihi. Alltså, 1 promille är kliksom försumbart. Det är ju ändå bara knappa sju miljoner människor.
Och jag vet inte. Alltså, jag tror inte att IVs test är sådär helt tillförlitligt, men jag börjar bli mer och mer övertygad om att IQ-test faktiskt mäter mer bara förmågan att se hur prickar flyttar sig och göra IQ-test (och att HP faktiskt mäter mer än bara förmågan att skriva HP). Skulle vara intressant att läsa mer i ämnet.
Jag har INGENTING att invända. Testet är fullkomligt! Vetenskapligt och adekvat! Punkt.
Att jag fick bättre resultat än 99% av populationen påverkar ingalunda min åsikt om detta.
Jag kanske borde rätta eller förtydliga min kommentar: Jag tror inte heller att begåvningstest o dyl (inkl högskoleprovet, även om det inte marknadsförs som ett sådant) *bara* mäter förmågan att lyckas på just testet ifråga. I så fall skulle testerna vara värdelösa och sakna validitet. Hela poängen med psykometrisk testning är ju att resultatet på något sätt ska vara generaliserbart, eller överförbart till andra situationer. Det är det nog också. Men det finns ändå all anledning att vara skeptisk mot tester, eller rättare sagt uppfattningen att de är säkra och precisa indikatorer. De kan aldrig ersätta eller överträffa verkligheten, bara närma sig en beskrivning av den. Ofta kommer den beskrivningen inte så nära som man skulle önska, vilket förmodligen är en av anledningarna till varför intelligens fortfarande efter 100 års forskning är ett av de mest omstridda begreppen inom psykologin. Ehrm. Om jag minns rätt.
Det bästa med minnestestet är ju faktiskt att det inte testar symbolminne eller någonting, utan bara förmåga att skapa mening av arbiträra sekvenser. Alla kan lära sig att rapa upp långa sifferserier, med lite övning. Jag har pissdåligt närminne och mitt långtidsminne är om möjligt sämre, men jag fixar det där testets minnesdelar utan problem. Det är bara teknik, inte intelligens.
(Därmed inte sagt att jag är dum... ja, du vet.)
Skicka en kommentar