Oh ohoh
You don't know you're beautiful
Oh ohoh
That's what makes you beautiful
- One Direction
Beyoncé vaknar i alla fall såhär.
Det hela får mig att tänka på ett tema jag länge velat blogga om, nämligen kvinnors skönhet som vapen, och varför smink kan vara hotfullt.
Vissa saker man läser som barn fastnar. En sådan sak har för mig varit en intervju med en fotograf som hade en utställning med foton på Claudia Schiffer. Claudia Schiffer är en av supermodellerna som fanns på 90-talet. Hon såg ut som nedan. (Vill man se på fler supermodeller rekommenderar jag varmt George Michael-videorna Freedom'90 samt Too Funky. Viktiga tidsdokument, och intressanta ur genus-synpunkt när det kommer till blicken, och agensen, och skönheten, och sånt.)
Claudia90-60-90
Fotografen pratade om att det som var lockande med Claudia (han förnamnade henne, förstås, ja jag minns det), till skillnad från de andra modellerna i skaran, var att hon såg ut att vara omedveten om sin skönhet. Det gjorde att samtidigt som hon var vacker så kunde hon inte använda sin skönhet som ett verktyg eller ett vapen. Hon hotade inte mannen.
Jag har tänkt på det mycket sedan dess. Inte minst varje gång jag hör refrängen i One Directions What Makes You Beautiful som jag citerar i inledningen. Det som gör tjejen i sången vacker är att hon inte vet om det. Det är samma som med modellen i intervjun.
Det knyter intressant in i diskussionen om skönhet som aktiv handling. Och såklart i det eviga hyllandet av den naturliga kvinnan som i många fall visar sig vara jättesminkad och piffad, bara på ett till synes naturligt sätt. Det kan finnas många mindre trevliga anledningar att hylla "naturlig skönhet" och "ofixade kvinnor". Naturlig skönhet är ännu mer exklusiv än fixad. Kvinnligt kodade sysslor som smink är lågt värderade. Och jag tror att en del av grejen är just en vilja att avväpna kvinnor. En rädsla för agens, eller som det ofta kallas "manipulation" eller "lögn".
11 kommentarer:
Jag tror att man måste skilja på de två delarna "skaffa makt" och "utöva makt". De tenderar att blandas ihop i diskussionen.
Sist jag hade en diskussion om smink, skönhet och fördelar var det med en grupp kvinnor; argumentet var att genom att "spela med" gjorde den sminkade det värre för sina medsystrar. Jag kan se den sidan av det.
Jag höll inte med. Vem behöver ett patriarkat när man kan handikappa sig själv?
För samtidigt kan man inte förändra något utan makt. Det är ju själva definitionen av makt att kunna påverka andra.
Så: Sminka fram till målet / makten, men utöva sedan makten på ett för medsystrar / döttrar / människor bra sätt.
Sminket måste ses som ett medel - ett vapen om man så vill - men bara för att en kvinna är sminkad betyder inte det att hon t.ex. i chefsposition behöver tåla att de kvinnor som inte når upp till skönhetsidealen lika bra som andra som jobbar under henne får nackdelar på grund av detta.
Jag kan också se det perspektivet. Samtidigt... åh, det finns så myket här. Typ skuldbeläggande av kvinnor som "spelar med" i patriarkatet. Och detta att kvinnor faktiskt ofta fixar med utseendet för sin egen och andra kvinnors skull. Och klart att sminket (som i del i utseende öht) kan vara ett vapen, men utseende är också självuttryck, kreativitet, ett fängelse, det finns ås mycket där. Därför kan man inte heller vara för eller emot att aktivt påverka sitt utseende.
Jag håller med om att utseendet är ett självuttryck och så vidare.
Men om vi håller oss till snygghet-för-att-få-makt: Ingenting i maktspel är vackert, och om man tillhör det kön som förväntas vara lite tillbakadraget blygt blir det än värre. "Den som vill supera med djävulen bör ha en lång sked." Men, om inte mänskligheten blir radikalt annorlunda kan ingen egentligen stå utanför.
Jag kan inte kritisera någon för att de använder alla medel som står till deras förfogande. Jag gör det själv. Det jag kan kritisera är om de använder dem för att göra orätt - men då är det orätten och inte medlen jag kritiserar.
(Vad orätt är blir sedan en ren värderingsfråga, men sedan tror jag inte heller att alla diskussioner kan flyttas till en objektiv bedömningsgrund.)
Nu har jag aldrig blivit kritiserad för att använda min skönhet för att få makt, men mitt generella svar när jag kritiseras för att ha "vunnit på fel sätt" av de som borde vara på min sida är att fråga om de hade föredragit att jag förlorat. Jag har hittills aldrig fått ett jakande svar. Jag tror att "hon vann bara för att hon är snygg" kan bemötas på samma sätt, för det tvingar den som kritiserar att faktiskt ta ställning för ett högst realistiskt utfall, och inte bara sitta vid sidan av och kunna gömma sig bakom "systemkritik av patriarkatet" eller vad det nu är.
Slutligen, min erfarenhet är att om ingen gnäller och kallar dig saker, så pushar du inte hårt nog. En viss distans till hur man "bör vara" är nog att rekommendera även i detta fall.
Tanja Suhinina, du har genom att ensam krigat dig fram till Berlin utplånat Hitler och de nazistiska horderna och räddat Moderlandet. Men var du tvungen att vara så taskig mot dem? Det gjorde ju ont! Killar gillar inte tjejer som gör sådant. Dessutom är våld patriarkalt.
Bra kommentarer! Nånting jag undrar om du har exempel på är jättesminkade människor som ser osminkade ut. Jag har hört många tala om det fenomenet men aldrig stött på det själv. Finns det någon kändis eller något foto som visar detta?
Henrik:
Nu råkar det förhålla sig på det viset att jag inte är någon gratis infosökningstjänst. Jag ä dock tillräckligt bra på smink för att bekräfta det som alla försöker säga till dig i diskussionen du kommer ifrån - en bra naturlig sminkning är svinsvårt och syns inte. Sök på "bare face makeup". lägg ner ordentligt med tid på att läsa på olika sminktyper och produkter. Börja observera kvinnor du ser på stan som ser osminkade ut. Efter ett tag kommer du fatta. Innan dess - lita på folk som faktiskt håller på med smink.
Henrik: Nu har jag diskuterat detta lite med kompisar och vi har en lösning som du kanske hellre tar till än att lägga tid på att sätta in dig i ämnet. Boka en tid med ett makeup-proffs. Hen kan visa dig exakt vad som menas.
Tack för svaret och råden! Jag har kollat sminkade och osminkade människor i ett halvår nu, både i verkligheten och på bild. Dom flesta kvinnor är synligt sminkade, en del är osminkade, men någon osynligt sminkad har jag förstås inte upptäckt. Jag får leta vidare.
Henrik: 100% av människorna på reklampelare, i TV som inte är dokumentär/nyheter (ja, ALLA tv-serier och filmer) är sminkade. Och det är dessutom en hel annan typ av sminkning än man har ute på stan eller på party, eftersom den ska få dig att se normal ut under extremt starka strålkastarljus.
Och bara för att du är för dålig på att se om folk har smink eller inte, Henrik så betyder det inget när man talar om frekvensen. Skulle du lita på någon som erkänner att de aldrig öppnat en motorhuv om de sen börjar svamla om ifall en bil låter som om den behöver service, eller vilken typ av motor de har eller något liknande?
Nej, det är ju därför jag frågar er experter! Jag undrar alltså om ni har sett osynligt sminkade människor. Hur vet ni då att dom är sminkade? Jag har kollat på nätet men exemplen på bare face visar bara diskret sminkning. Men jag letar vidare.
Henrik:
Håller med att man även i "naturligt" smink tillåter synlig mascara, ibland lätt ögonsmink eller läppstift. Det som verkligen inte syns är ju alla cremer, primers, foundation och rouge. Klart man fattar att det är smink om man ser det i en video om neutral sminkning, men är osynligt för otränat öga om man inte förvarnar.
Skicka en kommentar