Linus Fremin uppmärksammade sina Twitterföljare på amerikanska Millenium-affischen. Såhär ser den ut, snodd från Aftonbladet.
Han efterlyste "filmaffisch på en halvnaken man där en äldre kvinna håller om honom och skyddar honom som det lilla ömtåliga ting han är". Jag följde länken och tillade att för mig hade det också funkat med två män.
Sedan tittade jag på affischen lite till. Och jag tycker helt ärligt att hade det inte vart för att bilden är en stereotyp och vi ska anta att han skyddar henne, så hade det mest ser ut som att han är en liten osäker pojke som gömmer sig bakom mamma. Hon ser inte ut att behöva skydd, han står bakom henne så gått det går och armen han håller runt henne skyddar henne varken mot blickar eller slag.
Det är roligt att man kan lita såpass mycket på stereotypen att man vet att publiken kommer uppfatta skyddande man fast han gömmer sig bakom naken brud.
För övrigt så tycker jag det är lite soft när man faktiskt visar tuttar när man vill visa tuttar. Det är ännu värre om man vill visa tuttar men visar klyfta och bortretuscherar bröstvårtor.
11 kommentarer:
Jag tycker affischen är asgrym...
Precis som trailern, men i trailern är det mest Trent och Karens "fel"...
Om jag inte visste filmens handling så skulle jag nog tolkat affischen till att handlingen är att han ska psykopatiskt förfölja kvinnan eller, pga av hennes utseende, en ny "Bonnie and Clyde".
hon är ju levande sköld mot skottsalvor
Om jag inte kände till filmens handling skulle jag gissa på välmenande farbror (som i fars bror, hellre än random äldre man)med nära förhållande med komplikationer till brorsdotter har svårt att acceptera att sagda brorsdotter nu är vuxen kvinna och att deras förhållande nu har nya (incestuösa) dimensioner, har svårt att släppa taget.
Som Utsikt från en Bro för 2010-talet.
Vetandes vad jag vet om handlingen kan inte den creepy farbrorn (som i randon äldre man) snarare vara den creepy farbrorn som utnyttjade lisbet som tonåring?
En kan ju fråga sig, vad har bilden egentligen med handlingen att göra? Och deras ansiktsutryck och pose pekar på en könstereotypisk framställning. Det finns inget direkt ii hans utryck heller som pekar på att han gömmer sig bakom henne. Snarare är han där för att "skydda" henne vilket inte passar in alls.
Bilden är väldigt typisk för en Hollywood remake där det ska könas och vara så "hett/sexigt" som möjligt vilket nästan alltid betyder köns- och heteronormativt.
Jag som varken läst böckerna eller sett de svenska filmerna förstår inte varför hon är naken överhuvudtaget? Är det något som är centralt för temat i filmen?
FF
Jag ser inget i hans ansiktsuutryck som ser ut som att han ens tänker tanken att skydda henne.
Antar att draken är på ryggen?
FF tog mina ord och lade till några.
Jag tycker det har blivit anmärkningsvärt sällsynt i mainstreammedia gammalmedia nu för tiden med bilder på kvinnor med nakna bröst.
Jag är ju så gammal så jag har varit med på 70-talet.
Däremot är det ju väldigt vanligt med nakna mansbröst men där är ju alltid feministerna knäpptysta.o
När det gäller just denna bilden har det väl att göra med den"svenska flickan".
Skicka en kommentar