lördag, juli 14, 2012

50 Shades of Grey

Så jag har alltså läst 50 Shades of Grey. För er som missat fenomenet är det en bok som blivit en oväntad bästsäljare i engelskspråkiga sammanhang, eftersom den är tantsnusk med BDSM-inslag som från början var ett Twilight-fanfic. Jag hade läst massor av den i amerikanska kultursammanhang (som webbtidningen Salon eller Dan Savage-spalter), så innan jag började läsa hade jag en uppfattning:

Den är pissdålig och illa skriven. Den handlar om att en äldre affärsman skriver sexslavkontrakt med en ung kvinnlig oskuld. Den har lett till att BDSM-sex har blivit trendigt fast den ger en dålig bild av BDSM, bland annat för att Greys preferenser patologiseras och förankras i att han hade dålig barndom. Det är typ massa porr i den, och repotitiva sexscener, dessutom. Det är feministiskt tveksamt att så många kvinnor tycker den är sexig eftersom den ju handlar om yngre kvinna som är sexslav. Typ.

Ja, så jag tog och läste den. I alla fall en PDF som en onlinebekant generöst delade av sig med. Med tanke på att PDF:en inte bara skrek efter redaktör, utan även elementär korrläsning kan jag inte garantera att det var precis samma grej som man får i tryck. 

Min föhandsuppfattning stämde inte i en del avseenden. Det första stämde dock - boken var fruktansvärt illa skriven. Tråkigt, för det fanns faktiskt litterära kvaliteer som under en bestämd redaktörspiska hade kunnat göra boken acceptabel, om än inte bra. När de nyförälskade huvudpersonerna smågnabbas med varandra blir det stundtals både roligt och trovärdigt.

Handlingen är i stora drag som man tror. Anastasia Steele (21, oskuld, tror själv att hon är en grå mus fast alla hävdar att hon är snygg) möter Christian Grey (grundare till ett företag med 40 000 anställda, rik som ett troll och vacker som en dröm) och de blir genast tända på varandra, vilket i sagans land snabbt leder till att sex händer. Det stämmer med min förhandsuppfattning, men Grey är samtidigt bara sex år äldre än Anastasia, och något kontrakt skrivs aldrig på. Men ja, det finns ett kontrakt. Det kommer fram när båda inser att de vill ha sex, och han visar henne sitt lekrum (känt som Red Room of Pain... Pleasure?) och ett kontrakt. Han antar att hon kommer att fly. Hon vill inte fly, men inte heller skriva under på kontraktet. Hon vill inte vara hans undergiven, hon vill ha en vanlig romantisk relation. Hela boken handlar om deras förhandlingar. Hon provar att bli smiskad. Han provar att ha vaniljsex och gillar det. Han talar hela tiden om att safewords finns av en anledning, och när hon inte vill bli smiskad så gör han det inte. Boken slutar med att hon ber honom att smälla henne så hårt som det överhuvudtaget kan bli om hon skriver på kontraktet. Hon får sex slag med bältet, gråter, blir sur, kallar honom för "one fucked-up son of a bitch" och lämnar honom (misströsta ej, det är del ett i en trilogi). Det är möjligt att jag läste den lite väl välvilligt, men jag tycker boken handlade mer om att två människor med egen vilja och olika preferenser förhandlade, än om sexslavkontrakt.

Jag har försökt tänka på vad det är som gör att så många kvinnor faller för den här boken. Det enkla svaret är väl att den introducerat många till tanken på att smisk kanske är nåt värt att prova. Jag kan förstå att personer erfarna i BDSM-scenen gråter blod eftersom deras fester nu invaderas av noobs. Av det sexet som finns i böckerna är egentligen ganska lite utanför vaniljramarna. Det handlar oftast om extremt light orgasmkontroll, enklare bondage, smisk och att Anastasia ska sitta på golvet och inte se Christian i ögonen. Det är precis så att de breda massorna ska testa att prova toapappersbondage utan att bli bortskrämda. Men jag tror också att många gillar att Grey (som drömman betraktad) är villig att kompromissa, är mån om Anastasias njutning och tempo, och kan ta ett nej i sängen - och samtidigt visa vad han vill, vara tydlig i kommunikationen och knulla hårt. Han säger sig hata kondomer och ser till att Anastasia skaffar minipiller men han använder kondom utan att tjafsa eller vänta på att Anastasia ska föreslå det. Första gången som Anastasia har mens i deras relation passar han på att köra utan skydd och drar själv ut tampongen. Det finns ändå en befriande realism i de förstås överdrivna sexscenerna, och Grey visar att han är helt nere med att kvinnokroppen inte är ett sterilt objekt att titta på och knulla.

Boken anklagas för att patologisera viljan att leka dominanslekar i sängen. Det är sant att Anastasia, vars ögon vi ser världen genom, inte kan släppa tanken att det är något fel på Christian. Ibland börjar boken mer låta som "ung deckare Ana löser den perverse miljardärens gåta" än en porroman. Men det är inte lika framträdande som jag förväntade mig. Det uppdagas att Greys sexliv började med att han blev förförd och i sex år dominerad av en väninna till hans mor. Anastasia har den bestämda uppfattningen att det rör sig om övergrepp och kallar väninnan för Fru Peddo. Christian hävdar att det var det bästa som kunde hänt honom just då, och att han numera är god vän och affärspartner med den kvinnan. Dock kan man av Greys ovilja att bli vidrörd, och av allt man fått antytt om hans hemska barndom, utläsa att han i kommande volymerna nog ändå kommer bli kärleksbotad av Ana så att han kan fullt ut njuta av sunt vaniljsex. 

Som onaniverktyg betraktat är boken inte särskilt bra - varje enskild scen är kort, och jag tror det kan vara svårt att bygga upp någon stämning som håller genom en hel session. Däremot kan boken säkert fungera som idéuppslag för vidare fantasier eller partneraktiviteter.

Är den läsvärd? Endast som popkulturfenomen. 

37 kommentarer:

Mattias S sa...

Tack! Mest för live-twittrandet som gav ett flow som verkligen funkade.

En sak jag inte fattar, vad är det dom blir kära i till att börja med?

Tanja Suhinina sa...

De möts för att hon ska intervjua honom för skoltidningen. Hon typ "aaah han är så snygg" plus att han ju är bra på att få folk att gilla honom. Han typ... eh...såg nåt i henne...

Åsiktsregistret sa...

Jag har tillgodogjort mig böckernas guldkorn via http://50shadesofsuck.tumblr.com/ men nu blev jag banne mig lite sugen på att läsa dem själv. Jag såg för övrigt en intervju med E.L James där hon framstår som en riktigt skön person och helt på det klara med hur illa skrivna böckerna är, det tyckte jag var roligt.

sven sa...

Sådana här handlingar lär vara vanliga i Harlequin böcker.
Varför vill kvinnor läsa om sådant?

Tanja Suhinina sa...

sven: Om vilket sådant?

sven sa...

Dominanta män.
Jag hörde på radion för några år sedan en kvinnlig litteraturforskare som hade läst Harlequin böcker och många av dem handlade om kvinnor som träffade män som de blev dominerade av.Ren misshandel förekom också.

Tanja Suhinina sa...

Varför handlar så mycket porr för män om dominanta män?

Den frågan ställs ofta och det finns massa förklaringar. Dels att det är biologiskt, att kvinnor gillar att bli dominerade, helt enkelt. Dels att sexualitet för kvinnor är skambelagd, och i en dominansfantasi kan man njuta hämningslöst för att det var ju mannen som styrde akten, man liksom bara flöt med/tvingades till det. Till exempel.

Jag har inte läst mycket Harlequin, kan jag erkänna, men jag är bekant med konceptet. Därför väntade mig inte så mycket förhandling och kompromissande av 50 Shades.

Tanja Suhinina sa...

Jajusste, en av tjusningarna med dominanta män i Harlequinromaner är att de förvisso gör saker kvinnan inte vill - fast det visar sig vara sånt hon inte visste att hon ville. Egentligen vill hon allt det där. Så det är lite drömmen om den perfekte tankeläsande partnern.

I 50 Shades är de mycket mer explicita med saker. Han frågar om hon verkligen vill prova. Och det de provar blir inte alltid vad hon ville.

Hampus sa...

Det låter som det vi kallar för Jordgubb. Inte riktigt vanilj, men personer som tror att de är kinky och BDSM:are för att de har fluffiga handklovar hemma och har fått smisk någon gång.

Men det där med att två personer förhandlar är väl just grejen med sexslavskontrakt? I alla fall om BDSM. Det förutsätter att båda är överens innan ett sådant kontrakt skrivs, annars fungerar det inte.

Det där med att vilja saker hon egentligen inte visste är väl annars en av sakerna med BDSM. Att man väldigt fort börjar ta till sig kinks man inte hade från början för att man inser att partnern gillade dem. För att det triggar. Särskilt för en undergiven finns en tendens att absorbera den dominantes kinks, att tända på dem bara för att hen gör det.

Tanja Suhinina sa...

Asså, jordgubb. Asså, vilka andra smaksättningar borde man känna till? =)

Jag har ju själv aldrig med BDSM-saker nåt seriöst, men har fått intrycket att förhandling är viktigt. Därför blev jag försåvan över hur mycket tid de lägger ner på det i 50 Shades, för jag väntade mig (att döma av den kritiken den fått) att det skulle beskrivas mycket mer slarvigt.

Nu kommer en utvikning om att upptäcka att man gillar sånt man inte gillar. En vanlig fantasi (både i Harlequinromaner och hos mina telesexkunder) är ju en man som i princip inleder med at våldta kvinnan mot hennes nej, men hon kommer in i set efter ett tag och blir kåt och ba "wow, fortsätt knulla mig!" typ. Det finns hur mycket som helst att säga om det. Det är ju en maktfantasi, men också en fantasi om den perfekte älskaren, OCH i olika versioner av parningslekar i olika kulturer (exempelvis att spela svårflörtad).

Sen tänker jag att få varandra att upptäcka nya sidor av sexualiteten är ju typ rätt centralt i sex. (Att upptäcka nya sidor hos sig själv är ju överlag en central sak med relationer) Och det fick mig att tänka på ett kort meingsutbyte jag hade när jag hade högläsning av romanen på twitter. Hittar inte kommentarerna nu, men det var i samband med att jag liveuppdaterade "Hon suger av honom i badkaret och har noll kräkreflex redan första ggn. Fortfarande vaniljigt." och fick svaret "tyckte mest det lät grymt skönt ...vaniljigt beror på kukens storlek och om hon kör en dt..." och sen "en avsugning är väl vanilj tills det blir munknull eller dt.? ". DT är deep throat, alltså. Jag invände. Jag tycker det är intressant hur vissa aktiviteter verkligen förknippas med att det ska vara maktspel/förnedring i dem. Jag har skrivit om det förut, här http://ablativ.blogspot.se/2010/11/fornedringsfantasier.html t ex och http://ablativ.blogspot.se/2010/08/sexokon-pt-1-jag-kommer-skrika-sa-hart.html

Lite svamligt, men kom att tänka lite i allmänhet.

Hampus sa...

Jo, att upptäcka nya sidor av sexualiteten är centralt inom all sex, men det blir lite annorlunda inom BDSM.

Exempelvis kanske personen A inte gillar handlingen X. Men personen A är ihop med B som gillar det. Därför triggar A så mycket på att B gillar det att A också gillar det. När personen A är ihop med C senare gillar personen inte X.

Och vidare: A gillar verkligen Y. Men eftersom B inte gillar Y blir Y värdelöst för A. Därför att det är helt och hållet centralt för A att B gillar det de gör.

Så är det med undergivna inom BDSM, det stora kinket är att glädja den andre. Det handlar alltså inte om att upptäcka att man själv tände på en sak utan att upptäcka att man gillade en sak för att den andre tände på det.

Tack för dina länkar, läste dem. Men för en person som mig är dominans så centralt för min sexualitet att jag plötsligt insåg att jag alltid enbart tänt på bilder/texter där jag kunnat tolka in dominans, oavsett om andra skulle gjort det. Vilket var lite omskakande första gången jag upptäckte det.

Tanja Suhinina sa...

Fast återigen, även inom vanligt sex så är ju detta att den andres njutning är grejen centralt. Och det finns massor med saker man gör med A för A gillar det, som blir helt ointressanta med B. Det är liksom... Ååh, nu är klockan sent och jag svamlar igen, men lite av grejen med BDSM är väl också att man definierar sånt och kallar det för en kink, och liksom avgränsar och definierar och pratar om saker på ett annat sätt? Jag är svindålig att artikulera det här, försökte i andra halvan av http://ablativ.blogspot.se/2011/09/v6-i-kroppen-i-hjarnan.html

Att du behöver kunna läsa in nånting i bilder/texter är ju inget som har så mycket med hur man pratar sex i allmänhet att göra? Också skillnad på vad man läser in, och att man verkligen inte kan fatta att det går att läsa in annat? Jag gillar ju gärna läsa in romans/sex mellan män i fiktion, men jag fattar ju att andra tolkningar finns.

Hampus sa...

Fast slavkontraktet verkar fånigt detaljerat av det lilla jag sett av det. Fullständigt idiotiskt ur BDSM-synpunkt. En av sakerna inom BDSM är att tänja på gränserna, men i den undergivnes takt.

Att då ha i kontraktet specat exakt vad som är tillåtet eller inte är att döda fantasin, göra allt trist och byråkratiskt. Bläh. Riktiga kontrakt formuleras på helt andra sätt.

Tanja Suhinina sa...

Kontraktet ska vara på tre månader (men de diskuterar om de ska göra om det till nån annat tidsram) och är rätt specad på vardagssaker (som at hon ska träna och sova), och mindre på sexet (jag tyckte det var för luddigt där). De skulle också ha mjuka och hårda ramar, typ.

Hampus sa...

Tanja, jo, det där finns självklart inom vanlig sex också. Lite svårt för mig att förklara också, men jag gör ett försök till...

Jag är masochist och uppskattar smärta. Men jag är också undergiven. Om någon tilldelar mig smärta för *min* skull, bara för att göra mig glad, känns det värdelöst. Lite tomt. Jag kan inte släppa kontroll, inte flyta med. Jag får inte den där glädjen som ligger i att uppoffra mig för någon annan. Stor del av glädjen borta.

För det handlar om att gilla det själv för smärtan, men ta lite *mer* smärta som egentligen inte är skönt, men göra det för en uppoffring åt någon annan så det blir skönt i alla fall.

Och det behöver inte ha med smärta att göra, kan vara helt andra saker. Att glädja sig över uppoffringar för någon annan.

Sen är det en kanske korkad vana hos oss BDSM-människor att alltid läsa in dominans och maktförskjutningar i lite vad som helst. Vi är helt enkelt hyperkänsliga för det. Så ja, jag läser in en dominans light i exemplena du skriver. Jag tror exempelvis att en person som låter sig munknullas kanske kan känna en viss kåthet av att inte ha kontrollen.

Fast visst, det behöver inte vara så.

Tanja Suhinina sa...

Tack för beskrivningen! Det får mig (svammel igen) att tänka på en vän till mig som försöte förklara att grejen med monogami var att man offrar nånting, att man ger upp nånting för sin partner.

Inte alls konstigt att folk som själva pysslar med dominanslekar ser dominans i saker. Och det kan säkert vara så att man släpper kontrollen och gillar den saken. Kan också å andra sidan vara att man vill slippa röra huvet så mycket, utan låta partnern sköta in-ut-rörelsen och koncentrera sig på annat. Typ göra saker med händerna. Eller tungan. Eller smeka sig själv. Eller ha ögonkontakt.

Sen är det ju detta att om vi går till flashbacktrådarna så är det svårt att typ nysa som tjej utan att nån ska läsa in dominans. I en mans beteende läses det inte in på samma sätt.

Tanja Suhinina sa...

Det jag tycker är tråkigt med de här inläsningarna av dominans är ju inte att nån kan läsa in det. Det är att vissa aktiviteter blir så förknippade med dominans/förnedring/andraladdadebegrepp att personer som finner de laddade begreppen avtändande låter bli aktiviteterna. Typ att vissa tjejer inte kan ha sex bakifrån, för de förknippar ställningen så hårt med förnedring.

Hampus sa...

Tanja, där är problemet igen. Dominans har ur min synvinkel inte ett smack med förnedring att göra. Jag tänder på att bli dominerad, jag avskyr att bli förnedrad.

Och sätta på bakifrån kan jag i ärlighetens namn inte ens tolka som dominans? Jag menar, där går det att stöta emot, vara en aktiv partner, etc, etc. Sjävlklart *kan* dominans ingå, saker som att dra i håret, men det är något annat.

Sen ser jag inte problemet alls som du ser det. Problemet är inte att en aktivitet förknippas med dominans eller något annat. Problemet är att det som det förknippas med ses som något med negativ laddning. Det är den attityden som måste ändras.

Hampus sa...

Eller för att den klassiska BDSM-termen: YKINMKBYKIOK - Your Kink Is Not My Kink, But Your Kink Is OK.

Tanja Suhinina sa...

Ptja, varför ska man se det som ett problem att vissa personer tycker att vissa saker är avtändande? Klart det är roligare om man slipper tacka nej till sexuella aktiviteter, men det är väl inte konstigt att man kan bli såväl tänd och avtänd på associationer?

Jag likställer inte dominans med förnedring. Jag klumpar ihop dem rätt dukigt när jag inte pratar specifikt BDSM, det är sant, men det är ju också för att de källora där jag får info om hur mainstreamdiskursen om sex ser ut klumpar ihop dem.

Att knulla bakifrån borde väl ha typ massa att göra med dominans, nu när jag tänker efter. Det är väl en del primater som använder den typen av sexuella anspelningar mot varandra för att visa vem som är alfahanen? Tror jag. Sen är det väl också ganska uppenbar dominanskoppling i att den som är bakom ser sin partner, men inte tvärtom?

Tanja Suhinina sa...

Sen tänker jag med dominans och förnedring att man kan ha dominans utan förnedring, men tvärtom blir nog svårare.

Hampus sa...

Det är ett problem om folk ser något som avtändande enbart för att det förknippas med ett ord, trots att de gillar företeelsen ändå. När ordet i sig ändå bara handlar om något som många gillar, som inte alls är någon hemsk sorts sexualitet.

Nej, det är inte konstigt att bli avtänd, men det betyder inte att det är bra. Precis som det inte är konstigt att folk förknippar något med dominans och förnedring vilket inte heller behöver vara bra.

Nej, jag ser inget dominant i att sätta på någon bakifrån. Om en kvinna vänder sig om och kräver att bli tagen bakifrån, var i är hon dominerad? Inte alls skulle jag säga. Hon kanske inte vill titta på honom utan slappna av och ha det skönt. Inget undergivet i det.

Hampus sa...

Håller annars med dig om att det blir betydligt svårare med förnedring utan dominans. Har aldrig hört om det. Inte helt omöjligt dock.

"Kalla mig för 'smutsig slyna' ropade han. 'Du är en smutsig slyna', svarade hon trött. Det gick för honom."

I praktiken var det han som krävde att hon skulle använda förnedrande ord, hon som uppfyllde kraven. Han kanske ville låtsas vara undergiven, men inte tusan var han det.

Hampus sa...

Fast det är ändå illusionen av dominans som personen var ute efter i mitt exempel så visst, förnedring utan den blir nog ointressant.

Mattias S sa...

Jag ser själv inget dominant i sig med bakifrån knull, men jag har lätt för att se hur många ser det så. Och jag vet av erfarenhet att många faktiskt ser det så.

Samma sak med analsex, analsex klumpas nästan alltid ihop med hårdknullande och förnedring.
Analsex i sig har absolut ingenting med hårdknullande eller förnedring att göra.
Men för mainstream-medvetandet så hänger dom alltid ihop.

Diana sa...

Jag tror att det "dominanta" i knull bakifrån är att mottagaren står på alla fyra. Knäböjelse är ju en traditionell symbol för underkastelse (inför maktahavare och gudom till exempel), och man dessutom böjer ner hela kroppen blir man lite extra undergiven. Jag tror att det är positionen som ger folk dominansvibbar och det är förmodligen därför oralsex där mottagaren står upp och givaren står på knä också ses som förnedrande. Samtidigt som knull bakifrån i skedställningen inte är det.

Hampus sa...

Jag undrar om vi inte är inne på det där med jordgubb, lite småkinky igen. För visst kanske det där med att bli tagen bakifrån kan få någon att känna sig lite undergiven eller något. Men en riktig dominanslek är något annat.

Då vill man känna den dominantes totala fokus, uppmärksamhet. Ha den där ögonkontakten. Greppet i nacken eller håret. Orden, rösten, kroppspråket. Det är det som spelar roll, inte ställningen. Och ögonkontakten kan vara en stor del, precis som perceptionsberövande. Bakifrån eller framifrån, allt blir beroende på hur det görs.

Men visst finns det undregivna män som klagar på att de tappar lite av sin undergivenhet när de knullar någon bakifrån. Ställningen kan nog underlätta eller försvåra.

Agnes sa...

Diana, intressant tanke. Dock slår det mig att vid knäböjning inför gudom och annat sk. högre stående är väl ansiktet för det mesta vänt mot det som ska hyllas/vördas. Att visa någon röven är ju däremot en ganska motsatt gest, jämf. tex. moona eller liknande. Nu inbegriper ju visserligen ställningen bakifrån för det mesta att personen står på alla fyra och som du säger, böjer hela kroppen. Men ändå ganska roligt att vända på det hela.

Jo sa...

Jag tycker att det är lite småkul att den parningsställning som (så vitt jag vet) har de i särklass starkaste evolutionära rötterna, lååångt äldre än t.ex. primaterna, diskuteras i dominanstermer. Hundar. Kackerlackor. Ankor. Näbbmöss. Bönsyrsor, där karln är mycket mindre än honan och dessutom mellan varven blir uppäten eferåt. Så vitt jag kan bedöma av en snabb googling började små fjesiga kvalsterhannar sätta på sina mycket större och starkare kvinnliga partners bakifrån för hundratals miljoner år sedan. Bakifrån är standard bland flerbenta landdjur, mest sannolikt av högst praktiska skäl. Att det sen ibland kan få bibetydelser av dominans i olika sammanhang är en annan fråga. Det gör inte själva ställningen till i grunden dominant.

sara sa...

Hampus, det vore nog bra om du kom ihåg att det finns lika många sätt att vara undergiven på som det finns folk som är undergivna. Du tycker kanske att slavkontrakt är astråkiga och begränsande, men det finns dom av oss som tycker att de är ruskigt heta. Så att avskriva dem som "fullständigt idiotiska ur BDSM-synpunkt" känns som att du tar dig lite väl många friheter.

Du är lite för förtjust i svepande uttalanden tycker jag. Som att upphetsningen ligger i att göra något för den dominanta. Visst är det nice, men alla kanske inte delar just den uppfattningen.

Jättekul att du pratar öppet om BDSM och undergivenhet och så, men gör det gärna lite mer utifrån dig själv för du representerar inte alla Sveriges undergivna här.

Hampus sa...

Sara, jag är fullt medveten om att det finns flera sätt att vara undergiven på. Det kan handla om att bara känna sig liten, att vilja lyda, att vara maktlös, att serva, att känna trygghet, osv.

Jag har heller ingenstans skrivit att jag finner slavkontrakt som tråkiga. Jag har skrivit att jag finner det slavkontrakt som finns med i boken "50 shades of Grey" verkar tråkigt. Att jag tycker det specifika kontraktet är idiotiskt. Och det är fortfarande min åsikt. Om du tycker det kontraktet är bra är jag givetvis beredd att ändra mig.

Mina kommentarer har handlat om en bok. Om tolkningar av denna bok. Inte om hela BDSM-världen med dess myriader av olika varianter och kinks.

Om du tagit illa vid dig av det jag skrivit ber jag om ursäkt. Men samtidigt hade det varit roligare om du varit mer intresserad av att kommentera ämnet än att kommentera mig.

Anonym sa...

50 shades är slarvigt skriven "wannabe erotica".Inget djup och man får ingen känsla för karaktärerna. Skall man läsa något åt det hållet är Sylvain Reynards Gabriels inferno & Gabriels rapture mer värt att lägga en slant på.

MondoCane sa...

Äsch, ända sedan DaVinci Koden har jag haft den otrevliga fördomen att böcker sällan eller aldrig kan bli så enormt stora att alla läst dem, och samtidigt vara välskrivna. Inte tror jag heller att en bok kan vara stenhård (...) i sitt BDSM-tema och samtidigt kunna sälja till allmänheten. Det är väl trevligt att amerikanska hemmafruar kan få onanera till maktkamp och smisk med romantiska mellanspel, och samtidigt känna sig lite upproriska - jag läser BDSM-erotika, jag är spännande och lite farlig!

När något exploderar såhär till allmänheten kommer finsmakare alltid att sitta och förtvivlas över hur deras passion har fördummats och bastardiserats. Vi såg exakt samma sak med Sagan om Ringen-filmerna, burleskdans efter Dita von Teese och exploitationfilmer nu när Tarantino har gått över styr.

Anonym sa...

läste din kommentar om boken, alla har rätt till sin åsikt, så även du.
Jag håller inte med dig alls, och tycker att du förlöjligar kvinnor med att tycka att denna, illa skriven bok, som du anser, skall endast vara en dålig onanibok och se kvinnan som ett objekt och att hon är den svaga som används och kastas bort som tampongen av Grey. Men jag tror att det finns en anledning till att boken har blivit en bästsäljare. Hade den varit så ytlig och dålig så hade inte folk läst den.
Jag tycker tvärt om att boken handlar om dynamik och kemi, en sorts energi mellan karaktärerna. Det är inte sexet som säljer utan ärlighetetn mellan karaktärerna. Jag tycker också att Steel är den starka i boken och det är hon som alltid kontrollerar honom och inte tvärt om. Man kan se lite djupare än vad som står så ser man att han är den som lider och är besatt av henne och hon är förtrollad av makten hon har över honom.
Att det förekommer olika typer av sexscener i boken är ingen nyhet. Sex och bondage har funnits i böcker i många år och ändå inte kunnat fånga en publik som denna, så det kan inte bara vara det som lockar, eller chockar.
Det kan faktist vara så att en bok kan vara gripande och underhållande trots att den inte är skriven på prosa eller har en stram of counsiousness av av en död författarinna.
/ e

sven sa...

Att kvinnor vill läsa om kvinnor som träffar den dominanta mannen är inget nytt.
På 1920-50-talet var det shejken som var det.Så kallade shejk romaner.De var på den tiden väldigt populära de gick också som följetonger i vecko-tidningarna.
1920-talets store kvinnotjusar filmcharmör Rudolp Valentino vad hette hans mest populära film?Jo den hette Shejken!
Den filmen byggde på en bok av en engelsk författarinna om en självständig kvinna som träffar en dominant shejk.

anja arnesson sa...

Bra skrivet, fick mej att fundera en gång till på att läsa den. Kommer göra det ändå för att få min egna uppfattning. Men din och min hypotes stämmer rätt bra ihop. Men tack för att du delade med dej!

Anonym sa...

Äldre man? I min bok är han i alla fall bara 28 år, men ålder är relativt!