För ja, framtidens grabbar kommer nog få kroppsnoja mer än deras pappor. Men det är mycket "värre" för kvinnor. Och kvinnlig objektifiering är å ena sidan mer kritiserad, men å andra sidan mer osynlig för den är så vanlig.
Jag går in på en av bloggarna som artikeln nämner (tack för tipset!) och hittar genast det som i artikeln beskrivs som "modellen Anja Rubik fullt påklädd plåtats med nakna manliga toppmodeller".
Här. (jag klistrar in ett par bilder i inlägget, de kommer därifrån)
Det blir så platt, alltihop. För Anja Rubik visar väldigt mycket tuttar för att vara fullt påklädd. I bilderna när alla ska föreställa påklädda kan man se männens huvud, hals och händer, medan Anjas klänningar visar inte bara ben och armar, utan även en stor del av brösten. Hon poserar betydligt mer sexuellt än karlarna.
Och om man skriver att Anja är fullt påklädd gör man sig som skribent en otjänst om man sedan försöker hävda att objektifiering av män är osynlig, medan objektifiering av kvinnor är nåt vi reagerar på.
Och bara för att kolla av med er. "När det gäller män blir det bara Ladies night av det hela – att dregla över en 17 år gammal hunk är bara ett tecken på att man tar för sig." står det. Är inte Ladies night ganska "pinsam tant"-stämplat, knappast "cool cougar"?
7 kommentarer:
Verkligen.
Det är bra att objektifiering av män uppmärksammas, men bristerna du pekar ut bäddar för fall.
En påklädd kvinna är helt uppenbart något annat än en påklädd man.
Reagerade faktiskt häromdagen lite då jag tittade på ett fotografi i tidningen av utdimitterade elever från en skola. Killarna var klädda i kostym, alt jeans och skjorta. Tjejerna var klädda i klänningar som i en del fall var så minimala att de knappt fanns. Det såg faktiskt rent löjligt ut med kontrasten mellan de påklädda killarna och de halvnakna tjejerna. Samtidigt var ju inte tjejerna per se halvnakna, utan påklädda. Påklädd kille: hela kroppen utom huvud och händer är täckt. Påklädd tjej: ett minimalt tygstycke som räcker från bröstvårtor till strax under arslet räcker väl.
peachmebaby: har reflekterat över samma sak tidigare. ofta i samband med större tv-program à la melodifestivalen/let's dance, där killen oftar står i kostym och slips medan tjejen har bara axlar och bara ben. det verkar obekvämt: antingen borde ju tjejen frysa eller borde killen svettas.
Apropå tv-program och sånt - http://ablativ.blogspot.com/2010/04/standardinlagg-a1-att-hanvisa-till.html
Kan meddela att killar gnäller alltid när det är findans för det är varmt i frack.
Hanna: jag brukar också tänka på det i samband med sådana program.
Tanja: kommer ihåg det där, briljant!
Bläddrade häromdagen igenom en leksakskatalog och kunde till min stora glädje konstatera att den innehöll exakt lika många bilder på personer av kvinnokön som personer av manskön (18 av vardera) och att endast en av flickorna var mindre klädd än pojkarna (hon hade ärmlös tröja på sig). Men det var iofs en sommarkatalog och de flesta var klädda i badkläder alt. t-shirt + shorts.
och det är väl inte FEL med objektifieringen i sig? utan att det det sker slentrianmässigt på endast "ett sexigt sätt"? och att män i större utsträckning kan välja mellan att vara heta kroppsligt eller intellektuellt?
Arvida: exakt så där tycker jag också. Problemet är inte att kvinnor blir objektifierade, problemet är att kvinnor är objekt i så hög grad, medan män är subjekt.
Därför tror jag att en ökad objektifiering av män kommer att leda till att objektifiering avdramatiseras, och att både män och kvinnor kan komma att vara till liten del objekt och stor del subjekt. Alltså helt enkelt att man kan vara snygg, sexig och naken, och samtidigt en intressant människa med många andra kvaliteter.
Skicka en kommentar