Nu när jag skrivit relevant om fallet med mannen som dömts för barnporrinnehav för att han hade tecknade bilder på personer med bröst tänker jag skriva om barnporr i allmänhet.
Jag tycker det är väldigt intressant att se att sexualitet betraktas som någonting i en klass för sig när det kommer till alla anledningar att "tänka på barnen". Att alla fotografiska skildringar av barn i sexuella situationer så lätt antas innebära övergrepp.
Till att börja med glömmer man i en handvändning bort att barn kan hamna i sexuella situationer utan att någon vuxen uppmuntrat dem till det. Barn är sexuella varelser, barn kan vara sexuella både på egen hand och med andra barn. All psykologisk kunskap som folk ändå har, all praktisk erfarenhet av barn som pussas och drar sig i snoppen, allt försvinner plötsligt när man nämner ord "barn" och "sex" i samma mening. Man glömmer till och med bort att barn är ett begrepp som även omfattar folk som fyllt tvåsiffrigt. Jag hänvisar er till Johanna Sjödin för vidare läsning om det absurda i att man får ha sex med personer som fyllt 15, medan man inte ens får ha sexuella bilder på sig själv från när man var under 18 år.
Om man antar att all dokumentation av barn i sexuella situationer är övergrepp, fråntar man då inte barnen deras sexualitet?
Givetvis kan man tycka att barn har egen sexualitet, men att de har rätt att ha den för sig själva, och att dokumentering av barn i sexuella situationer de frivilligt befinner sig i är en fråga om integritet. Jag köper det absolut som personlig åsikt, men det blir osammanhållet på samhällsnivå. Det här med barns integritet är ju inget man tar särskilt allvarligt på i samhället i stort. Ni vet, föräldrabloggar? Det finns visserligen kritik mot dem, men den verkar inte ha en särskilt stor genomslagskraft. Kommentarer om "vad kommer de här barnen tycka när de blir stora" ses som väldigt teoretiska och överproblematiserande invändningar. Det är väldigt okej att dagligen lägga upp bilder på när ens unge sover, leker och äter. De som tycker att det borde vara straffbart att inneha fotomaterial på barn som onanerar för att barn ska skyddas mot vuxnas blickar, hur mycket vill de skydda barn från vuxnas blickar när barnen äter, får blöjan bytt eller sover?
Ja, det finns reaktioner på att man lägger upp bilder på barn på Internet där främlingar komma åt. Reaktionerna rör sig med mycket få undantag om att bilder kan hamna i fel (läs: sexuellt) sammanhang. Inte om att barnens liv hängs ut.
Föräldrabloggar är hur som inte det enda exemplet på att barnens gränser är föga relevanta. Vuxna berättar historier om barn, vidareberättar sådant barn sagt i förtroende, tar och visar foton, läser barnens dagböcker och bestämmer vilka barnet ska leka med, vuxna har tillgång till barnens läkarjournaler och makt att bestämma om omskärelse. Jag kommer aldrig tröttna på att påminna om att vi har skolplikt. Religionsfrihet gäller barnen på ett högst teoretiskt plan. Jag menar nu inte att alla dessa inskränkningar är orimliga, men det belyser förhoppningsvis sexualitetens särställning.
"Barnens sexualitet är väsenskild från vuxnas och barn ska inte bli påtvingade vuxensexualitet" kan man säga. Barnens allt är väsenskilt från vuxnas, sjuåringar måste trots detta stoppas in en institution där de ska lära att tänka som vuxna tycker att de ska. Och hur mycket vuxensexualitet trycker vi inte på barnen när vi frågar om de ska gifta sig med Malin från grannhuset när de blir stora? Hur mycket trycks inte vuxnas sexualitet på barn när vissa delar av ens kropp måste täckas?
Barn lär sig om världen genom att imitera vuxna, ändå skulle man som förälder ses som oansvarig om man lät sin femåriga dotter posera i en stringbikini. Det är inte bara okej, utan direkt positivt, att sätta in samma femåring i balettskola. "Hon förstår ju inte vad hon anspelar på när hon putar med rumpan i bikini", javisst, men hur mycket förstår barnen om infrastrukturer när de kör runt med sin Lego-sopbil? Hur ofta tycker man inte att det är gulligt när barn håller på med saker de inte förstår ett dyft av?
Det är inte okej att dokumentera barn som uttrycker egen sexualitet (åtminstone om man visar sig vara medveten om att det är sexualitet det rör sig om). Det är inte okej att dokumentera barn som uttrycker vuxen sexualitet.
Samtidigt är det okej med övertramp på barns vilja och integritet som skulle vara direkt oacceptabla om de gällde vuxna personer.
Intressant. Läs även andra bloggares åsikter om barn, sex, sexualitet, integritet, byxmyndighet, barnsexualitet, barnporr
14 kommentarer:
I am in love with your brain, Tanja!
Nu efterlyser jag någonting riktigt svårt: hur tycker du att eventuell barnporrlagstiftning bör se ut?
Sjukt bra skrivet! Tänker jämt på det när jag ser alla föräldrabloggar, från de som bara är tänkta "för familjen" a la gammeldags fotoalbum och brev, men ändå inte ens lösenordsskyddade, till de som faktiskt tjänar pengar på att hänga ut sin unge totalt, med ansikte, namn, närgångna bilder etc. Det finns ju folk som klarar av att driva bloggar där föräldrarollen och barnen får plats UTAN att det blir en totalt integritetskränkning mot barnen.
Och isåfall måste väl jag slänga hälften av alla bilder på mig som tonåring förd märkliga gothkläder av nät och lack där jag var under 18, vilket känns helt stört.
SB:
Tackar.
Jag är inte särskilt insatt i juridiska frågor och har ingen större intuitiv förståelse, men, ish:
Fiktion är tillåten
I idealfall skulle jag vilja att även fotografiska framställningar skulle vara okej om de inte porträtterade övergrepp. Jag vet dock inte riktigt hur det ligger till i dagens Sverige.
Like a bad girl should:
Jag håller ju fett med dig om utlämnande föräldrar. Men det är inte så konstigt att jag håller med, för du håller med det jag skrev så det är rimligt. Skönt att fler reagerar, hur som.
Det verkar som fotografiska framställningar är förbjudna om de "vädjar till sexualdriften" och någon av de medverkande "är eller ser ut att vara" under 18.
Känns väl hårt med tanke på straffsatsen.
Vi diskuterade för en tid sedan om sexköp och jag skulle vilja, nu för andra gången, länka till en debattartikel i frågan. Denna gång också från Expressen, skriven av Gudrun Schyman.
http://www.expressen.se/debatt/1.2077382/sexkop-ar-ingen-mansklig-rattighet
Mest för att den var jävligt bra och för att jag tycker att man bör tänka både en och två varv innan man ställer sig positiv till legalisering, som jag vet att några av de som kommenterade gör.
Anna: Samtliga Schymans argument har vi ju redan stött och blött till leda. Bara för att någonting inte är en mänsklig rättighet, betyder inte det att man prompt ska förbjuda det. Eftersom du fortsätter länka till artiklar med exakt samma argumentation som vi redan diskuterat kring, kan jag inte se någon mening med någon fortsatt dialog i ämnet.
18-årsgränsen verkar tydligen bara gälla för skildring. I övriga fall gäller det fortfarande pubertal utveckling, till stor del för att det är så jobbigt att kontrollera i ett brottsmål.
Det blir iofs fortfarande märkligt när det gäller serier, även om jag tvivlar på att någon skulle fällas för ens hårdporrserier där figurerna är (och ser ut att vara) runt 15-16.
Min tanke med att kommentera och länka till hennes artikel är och var att understryka de viktiga argument som jag tidigare fört då jag tycker att hennes artikel tog upp detta på ett mer konkret och tydligt sätt än vad jag kanske gjorde. Tex. det faktum att sex inte är en mänsklig rättighet är ju en ganska central grej i hela debatten. Och som jag också skrev -för att jag helt enkelt tyckte att den var bra och viktig i debatten.
Så vill jag också passa på att ställa frågan hur du menar att sexköpslagen är en begränsning av den egna kroppen? Man hindrar ju inte någon från att ha sex - men själva handlingen att ta betalt för det däremot.
Skrev tidigare detta apropå det:
Man inskränker ju inte rätten att människor får göra vad de vill med sin kropp. Det är själva betalningen man förbjuder dvs. att människan blir en handelsvara, men själva sexet förbjuds ju inte. Sex kan man ha på vilket sätt man vill med vilka man vill hur mycket man vill MEN utan betalning inblandad. Eller hur? Det är inte sexet i sig som förbjuds, för sex får de ju ha. Så ditt argument är inte hållbart. Det är med betalningen som en annan dimension kommer in i bilden, då handlar det plötsligt inte om sex enbart utan också om att någon ska tjäna på det. Plus massor med problem därtill (min åsikt). Här kan man tycka olika huruvida prostitution är bra eller dåligt som företeelse, men att det är en begränsing av den egna kroppen är alldeles felaktigt i mina ögon.
Anna: Jag har redan svarat på dina frågor. Det ger ingenting att föra exakt samma debatt en gång till. Vänligen, ställ inte frågor om du inte är intresserad av att läsa svaren på dom.
För referens länkar jag till i Expressen publicerad replik till Schymans artikel:
http://www.expressen.se/debatt/1.2080650/gudrun-pa-pride-ett-han-mot-sexsaljare
Fredrik Stangel:
Jag är väldigt intresserad av att läsa dina svar, men just frågan om begränsningen av kroppen ställde jag i inlägget Sexotism den 10 juni men fick inget svar - därför ställde jag den igen, för att jag var nyfiken på ditt svar. Jag lyssnar hemskt gärna på vad du säger om just det nämligen (annars hade jag inte ställt den frågan igen) och är absolut inte ute efter att föra en oseriös debatt och inte ta till mig dina eller någons annans åsikter. Så det så.
Angående Bard/Schwartz-artikeln i Expressen häromdagen som du länkar till:
I debattartikeln nämnde de inte en enda gång det som faktiskt är den stora problematiken med prostitution - nämligen det faktum att prostitution föds i underläge(socialt ekonomiskt mm.) och att i nio fall av tio mår människor otroligt dåligt och utnyttjas något kolossalt i den industrin. Det perspektivet fanns öht inte med utan de tryckte bara på liberalknapparna att "alla ska få bestämma själva" men inte att prostitution i 99% av fallen absolut inte handlar om det. Att blanda in sig själva och individens frihet-perspektivet i en sådan här debatt är att blanda bort korten. Hela artikeln är skriven på en sådan låg nivå och ur en så skev vinkel att jag knappt ens har lust att kommentera den. Vad de, Bard och Schwartz, själva har lust att göra sexuellt är totalt ointressant i sammanhanget och har inget att göra i sexköpsdebatten. Prostitution handlar inte om vad två herrar i Stockholm i deras sociala situation har lust att göra sexuellt, det handlar allra mest om fattiga kvinnor i olika sorters underläge främst. Att bara ha sig själva som referens och att "amen vi och massa andra män tycker att det är kul och härligt att sälja sex - därför ska vi inte ha nån fördömd sexköpslag" är totalt irrelevant i sammanhanget! Att inte ens nämna den stora och svåra problematik som ju alla vet att prostitution till allra största del är,i en så viktig fråga, tyder enligt mig bara på oförståelse, okunskap och barnslighet. Att de dessutom tycker att alla som är för en sexköpslag kan stanna hemma från Pride (likt Gudrun), är än mer barnsligt och tramsigt. Vad de vill göra sexuellt med sig själva och andra moraliserar jag verkligen inte över - sex får de ha hur mycket de vill, på längden och på tvären och höjden absolut. Det är inte DET sexköpslagen vill sätta stopp för. Den vill sätta stopp för att det blir en handel med människor, inte att människor inte får ha sex med varandra.
Fredrik Stangel:
Jag är väldigt intresserad av att läsa dina svar, men just frågan om begränsningen av kroppen ställde jag i inlägget Sexotism den 10 juni men fick inget svar - därför ställde jag den igen, för att jag var nyfiken på ditt svar. Jag lyssnar hemskt gärna på vad du säger om just det nämligen (annars hade jag inte ställt den frågan igen) och är absolut inte ute efter att föra en oseriös debatt och inte ta till mig dina eller någons annans åsikter. Så det så.
Angående Bard/Schwartz-artikeln i Expressen häromdagen som du länkar till:
I debattartikeln nämnde de inte en enda gång det som faktiskt är den stora problematiken med prostitution - nämligen det faktum att prostitution föds i underläge(socialt ekonomiskt mm.) och att i nio fall av tio mår människor otroligt dåligt och utnyttjas något kolossalt i den industrin. Det perspektivet fanns öht inte med utan de tryckte bara på liberalknapparna att "alla ska få bestämma själva" men inte att prostitution i 99% av fallen absolut inte handlar om det. Att blanda in sig själva och individens frihet-perspektivet i en sådan här debatt är att blanda bort korten. Hela artikeln är skriven på en sådan låg nivå och ur en så skev vinkel att jag knappt ens har lust att kommentera den. Vad de, Bard och Schwartz, själva har lust att göra sexuellt är totalt ointressant i sammanhanget och har inget att göra i sexköpsdebatten. Prostitution handlar inte om vad två herrar i Stockholm i deras sociala situation har lust att göra sexuellt, det handlar allra mest om fattiga kvinnor i olika sorters underläge främst. Att bara ha sig själva som referens och att "amen vi och massa andra män tycker att det är kul och härligt att sälja sex - därför ska vi inte ha nån fördömd sexköpslag" är totalt irrelevant i sammanhanget! Att inte ens nämna den stora och svåra problematik som ju alla vet att prostitution till allra största del är,i en så viktig fråga, tyder enligt mig bara på oförståelse, okunskap och barnslighet. Att de dessutom tycker att alla som är för en sexköpslag kan stanna hemma från Pride (likt Gudrun), är än mer barnsligt och tramsigt. Vad de vill göra sexuellt med sig själva och andra moraliserar jag verkligen inte över - sex får de ha hur mycket de vill, på längden och på tvären och höjden absolut. Det är inte DET sexköpslagen vill sätta stopp för. Den vill sätta stopp för att det blir en handel med människor, inte att människor inte får ha sex med varandra.
Fredrik Stangel:
Jag är väldigt intresserad av att läsa dina svar, men just frågan om begränsningen av kroppen ställde jag i inlägget Sexotism den 10 juni men fick inget svar - därför ställde jag den igen, för att jag var nyfiken på ditt svar. Jag lyssnar hemskt gärna på vad du säger om just det nämligen (annars hade jag inte ställt den frågan igen) och är absolut inte ute efter att föra en oseriös debatt och inte ta till mig dina eller någons annans åsikter. Så det så.
Angående Bard/Schwartz-artikeln i Expressen häromdagen som du länkar till:
I debattartikeln nämnde de inte en enda gång det som faktiskt är den stora problematiken med prostitution - nämligen det faktum att prostitution föds i underläge(socialt ekonomiskt mm.) och att i nio fall av tio mår människor otroligt dåligt och utnyttjas något kolossalt i den industrin. Det perspektivet fanns öht inte med utan de tryckte bara på liberalknapparna att "alla ska få bestämma själva" men inte att prostitution i 99% av fallen absolut inte handlar om det. Att blanda in sig själva och individens frihet-perspektivet i en sådan här debatt är att blanda bort korten. Hela artikeln är skriven på en sådan låg nivå och ur en så skev vinkel att jag knappt ens har lust att kommentera den. Vad de, Bard och Schwartz, själva har lust att göra sexuellt är totalt ointressant i sammanhanget och har inget att göra i sexköpsdebatten. Prostitution handlar inte om vad två herrar i Stockholm i deras sociala situation har lust att göra sexuellt, det handlar allra mest om fattiga kvinnor i olika sorters underläge främst. Att bara ha sig själva som referens och att "amen vi och massa andra män tycker att det är kul och härligt att sälja sex - därför ska vi inte ha nån fördömd sexköpslag" är totalt irrelevant i sammanhanget! Att inte ens nämna den stora och svåra problematik som ju alla vet att prostitution till allra största del är,i en så viktig fråga, tyder enligt mig bara på oförståelse, okunskap och barnslighet. Att de dessutom tycker att alla som är för en sexköpslag kan stanna hemma från Pride (likt Gudrun), är än mer barnsligt och tramsigt. Vad de vill göra sexuellt med sig själva och andra moraliserar jag verkligen inte över - sex får de ha hur mycket de vill, på längden och på tvären och höjden absolut. Det är inte DET sexköpslagen vill sätta stopp för. Den vill sätta stopp för att det blir en handel med människor, inte att människor inte får ha sex med varandra.
Om du läser våra tidigare diskussioner ordentligt kommer du att se att jag har besvarat frågan. Det är fascinerande att du anser att svepande generaliseringar och rena osanningar är okej från förespråkare av lagen, medan du menar att en princip inte kan göras till maxim när den förs fram av motståndare. Jag kommer inte att föra den här diskussionen vidare med dig, framför allt inte i kommentarsfältet till ett inlägg som inte har något som helst med sexköpslagen att göra.
Varken svepande generaliseringar eller att fara med osanning tycker jag är okej, och jag anser inte att de personer vars åsikter och argument jag står bakom gör detta.
Jag tycker att din argumentation är mycket tunn och enkelspårig och tyder på okunskap och oförståelse för ämnet och du resonerar ur ett perspektiv som jag tycker känns både verklighetsfrånvänt och märkligt. Likt Bard och Schwartz.
Därför blir det svårt att föra diskussion tycker jag.
Helt ok och förståeligt att du inte vill diskutera vidare i detta kommentarsfält. Vi sätter punkt där.
Skicka en kommentar