måndag, juni 21, 2010

Som en pascha, och så vad jag tycker om hela prostitutionsgrejen.

Stillbild ur Som en pascha från SVT-sändningen förra veckan.
"Pay a woman" textas till "köper en kvinna". Talande.

Signaturen Anna har i ett äldre inlägg frågat mig om jag har sett filmen Som en pascha och vad jag tycker om prostitutionsfrågan i stort. Jag svarade som jag alltid gör att jag inte ser något problem med att sälja sex för pengar. Däremot finns det en mängd faktorer i hur världen ser ut idag som gör det hela komplicerat.

Anna bad mig att förtydliga varför jag inte tycker att det är fel att sälja sexuella tjänster och jag svarade med att länka till ett gammalt inlägg om att vara sexpositiv och att tillägga att jag själv har sålt sexuella tjänster, så det vore underligt av mig att säga att ingen annan får. Sedan blev det ytterligare kommentarer, och jag såg till att se filmen.

Så, till att börja med, vad tycker jag om dokumentären? Jag tycker att den är hiskligt intetsägande. Den är kort och den fungerar inte om man inte redan tycker att prostitution är dåligt. Man måste vara med på att köpsex är sunkigt för att verkligen provoceras av bilderna.

Berättaren förkunnar att männen som köper sex inte vill ställa upp på film, därför måste man fråga kvinnorna som jobbar. Exakt en kvinna får komma till tals. Minst tre män. Kvinnan verkar ha en ordentlig historia av övergrepp bakom sig, och det blir inte bättre av att Svante Tidholm filmar henne i mycket små kläder i sexig belysning. Givetvis berättar hon både om sju våldtäkter hon varit med om och att hon ibland på jobbet inte klarar av att le mot kunderna och känner sig tom och oengagerad.

90% av min respekt för skaparen av en dokumentär skildring av prostituerade med vinkling att det är dåligt ryker vid sådana tillfällen. När sexsäljaren avslöjar att hon (medveten könsmarkering här) inte alltid trivs med jobbet, inte alltid orkar le, att det finns morgnar när hon inte vill gå till jobbet. Det är billigt och lågt att använda det som argument. Man kan utan ansträngning få ut motsvarande ur nästan vilken människa som helst om människan jobbar med klienter. Hade någon inom hemtjänsten sagt att hon ibland inte är med i huvudet, och kopplar bort, och inte vill jobba då skulle man knappast använda det som argument mot yrket. Sannolikt hade hemtjänstarbetaren dessutom fått kommentarer om att dagens ungdom är så jävla gnälliga och vill ha kul på jobbet jämt. Här har vi myten om den lyckliga horan.

Utan att man från början ser filmen med inställningen att säljsex är sunkigt blir det mesta oerhört tråkigt. Kameran fångar gärna långa kulvertar - jag antar att det är för att det ska kännas smutsigt. Vi snackar ett elvavåningshus, dt är inget sunkigt med att det finns kulvertar i ett ett sådant. Tidholm pratar med mannen som driver verksamheten och som åtskilliga gånger påpekar att affärsidén är att sälja en dröm. Tidholm säger trots detta att han tycker att stället är orealistiskt. Lyssnar han ens?

Klienterna, den prostituerade tjejen, männen bakom verksamheter, de uttrycker alla att mannen måste få utlopp för sin sexuella energi. Att om flickvännen inte släpper till, eller om man är ensam, då måste man. Det är en röd tråd i alla svaren. Fångas det upp? Nej. Filmarens motvilja mot att ens ta i prostitutionen märks inte bara i det han säger utan även i hur han aldrig närmar sig personerna eller ens själva byggnaden. Han kommer aldrig in på någonting känsligt, han tar aldrig i någonting. Distans royale.

Nu låter jag kanske överdrivet positiv till prostitution mot vad jag är. Jag tycker ju till exempel att man är pucko om man anser att män måste få fitta om flickvännen är bortrest. Jag fattar att sju våldtäkter är en erfarenhet man inte önskar någon. Jag fattar att många prostituerade inte borde göra det de gör. Jag tycker inte att det ba är att legalisera så har man löst alla problem.

Men jag tycker att dokumentären var hyfsat pinsam. Tidholm sade själv att han var förvånad över att han fick komma in och filma. Med den distansen han håller har de som släppt in honom knappast riskerat något avslöjande.

Men vad är då min inställning till prostitution? Ja, som jag skrivit ovan finns det många faktorer som gör det hela mycket osympatiskt. Hur lagligt man än gör yrket blir de som jobbar med det inte automatiskt accepterade av samhället, till exempel. Jag tror inte heller att det är ett jobb för alla, och jag tror att många som jobbar i branschen är egentligen fel personer på fel ställe.

Men jag kan bara inte känna att själva grejen med att byta sex mot pengar är fel. Jag kan se att vissa anledningar att ha sex kan vara allt annat än bra i vissa fall. I allmänhet kan jag inte uppbåda mig själv att känna att det är upp till mig att bestämma varför människor bör eller inte bör engagera sig i sexuella aktiviteter.

Intressant. Läs även andra bloggares åsikter om ,

41 kommentarer:

Someone sa...

Ska det vara förbjudet att köpa sex ska det också vara förbjudet att sälja sex. Anledningen till att vi har det så här i sverige är pga den långt utbredda feminismen.

Ser det också i hur prostituerade och kvinnor som jobbar som strippor osv alltid är offer, oavsett om det är ett frivilligt val.

Det är också skillnad på manliga och kvinnliga strippor och prostituerade. Manliga strippor är helt ok, kvinnor som tittar har 'You go girl!' över sig. Medans män är äckel som endast utnyttjar tjejerna.

Det är också ok för kvinnor att köpa sex, se bara hur litet snack det är om alla de kvinnor som åker ner till afrika och köper sig tid med unga afrikanska män. Många gånger följer dessa med, och många gånger lämnas de åt sitt öde pga kvinnan inte har roligt längre. Hur skiljer det sig från män som åker till sydostasien?


Att dra in traffiking som ett argument till att förbjuda prostitution är, det är två skilda företeelser. Dessutom är huvudsaken av traffikingoffren sådana som går till arbetskraft, inte som sexslavar.


Man säger också att det är synd om alla unga flickor som säljer sig, men när det gäller unga så är det mer pojkar som säljer sig. Inget talas om detta.



Att sälja och köpa sex ska självklart vara lagligt. Det skadar ingen om jag vill ta betalt för lite trevligt sex. Och varför ska folk som inte kan få kärlek på vanligt vis inte kunna få köpa sig det? Köpt kärlek är också kärlek.

Feministerna pratar ofta om kvinnors fria val och självständighet, dock gäller den inte överallt tydligen.

Anonym sa...

Tack för att du skrev om det och vad du tyckte, Tanja. Några frågor har jag dock. Du skriver ju att du har svårt att se varför det inte är okej att sälja sex för pengar, och samtidigt pekar du på problematiken som prostitution också för med sig. Vad jag inte riktigt greppat är då hur du tycker att man ska lagstifta om detta, om du tycker det? Ska man häva sexköpslagen eller ändra nåt? Du verkade inte jättepositiv till legalisering heller. Hur kommer man helt enkelt åt alla de som far illa?

Vill avsluta med att säga att jag personligen tycker, som jag tidigare skrev, att om man argumenterar för att man frihetsinskränker människor som "valt" att helt frivilligt sälja sex och därmed sätter sig över dem genom ett förbud, så tycker jag såhär: de människor som verkligen känner sig kränkta av ett sådant förbud, som verkligen vill sälja sex och tycker att det är härligt och nice (jag tror att de är extremt många färre än den andra skaran nämligen) och som känner sig trampad på tårna av en sådan lag, så får de helt enkelt ta det. Den lagen räddar nämligen så många andra som mot sin vilja befinner sig i sexträsket och verkligen inte vill vara där men har hamnat där av aolika sorgliga skäl. Kan man rädda EN enda av de här så är det värt den ringa frihetsinskränkning som någon möjligen känner. Sex kan de ha så mycket de vill - de får bara inte ta betalt för det.
/ Anna

Emelie sa...

Anna: Fast kan du inte berätta hur just lagen rent konkret räddar någon ur prostitutionen.

För män slutar ju inte att köpa sex, så det finns ju gott om kunder iallafall.

Man får ju liksom inte ett nytt jobb (eller liv) så där hokus pokus bara för att det finns en sexköpslag.

Anonym sa...

Emelie: Instämmer. Jag tycker, som jag tidigare skrivit, att man ska fokusera på sexköparna eftersom det är de som underblåser hela industrin och ser till att den öht kan existera. Därför tycker jag att sexköpslagen som vi har i Sverige idag är bra. Ett förbud mot att sälja sex för pengar har jag resonerat kring moraliskt och vad jag personligen känner och tycker inför detta och varför jag inte tycker att det är okej. Men ett förbud mot att sälja sex men inte köpa skulle naturligtvis inte fungera, eftersom man då riktar fel fokus. Det är sexköparna man bör rikta strålkastarna mot.
Anna

Mattias S sa...

Men Anna, tror du verkligen att den lagstiftningen vi har i Sverige idag gör så mycket gott för dom prostituerade som har det dåligt?
Lagstiftningen och argumentationen den låter kanske bra i teorin, men om man faktiskt tittar på hur det ser ut så gör den helt klart mer skada än nytta.

På vilket sätt räddar lagen folk från dåliga situationer inom prostituerandet?

Tanja Suhinina sa...

Someone:
Jag håller med om att sexarbetare gärna offerförklaras. I övrigt hänvisar jag till det jag skrev här

Anna:
Jag brukar inte uttala mig om lagstiftning eftersom jag inte är så juridiskt insatt. Jag anser dock rent generellt att legalisering är vettigare än den svenska modellen. Den svenska modellen låter fyndig och bra om man vill stoppa prostitution, men jag har fått uppfattningen av att den gör mer skada än nytta i verkligheten.

Someone sa...

Anna: Bara patetiskt att inrikta sig endast på sexköparna. Det grundar sig endast på ett mansförakt. Det är lika mycket sexsäljarnas ansvar. Men de är ju bara små oskyldiga flickor som tvingats in i detta....

Anonym sa...

På vilket sätt gör den svenska modellen mer nytta än skada menar ni?

Jag ser absolut inte lagstiftningen som den enda och bästa lösningen - det är så mycket mer komplext än så och handlar om att arbeta för att förebygga fattigdom, social utslagenhet medmera, eftersom vi vet att prostitution frodas under sådana omständigheter. Och varför ska man inte fokusera på sexköparna? Det handlar inte om mansförakt överhuvudtaget. Someone:
Och, majoriteten av de som befinner sig i prostitutionsträsket i världen ÄR flickor och kvinnor i fruktansvärt utsatta situationer som nog gärna hade valt en annan tillvaro ifall de kunnat.
Anna

Someone sa...

Och hur hjälper en lag i sverige dessa flickor och kvinnor i VÄRLDEN?


Du vet väl att det kan vara lagligt och sälja och köpa sex, och samtidigt hjälpa dem som far illa av det? Eller är du så trångsynt att du måste straffa alla män?

Eric sa...

Gör som Finland: gör det förbjudet att köpa sex av traffickingofer, men gör det lagligt i övrigt.

Anonym sa...

Eric:
När du talar om Finlands sexköpslag så vill jag gärna nämna Europaparlamentets TransCrime-rapport från 2005 som tydligt visade att den svenska sexköpslagen motverkar trafficking, medan den illegala prostitutionen och trafficking florerar där prostitution är lagligt i tex. Holland, Tyskland och Österrike. Det är långt ifrån den enda undersökning som gjorts kring detta och som fått samma tydliga resultat.

Hur tycker NI då att man bäst ser till att kunna förhindra prostitution (trafficking tex) som människor far illa av, om man beslutar sig för att legalisera det? Hur gör man det?
Anna

Fredrik Stangel sa...

"Hur tycker NI då att man bäst ser till att kunna förhindra prostitution (trafficking tex) som människor far illa av, om man beslutar sig för att legalisera det? Hur gör man det?"

Både koppleri och olaga tvång är och har alltid varit olagligt i Sverige.

Anonym sa...

Har följt den här diskussionen och måste säga att jag inte tycker någon lyckas presentera en vettig ståndpunkt, förutom Anna. Alla ni andra: vad har ni att komma med, egentligen?

Varken Anna eller jag har på 12 kommentarer fått svar på hur sexualbrottslagen gör mer skada än nytta. (här menar jag egentligen alla utom Someone, som för diskussionen på en nivå under min värdighet, frankly speaking).
/Josefine

Oscar sa...

Jag skulle också vilja veta varifrån uppfattningen att Den svenska modellen gör mer skada än nytta i verkligheten kommer från? Vad spelar det för roll vad en har för uppfattning i en sådan stor fråga? Finns det forskningsrapporter el likn?

Someone sa...

Finns det ingen som har kunskapen att inte blanda ihop prostitution med traffiking?

Det är två skilda saker.

Varför vill ni att kvinnor och män inte ska ha rätt över sina egna kroppar?


Josefin: Visst är det jobbigt när verkligheten kommer ikapp dig?

Anonym sa...

Oscar - mig veterligen har det forskats och skrivits en hel del på temat prostitution. Sök t.ex. på Susanne Dodillet och Petra Östergren.

Annars hade jag själv också tagit emot litteraturtips för vidare läsning!
/Josefine

Fredrik Stangel sa...

Oscar och Josefin: Den offentliga utredningen påvisar inga nettoeffekter av lagen som inte täcks upp av andra redan tidigare existerande lagar. Undersökningar påvisande positiva effekter existerar ej. Alltså saknar lagen existensberättigande.

Anonym sa...

Fredrik Stangel:
De lagarna är naturligtvis självklara, men de undanröjer trots inte det att prostitution (enligt mig) är ett uttryck för underläge, och mer ofta än inte frodas den i social misär. Allt handlar ju såklart om vilken samhällsyn och människosyn man har också och där har vi kanske lite skilda åsikter känner jag.

Jag ser lagstiftningen som vi har i Sverige också som en helt enkelt samhällelig markering som handlar om mänskliga värderingar - i detta fallet att det inte är okej att köpa en annan människas kropp för pengar. Lite som att lagar mot stöld kanske inte får stölder att upphöra men är likväl en markering om vad samhället har beslutat anse som rätt eller fel. Men för att förebygga att människor stjäl räcker det givetvis inte med lagstiftning, eftersom det beror på en rad faktorer VARFÖR människor gör så (sociala förhållanden, fattigdom etc). I fallet prostitution sympatiserar jag med den sexköpslag som Sverige har men inser naturligtvis att det stora arbetet för att förhindra och minska prostitution måste göras på en mängd andra sätt också. Som jag tidigare skrev genom att förebygga fattigdom, brist på jämställdhet och social misär mm.
/Anna

Someone sa...

Ytterligare bevis på att ni inte förstår vad ni snackar om. Protistution handlar inte om att köpa en människa, det handlar om rent och skärt sex. Och är det något som ligger i underläge, är det personerna som tvingats till att köpa.

Fredrik Stangel sa...

Anna: Är det då inte bättre att förebygga fattigdom och social misär istället för att stifta lagar som inte har effekt? Så agerar man ju i nästan alla andra frågor. De flesta är till exempel överens om att man inte kan bekämpa historierevisionism med lagstiftning, utan endast med upplysning. I ljuset av det är sexköpslagen en moraliserande lagstiftning, och allt tal om att man med den skyddar kvinnans rätt till sin sexualitet, är nonsens.

Fredrik Stangel sa...

Jag ska tillägga en sak. När en sexköpslag av den i Sverige införda modellen först diskuterades i Sverige på 1990-talet, framhöll de flesta borgerliga förespråkare att den skulle vara en lag som skulle förhindra vissa typer av sexuell praktik. Detta är ett betydligt mer acceptabelt ställningstagande. Trots att jag inte sympatiserar med denna uttalade målsättning, var det i alla fall debattörer som inte hymlade med lagens syfte. För lagen hjälper inte de utsatta kvinnor debattören Anna här och och åtskilliga andra i debatter på annat håll påstår att den bör göra. Den som försvarar lagen med den motiveringen far med osanning.

Anonym sa...

"Oscar och Josefin: Den offentliga utredningen påvisar inga nettoeffekter av lagen som inte täcks upp av andra redan tidigare existerande lagar. Undersökningar påvisande positiva effekter existerar ej. Alltså saknar lagen existensberättigande."

Vill här tillägga:
En lag har flera funktioner än att omedelbart förhindra ett visst beteende. Den innebär också en samhällelig markering, som jag förut nämnde. Och den är inte för den sakens skull oviktig även om man inte omedelbart i statistiken kan avläsa en förändring.

Det du kallar nettoeffekt åstadkomms förhoppningsvis på sikt och sexköpslagen i Sverige är relativt ny (1999). Lagen mot barnaga tycker jag att man kan ta upp som ett exempel här också. Den infördes ju 1979, och det är en lag som på sikt har minskat barnagan och också ökat en negativ inställning till barnaga. Det sker fortfarande i Sverige men då troligtvis i ett större medvetande om att det enligt samhället ses som fel. En lag på sikt siktar naturligtvis på att förhindra ett visst beteende, inställning och tankemönster hos människor, tex. i detta fallet att förbjuda människor att köpa sex. Lagar verkar ju under lång tid och är enkelt uttryck processer i människors huvuden, därför är de inte oviktiga anser jag. De lägger en grund för förändring i de flesta fall. Men själva förändringen måste åstadkommas med andra medel - (attitydförändring, kamp för jämställdhet etc etc.)
/Anna

Anonym sa...

"Anna: Är det då inte bättre att förebygga fattigdom och social misär istället för att stifta lagar som inte har effekt?"

Detta har jag klart och tydligt svarat på, hur jag tänker och menar, i mina senaste inlägg.

Anna

Fredrik Stangel sa...

Jämförelsen med lagen om barnaga är missvisande. Lagen om barnaga har en tydlig förövare-offer-situation. En sådan situation föreligger explicit i fall av sexköp endast vid koppleri, som inte omfattas av den nya lagen utan av en redan tidigare existerande lag. Det finns inte heller forskning som signifikant påvisar att lagstiftningen skulle varit avgörande för den förändrade attityden till barnaga. Snarare kan sägas att lagen är tillkommen som ett symptom på denna attitydförändring.

En lag som inte givit någon effekt alls på elva år, måste sägas vara synnerligen ineffektiv. Inom alla andra områden av lagstiftning skulle en lag som inte gav någon effekt alls på över ett årtionde avskaffats.

Fredrik Stangel sa...

Mitt sista stycke ovan åsyftar detta citat från Anna, som jag klumpigt nog råkade radera. Ber om ursäkt för detta.

"Det du kallar nettoeffekt åstadkomms förhoppningsvis på sikt och sexköpslagen i Sverige är relativt ny (1999)."

Anonym sa...

"En lag som inte givit någon effekt alls på elva år, måste sägas vara synnerligen ineffektiv. Inom alla andra områden av lagstiftning skulle en lag som inte gav någon effekt alls på över ett årtionde avskaffats."

Det du skriver stämmer inte helt, då lagen har gett visad effekt - och inte, som du skriver "inte givit någon effekt alls på elva år". Enligt en undersökning gjord av Nordiska Institutet för kunskap om kön (2008 presenterade man denna i riksdagen) har antalet sexköp minskat från
13% till 8% sedan sexköpslagen infördes i Sverige. Det har även gjorts flera undersökningar som visat att attityder till sexköpslagen blivit alltmer positiva efter införandet av sexköpslagen (bland annat en enkätundersökning gjord av Gbg:s Universitet), och det finns fler.

Det har också gjorts ett antal undersökningar och utredningar i bland annat Tyskland (och även andra länder) som visar att legaliseringar av prostitution inte lett till några förbättringar för prostituerades arbetsförhållanden.

Jag länkar till en person vars text belyser min ståndpunkt bra, om någon nu mot förmodan inte förstått hur jag tycker i frågan.

http://www.europaportalen.se/2010/03/exportera-svensk-sexkoplagstiftning

/Anna

Anonym sa...

Fredrik Stangel:
Och, min åsikt är att lagen på intet sätt är oviktig MEN att arbetet för förändring måste naturligtvis ske med andra medel. Detta kan ju inte enbart en lag ha till uppgift göra, eller hur? Är den då trots det oviktig och saknar existensberättigande?
Nej, det tycker jag inte. Men det är där våra åsikter går isär känner jag.


Lagen har som viktig funktion att, som jag tidigare skrev, utgöra en markering från samhällets sida (liksom förbudet mot stöld för att ta ett ex) om vad som anses som rätt eller fel. Det anser jag är väldigt viktigt och därför tycker jag absolut att vi ska ha den sexköpslag som vi har i Sverige. Varför och på vilka sätt har jag tidigare klart och tydligt förklarat.


Tydligare än såhär kan jag inte bli. Jag har förstått att vi tycker och tänker olika här, inte minst gällande sexköpslagen. Detta har vi diskuterat fram och tillbaka och kanske kommer vi inte längre än såhär i diskussionen.

Vill ändå tacka för en intressant debatt/diskussion.


/Anna

Fredrik Stangel sa...

Nordiska rådets rapport visar inte att prostitutionen har minskat, utan att den öppna prostitutionen har minskat. Det enda man signifikant kan utläsa från det är att den andel av prostitutionen man kan överse har minskat, vilket knappast kan sägas vara någon framgång. Man har heller inte kunnat påvisa att antalet kvinnor inblandade i prostitutionen har minskat. Däremot har antalet dokumenterade offer för trafficking ökat i Sverige det senaste årtiondet. Hypotesen har framlagts att detta är en följd av att den öppna prostitutionen minskar, men varken regering eller opposition har hittills varit villig att utreda denna fråga. Om hypotesen stämmer skulle sexköpslagen i så fall främja trafficking på den vanliga prostitutionens bekostnad.

De tyska undersökningar du talar om påvisar ingen förändring i prostituerades situation beroende på en lag. Den presentation av undersökningarna du väljer att ge är därför bedräglig. Man kan med exakt samma undersökning argumentera att det inte föreligger några förbättringar för de prostituerade utifrån en lag.

Därför är lagen, som jag skrivit tidigare, tandlös och borde som sådan avskaffas.

Tack själv för samtalet.

Fisk sa...

Fredirk, jag citerar: "Anna: Är det då inte bättre att förebygga fattigdom och social misär istället för att stifta lagar som inte har effekt?"

Sen skriver jag om det:

"Är det då inte bättre att förebygga fattigdom och social misär istället för att ta bort lagar som inte har effekt?"

På vilket sätt stör sexköpslagen övriga, viktigare insatser såsom förbyggande av fattigdom och social misär?

Someone sa...

Att de skickar offer i fängelse är en viktig anledning till att ta bort lagen.

Fredrik Stangel sa...

Fisk:
"På vilket sätt stör sexköpslagen övriga, viktigare insatser såsom förbyggande av fattigdom och social misär?"

Du missförstår. Mitt inlägg handlade om den motivering för lagen Anna uppgav, vilken b.la. inkluderade kampen mot prostitutionens rötter. Eftersom sexköpslagen orimligen kan sägas ha någon som helst inverkan på förebyggandet av fattigdom och social misär, som du också påpekar, kan den inte motiveras med det argumentet.

Santiago: På vad sätt menar du att sexköpare är offer? Prostituerade fängslas inte enligt nuvarande lag. F.ö. fängslas inte heller sexköpare. De enda påföljder som utdömts enligt lagen har varit bötesstraff.

Anonym sa...

"Du missförstår. Mitt inlägg handlade om den motivering för lagen Anna uppgav, vilken b.la. inkluderade kampen mot prostitutionens rötter. Eftersom sexköpslagen orimligen kan sägas ha någon som helst inverkan på förebyggandet av fattigdom och social misär, som du också påpekar, kan den inte motiveras med det argumentet."

Där har du uppenbarligen missförstått mig, Fredrik Stangel. Lagen som sådan hjälper naturligtvis inte till förebygga fattigdom och social misär - detta är absolut inte min åsikt och detta har jag heller inte påstått.


Flera gånger har jag påpekat att man genom andra medel och tillvägagångssätt kommer tillrätta med sådana problem som fattigdom och social misär - INTE genom att lagstifta. Detta utesluter dock inte att lagen är oviktig (detta har jag också tidigare förklarat varför jag tycker). Upprepning: Jag menar att lagar, i detta fallet Sveriges sexköpslag, har en viktig uppgift för att den i mitt tycke står för en mänsklig samhällelig värdering om vad man ska inte och ska göra. Det är en av sexköpslagens uppgifter och DÄRFÖR är den viktig. Och där ställer jag mig samma fråga som Fisk tidigare ställt.

På vilket sätt stör sexköpslagen övriga, viktigare insatser såsom förebyggande av fattigdom och social misär?
/Anna

Anonym sa...

Rättelse:
Detta utesluter dock inte att lagen är viktig (ej oviktig)
/Anna

Fredrik Stangel sa...

Anna: Var har jag någonsin hävdat att den stör övriga insatser? Det enda jag har hävdat är att den inte hjälper, vare sig för att minska den totala prostitutionen, eller för att minska dess föregivna sociala orsaker. Ergo har den ingen effekt. Ovanstående har jag redan tidigare upprepat.

Jag har blivit påtalad om en felskrivning från min sida: i kommentar den 22 juni kl. 21:54 har jag skrivit "borgerliga", ska vara "socialdemokratiska" (en viss skillnad...) och åsyftar främst kretsen kring Margareta Winberg och det socialdemokratiska kvinnoförbundet.

Someone sa...

Och vad är fel i att köpa och sälja sex?
Nej, kom inte med något trams om slavhandel och traffiking, då det inte hör med det att göra.




Sexköparna är offer då de av olika anledningar tvingats till att köpa sex och har oftast inget val. Det är de prostituerade som har total makt över dessa människor. Och med en lag som gör köparna olagligt så ger det dem endast en felaktig känsla av skuld och ett hot om ett förstört liv. Medans sexsäljarna inte riskerar ett skit utan kan fortsätta.
För att inte tala om den utpressning som kan förekomma.

Anonym sa...

Du har inte hävdat att den stör men med frågan menas ju snarare att man vill ha svar på varför du tycker att den (sexköpslagen) öht inte ska finnas. Detta har du nu svarat på.

Våra åsikter går isär därför att du inte tycker att lagen har någon effekt alls och bör avskaffas, medan jag tycker att den bland annat är viktig eftersom den utgör en samhällelig ståndpunkt där man kriminaliserar sexköpare för att man anser att det inte är rätt att kunna köpa en annan människas kropp för pengar.

Jag tycker att detta ställningstagande som utformats till en lag från samhällets sida är extremt viktig. Du tycker inte så - men jag tycker så.
/Anna

Fredrik Stangel sa...

Anna: Det blev en ganska lång diskussion det här, men nu tror jag inte vi kommer så mycket längre den här gången. De senaste kommentarerna har vi båda mest upprepat vad vi redan tidigare skrivit, och det är ju onödigt när vi båda vet vad den andra tycker.

Someone: "Sexköparna är offer då de av olika anledningar tvingats till att köpa sex och har oftast inget val."
Sexköparna kan absolut välja att inte köpa sex. Gör dig inte löjlig.
En person som monomant måste ha sex till varje pris bör uppsöka psykvården, inte prostitutionen. Denna rekommendation skulle jag även om sexköp var lagligt ge folk som upplever sig tvingade att uppsöka prostituerade.

Anonym sa...

Fredrik Stangel:
Jag håller med. Tack för intressant diskussion,

/Anna

Fredrik Stangel sa...

@Anna: Tack själv.

korven sa...

det är definitivt inte ett yrke för alla. Dessvärre tror jag att majoriteten av de somär prostituerade inte tillhör gruppen som klarar av det.

Anonym sa...

Jag tycker själv hela prostitutions-frågan är för svår för att kunna dela in i en klar för-eller-emot-situation. Å ena sidan har vi de som gör det av fri vilja och utan att ta skada (eller kanske i vissa fall t.o.m. för att de tycker om det?). Å andra sidan har vi de som gör det under tvång, för att de är beroende av droger, är psykiskt sjuka eller bara desperata efter pengar.

Därför håller jag med Tanja: det är inte själva prostitutionen som är problemet utan alla andra omständigheter som spelar in där prostitutionen finns. Oavsett ideologisk hemvist måste man acceptera att vissa problem är för svåra för att kunna fixa med enkla universallösningar.

/ Johannes