Bill [0:28:38] : "Women don't.... they basically just don't think like that."Kan någon förklara för mig vad som är den omfattande dealen med den här undersökningen? Forskare har kollat kontaktannonser och av dettas kan de dra slutsatser om "vetenskapligt stöd för begreppet "gubbsjuk"". What? Vadå "vetenakapligt stöd för begreppet "gubbsjuk""? Möjligen menas det att de funnit vetenskapligt stöd åt att män är gubbjuka generellt, men vetenskapligt stöd åt begreppet? Och jag vet inte, jag är ingen forskare, men om man vill generalisera sin attraktionsforkning, är verkligen kontaktannonser så bra utgångspunkt? Skriver inte folk det de tror att potentiella partners vill höra? Och ljuger inte de ganska duktigt?
Alice [0:28:43] : "Millions of years of evolution,right ? Right ? Right ? Men have to stick it every place they can...but for women, it is just about security and committment...and whatever the fuck else !"
Bill [0:28:58] : "A little oversimplified, Alice. But yes,something like that."
Alice [0:29:00] : "If you men only knew"
Forskarna själva säger att deras resultat motsäger en del evolutionistiska antaganden (nämligen att män dras till utseende och kvinnor till status) , men de som gillar att tänka evolutionistiskt drar ändå självgynnane slutsatser (can't blame them, jag skulle gjort samma sak), av resultaten om åldersskillnaderna, att män dras till yngre kvinnor och vice versa. Vad forskningsresultaten har med just evolutionen att göra begriper jag inte. Och... ja, hela evolutionismen, alltså. Jag skulle inte ha några större problem med vetenskapliga bevis på att kvinnor och män är olika på grund av evolutionöra fördelar (hey, kvinnor och män är olika, vi kan föda barn, liksom). Men det irriterande är att de som hajpar evolutionen verkar tänka "det är så nu, alltså har det alltid varit bra och så ska jag förklara det med stenåldern" snarare än att gå från stenåldern till nu, vilket skulle vara det logiska.
Nuförtiden är det tydligen så att män vill dejta yngre kvinnor. Tänker man populärvetenskapligt och evolutionistiskt är det förstås därför att unga kvinnor är superfertila. Det ger evolutionära fördelar att tända på fertilitet, tanken är självklar. Att tänka på att det inte skulle skada att tända på fertila partners om man var kvinna verkar inte slå amatördarwinsterna. Jag kan ha fel, men sist jag kollade var unga män friskare än äldre män och hade dessutom kortare återhämtningsperiod, vilket borde ge enorma fördelar om man vill föra arten vidare. Illustrationsavbrott:
Det här är Zac Efron. I'd hit it, som vi säger här på Internet. 
Jag ser massor av evolutionära fördelar. Och jag gillar inte ens muskler så jättemycket! Det som stör mig med sådan biologism är inte det potentiella deterministiska i att jag kanske är förprogrammerad att tända på sex till levande ljus och spännande mörka främlingar (fast jag sen gifter mig med snälla män), utan den bakvända och selektiva logiken. Jag är nämligen ganska logisk av mig och tycker illa om när människor förklarar stenåldern med moderna förhållanden.
Det finns en essä som brukar vara bra om man vill öppna någons ögon på att vad som helst kan motiveras med biologin och evolutionen - If men could menstruate - men jag tycker mer om att illustrera med att låtsas att vi lever i en värld där könsbeteenden när det kommer till sex och raggning är omvända. I mina ögonen är det mycket lättare att men hjälp av biologiska skillnader förklara varför män vill binda sig medan kvinnor vill slampa runt än motsatsen. Vi tar en till Zac Efron-paus, sedan ska jag motivera varför kvinnor, till skillnad från män, är så dåliga på att förknippa sex med kärlek.
- Kvinnor kan bara bli med barn några dagar i månaden, till skillnad från män som kan bli med barn jämt. Men kvinnor är likförbannat kapabla till sex hela tiden, och det är vanligt att kvinnor har mage att vara som mest kåta när de menstruerar. Uppenbart fall av att inte koppla ihop sex och barnalstring och familjebildning och så.
- Hade evolutionen velat att kvinnor skulle sexa för barn skulle evolutionen inte uppfunnit klitoris.
- Manlig orgasm - barnalstrande sprut. Kvinnlig orgasm - typ väldigt irrelevant till barn.
- Bilden jag fått är att det är vanligare att män, oftare än kvinnor, tappar intresset för sex efter orgasm.
- Kvinnor bär barnet och har koll på det efter att de blivit gravida lite på automatik, oavsett om de älskade mannen som bidrog med sperman eller ej. Män måste vara kära i de männen har sex med för att annars tappar de ju kollen på sin avkomma och kan inte ta hand om den och se till att generna förs vidare.
Intressant. Andra bloggar om: kontaktannonser, förhastade slutsatser, partnerval, attraktion, zac efron, snygga ungdomar, unga fasta kroppar, zac efron, biologism, evolutionism, förklara saker med evolution, darwin, har säkert också varit ung, orgasm, manlig sexualitet, kvinnlig sexualitet, relevant till min sexualitet, zac efron, förenklingar, hur förklarar man det här med evolutionen-leken
Rekommenderad bloggläsning exempelvis här. Och avslutningsvis...
Alla bilder på Zac är snodda från zacefronweb.com. Duh. Fap.
7 kommentarer:
Meh, honor vill bli befruktade av unga virila alfahannar, men det är de äldre hanarna som har de lugna trygga egenskaperna (och i människans fall de materiella tillgångarna) som ser till att optimera barnens uppväxt. Med andra ord, darwinistiskt sett bör kvinnor avla barn med unga starka killar, men välja en äldre rik man till make. Allt för att optimera läget för kvinnans avkomma.
Du skrev: Män måste vara kära i de männen har sex med för att annars tappar de ju kollen på sin avkomma och kan inte ta hand om den och se till att generna förs vidare.
Fast som man kan man ju också tänka att om man blir far till jättemånga barn så kommer säkert något att föra generna vidare.
Angående det här med människors medfödda instinkter. Mycket funderade går ju ut på att bestämma vad som är medfött och vad som är socialt konstruerat när det gäller skillnader/olikheter mellan män och kvinnor. Tror att mycket konstigt kan förklaras med att vi som människor har vissa medfödda instinkter, men sen har de på något sätt fått fel betydelse för att samhällets utveckling har gått fortare än evolutionen.
Men sen funderar jag också på om det egentligen är relevant att förklara något beteende överhuvudtaget (undantaget de som är direkt skadligt för någon). En individ borde få vara hur som helst, vare sig det beror på gener eller något helt annat, bara det gör den lycklig.
Problemet är bara att en sak som har gjort att människan har kunnat utvecklas så fantastiskt jämfört med andar djur är ju att vi är väldigt bra på att dra slutsatser, vilket gör att vi gärna vill gruppera saker och hitta en norm och göra det som inte stämmer in till något fel och onormalt.
Det är naturligt att dö när man är 35 av lunginflammation också. Jag tycker att vi kan (och bör, i flera fall) försöka höja oss över det som är naturligt för vår art...
Jag kan hålla med om de flesta av dina motiveringar, men den sista är jag tveksam till. Eller, det finns iaf en annan förklaring också:
Män (hanar i allmänhet) kanske inte anammar strategin att ta hand om sin telning för att se till att den växer upp och kan föra generna vidare - istället tar hanarna kanske till strategin att sprida sina gener till så många avkommor som möjligt. Just eftersom de - som du konstaterade - KAN få tusentals barn.
Anonym:
Vad är egentligen en alfahane? För jag har sett termen användas rätt mycket och rätt brett, och det enda gemensamma tycks i slutändan vara "en sån som kvinnor vill ligga med". Vete fan om Zac Efron stämmer överens med min spontana uppfattning av alfahane, annars =)
Frida och b8q
Ja, jag vet att man kan tänka så. Det är, om inte annat, standardförklaringen. Min poäng är just att båda sidorna kan förklaras ungefär lika bra. Eller vadå båda, allt möjligt kan förklaras såhär.
Alltså. Jag ha tänkt på det här:
"honor vill bli befruktade av unga virila alfahannar, men det är de äldre hanarna som har de lugna trygga egenskaperna"
Jag får inte alls ihop det med att kvinnor slår ihop sex och kärlek och därför inte är psomiskuösa och vill v'änta med sex och tycker att sex ska "betyda nånting" i större utsträckning än män etc etc. Det borde ju snarare vara tvärtom?
Skicka en kommentar