Skamlöst snodd från Saga.
Jamen, dags att plocka fram Gayle Rubins sexhierarkicirkel. Som så ofta annars. För er som är obekanta med den kan jag berätta att cirkeln belyser dikotomier i sexualitet. Den inre cirkeln är "önskvärd" och "bra" sexualitet. Den yttre är den "oönskade" och "dåliga" sexuella beteenden. Right? Right.
Hanne Kjöller har skrivit en kortis om kvinnlig sexturism. Man kan spela bingo.
Kjöller tycker alltså att all sexturism är dåligt. Och varför? Jo, för att det är rika gamla västerlänningar som för pengar tillskansar sig sex av fattiga unga U-ländare.
Jag tycker själv inte att prostitution är fel i sig, men att det blir en betydligt mer komplex fråga när man tänker på vilka som väljer att sälja sex och vilka som väljer att köpa det. Men i Kjöllers krönika märks det tycker jag att sexturism inte bara är dåligt för att det är problematiskt ur rika länder exploaterar fattiga länder-synpunkt. Det är dessutom ett problem att äldre västerlänningar köper sex av yngre... herregud, jag vill verkligen skriva "infödingar".
Och meningen "Det finns säkert både bland västerländska män och kvinnor fall av genuin kärlek, men det finns också de andra, mer besvärande relationerna." checkar verkligen in rutor om att sex är dålig om det är tillfälligt, mot betalning och "i synd". Som om det problematiska försvinner om "genuin kärlek" från västerlänningen (!) är med i bilden.
"Det är möjligt att vissa av de fattiga männen och kvinnorna också får ut något av denna byteshandel. " skriver Kjöller mot slutet. Jamen, i början skrev hon "De umgås ett tag, låter de turistande kvinnorna betala för allt, och i bästa fall får de så småningom följa med någon av dem till deras hemland.". Det kan ju vara det de får ut.
Nu ska jag gå och äta vegetariskt alternativ till lamm och dricka alkfritt alternativ till rosévin. Det värsta av skolan är avklarat. Puss på er!
2 kommentarer:
Hihi. All your inlägg are liked by me. Nästan. En liten tanke bara -- man måste väl uppdatera den där Rubin-cirkeln då och då? Något händer väl med värderingarna i samhället över tid? Och hur ser det ut om man jämför olika samhällen, finns det olika cirklar då? Och så skulle jag egentligen vilja se en mindre dikotom uppdelning, men det är kanske för komplicerat.
Tacktack!
Jag ser den här cirkeln som en lättöverskådlig modell som inte behöver vara precis och nyanserad, utan mest bara överskådlig. Däri ligger dess styrka. Sedan kan man anpassa och precisera efter omständigheterna, men grejen är att det blir jättetydligt att det finns många komponenter som har "sunda" och "osunda" sidor.
Skicka en kommentar