Hej, bloggen. Ibland har jag bara så lite lust med dig.
Hur som helst. Vissa av saker som är könskodade kan jag begripa. Jag fattar typ att mammor anses ha inbyggd anknytning till barnet efter att de har förarbetat på barnet i sin mage i nio månader. Jag fattar liksom var grejen kommer ifrån.
Vissa saker är dock för mig helt obegripliga och en av dem är hur fan killar lyckats vara det äckliga könet.
Ni vet, tjejer bajsar aldrig, luktar alltid rosor, är sådär allmänt fiiina av sig. Män är äckliga, och tycker att Jackass är underhållning. Jag begriper verkligen inte hur det kan vara så. Tjejer är ju så mycket äckligare rent objektivt.
Jag kan gå med på att män svettas mer och är hårigare. Men fittor är så mycket äckligare än kukar att det inte skulle varit en fråga värd en diskussion om det var upp till ren vetenskap och logik att avgöra vilka som är äckelkönet.
Fittor, de är liksom kladdiga. Kladdigt är definitionsmässigt äckligare än torrt. Kukar är hyfsat torra. Fittor är kladdiga och har flytningar och svampinfektioner. Kukar kan bli oapptitliga nog om man inte tvättar sig, men detsamma gäller fittor. Och även fullt friska fittor utan intorkat kladd, även de är kladdiga och en gång i månader får de blod- och slemutbrott.
Alltså, mens. Killar har ingenting att kontra med där.
Jag begriper kulturer där kvinnor anses vara orena när de har mens, eller i största allmänhet. Jag begriper inte hur någon skulle kunna få för sig att ha kulturer där kvinnor anses vara fräscha och rena och fiiina. Det finns säkert en fin kulturhistorisk förklaring, men jag tycker det är fett underligt.
Intresschant. Läs även andra bloggares åsikter om manligt, kvinnligt, äckel, mens
10 kommentarer:
Jag håller helt med om äckelkillardiskursen som inte minst manifesteras av tv-serier såsom Seinfeld där Jerry och George äcklifierar mannens sexualitet ständigt. Men jag har en liten notering angående fittans äcklighetsfaktor. Är det inte så att en mycket stor del av läsarfrågor till tidningar såsom KP och Frida består av frågor såsom: Min fitta är blöt, hur äcklig är jag på en skala? Dvs att kvinnor uppfostras att tro att det är fel på deras kön (och därigenom dem själva) samtidigt som en form av idealfitta (torr, med jämna blygdläppar) tros existera därute någonstans utanför grottan (ordvits som alluderar på smeknamn för fitta samt Platon). Inser medan jag skriver att detta på intet sätt motbevisar din tes utan bara bekräftar hur myten om kvinnans renlighet och mannens äcklighet bara är ännu en ingrediens som gör livet osoft.
"(ordvits som alluderar på smeknamn för fitta samt Platon)"
hihihi
Det är som att kvinnans sammantagna *normaltillstånd* kulturellt satts till något som kräver en massa jobb att uppnå (intimhygien, smink, parfym, krämer och hela resten av det bysantinska bestiariet). Keep 'em busy, kanske tanken är.
P.S. Apropå grekiska grottfilosofer: Om man ofta har djupa inkännande samtal med kvinnor, räknas det som om man får hemskt mycket "platonisk fitta"?
Anledningen till att kvinnor är det fräscha könet är sjukt nog medeltiden. En gång var normen även här att kasta in de smutsiga fruntimren i en låda en gång i månaden, men det blev gradvis bortarbetat. Tyvärr är det så att när hela Eleonora-av-Akvitanien-Marie-de-Champagne-grejen drog igång och lade grunden för den klassiska höviskheten gick allting åt helvete igen. Grunden för höviskhetens ideal är nämligen att kvinnan är det bättre könet, ädlare och mera upphöjt och hela skiten. Därför måste kvinnor med nödvändighet vara renare, bättre luktande, kyskare, mer finkänsliga, och syssla med mer "upphöjda", d.v.s. meningslösa, ting (såsom exempelvis att sitta och glo) — annars vore de ju, per definition inte kvinnor! Det tyckte säkert Marie de Champagne att det var skitsmart att intala de lokala våldsverkarna, men det hindrar inte att minst hälften av allt dumt folk tycker om kvinnor numer kommer därifrån. (Om någon inte tror på det här kan jag upplysa om att interaktionen mellan könen ännu i etikettböcker från mellankrigstiden förklaras explicit såhär. Det är därför gamla författare gärna muttrar om "en så ädel varelse" osv.)
Det var naturligtvis en rent adlig abrovink väldigt länge, men när nya grupper vill erövra status i samhället lägger de sig till med högstatusmänniskornas vanor. Och: presto!
Men samtidigt som kvinnor ska vara det rena och fina könet så anses ju allt som kommer från kvinnor äckligare än det som kommer från män.
Det finns vissa män som kan prutta högt bland folk, prata högljut om kvalitén på sitt bajs men så fort en kvinna i närheten nämner något om att hon har mens eller säger något på skoj om flytningar så är det helt plötsligt det äckligaste han någonsin hört, en kvinna som bajsar är äckligare att höra om än en man och kvinnligt armhålehår anses mycket äckligare än manligt dito fastän män har grövre hårväxt och mer distinkt luktade armhålesvett.
Är det så att vi är så vana att höra om mäns äckligheter att det inte ens äcklar oss längre medan äckligheter från den kvinnliga kroppen är än äckligare eftersom de ju inte "ska" vara där.
Den här kommentarstråden är banne mig alldeles förtjusande redan. Jag älskar Tanjas blogg, och jag älskar hennes kommenterare.
Jag tänker lite på darwinism och 1800-tal när det gäller att spåra fittans icke-äcklighet och renhet. Med tanke på tanken om den könsliga differentiering som troddes ligga till grund för ett civilicerat samhälle och att kvinnans utveckling stod att finna i hennes allt mer komplicerade reproduktionsförmåga så sammankopplades hon ju just med kropp. Ett vanligt argument mot kvinnlig högre utbildning var ju just att hon, genom att lägga krafter på studier, skulle skada den komplicerade kroppen som därigenom skulle bli mindre fertil o.s.v. Jag tänker att det kan ha lite med det där att göra. Socialdarwinism binder den civiliserade kvinnan till fitta och reproduktionsförmåga, alltså är hennes komplicerade fitta civilisationens krona och civilisation är fint, alltså är fittan är fin och civiliserad- och något så civiliserat och fint borde ju vara rent och fräsht. Kanske?
Är det inte bara så enkelt som att kvinnan inte har rätt att vara människa på samma sätt som män? typ "här kan man inte bara komma och äckla sig hur som helst! Det är vi som bestämmer vad kvinnan har för männskliga rättigheter" sa männen liksom.
Emmelie: Män är djur.
Hela uppdelningen i natur och kultur är bara myt, sekulär religion.
Ateister brukar bli arga när jag påpekar att de också tror på saker som inte är baserade i deras heliga naturvetenskap. Människans överhöghet och i och med det natur-/kultur-myten, nationer och ägande,
-bara några exempel.
Yo! Enligt legenden så får tjejer som springer runt på savannen och jagar djur hela tiden inte mens särskilt ofta, typ var tredje år. Men det kanske mest beror på att de ammar barn väldigt länge.
Och det verkar ganska tråkigt att jaga djur i längden också.
Skicka en kommentar