måndag, januari 04, 2010

(ja, det finns några som skriver så)

Jag kom hem, plockade upp SvD och redan på första uppslaget suckade uppgivet åt hur trött jag var på vissa resonemang. Anledningen var Elise Claesons krönika som kan läsas online. Läs den ni, om ni ska förstå vad jag pratar om vidare i inlägget.

Några minuter senare petade jag ut hårnålar och gnällde retoriskt. "Varför pratar alltid såna där mänsklig natur-vurmande människor om kärnfamiljen och inte storfamiljen?" frågade jag. "Det man gillar vill man göra obligatoriskt", svarade Fredrik, "har du inte läst kolumnen?".

Jag satte mig vid datorn med planen att skriva någonting enkelt om att människor som hänvisar till mänsklig natur av någon anledning gärna ser ungefär ett hundra år bak i tiden och pratar mammapappabarn, medan om jag pratade mänsklig natur och familjeformer hade jag snarare pratat storfamilj. Sedan slog det mig att Claeson aldrig skriver "kärnfamilj är bra och/för att det är naturligt", utan bara avger samma vibbar som folk som skriver så. Så jag tänkte att jag istället skulle bemöta det hon säger.

1) Socialism är emot mellanmänsklig närhet (-)
2) Människor är mellanmänskligt nära trots detta (+)
3) Socialism är ofta maskerad till genusfeminism (-)
4) Kärnfamiljen och civilsamhället frodas i Sverige (+) "[t]rots att svenska skatter och bidrag gynnar singellivet" (-)
5) Oxytocin frigörs av och upprätthåller mellanmänsklig närhet (+)
6) Vi ska samarbeta med den mänskliga naturen (+)
7) Storbritannien vill skattelätta för gifta (+)
8) Sverige styrs av genusfeminism, socialism och familjepolitik (-)

Så Sverige är ett superbra land (4) trots att det styrs av allt som är dåligt (8). Och det dåliga i (4) är sannolikt avsaknaden av (7), annars vet jag inte vad männskan menar. Och någonstans är det banne mig så att kärnfamilj är bra och oxytocinutsöndrande, jag kan bara inte riktigt följa tråden dit. Och genusfeminism söndrar familjer, jag vet bara inte hur. Eller, jag förstår ju tanken socialism-storsamhälle-antismåsamhälle-förmynderi-överhuvetbestämmande-genusfeminism, men jag hade aldrig sett det sammanhanget utifrån krönikan. Dessutom verkar författaren tänka en mer direkt koppling än "allt som kan ses som en uppifrån-ideologi söndrar nerifrån-närhet".

Nåja. DN ska inte tro att de går säkra bara för att SvD har konstiga krönikörer. På ledarsidan idag har Rikard Westberg skrivit om att sekunderna kommer ta slut i datorernas klockor år 2038.
Många tycker att det är svårt att få tiden att räcka till. Och värre blir det. Nu varnar forskare i datalogi (ja, det finns något som heter så) att sekunderna är på väg att ta slut.
(Ja, han skriver verkligen så)

Nä, nu postar jag och gör nåt roligare. Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

18 kommentarer:

Anonym sa...

Sune Billgrund laste och kande ett stort "va?"... Men "the year 2038 problem" ar da det verkligen kommer smalla hogt.

gustav sa...

Hur fasen kan de ha en journalist anställd som inte känner till ordet datalogi, eller förutsätter att inte läsarna skall känna till det eller ha vett att slå upp de om de inte fattar? :/

Tanja Suhinina sa...

Vadå va? Det är väl bra med lite social ingenjörskonst för att främja hormonutsöndring?

Gustav, jo, ja, jag vet inte. Mysteriskt.

redlib sa...

Om man inte ens känner till ett ämnes namn kanske man borde ha förstånd att läsa på eller låta andra kommentera :-)

Nåja, det är inget nytt och okänt problem men de flesta ser det som ett ickeproblem för datorers ökade ordlängd kommer att 'äta upp det'.

Hmm... Mer impad av att du orkade analysera Elise Claeson. När en text är uppenbart bara nonsens brukar jag ge upp.

Fredrik Stangel sa...

Innan 2038 har vi väl hunnit gå över till 64-bit?

Anonym sa...

Stangel, förmodligen, men hur kul är det att gå runt och tro det? Med lite tur finns det en eller två hissar (som kör unix?) kvar...

/Sune

Annika sa...

Men suck... Socionom. Jag trodde samhällsvetare av alla slag hade konstaterat att mänskligt beteende snarare är kultur än natur.

Synd att hon inte skriver på sin hemsida var och när hon tog sin examen, det hade varit intressant.

Hans-Georg Lundahl sa...

"Så Sverige är ett superbra land (4) trots att det styrs av allt som är dåligt (8)."

Eller så menar det dekonstruerade inlägget att svenskar må förhållandevis bra trots styret som är uselt.

Emma sa...

men vad är genusfeminism? är det begreppet inte lite kaka på kaka? menar hon radikalfeminism?

Tanja Suhinina sa...

Genusfeminister = feminister som ser genus som social konstruktion. Tror jag.

Hans-Georg Lundahl sa...

Om det är hvad "gender studies"* ger uttryck för verkar det rimligt att tolka glosan så.

*är svenska glosan "genusforskning"?

Fredrik Stangel sa...

Nej, genusvetenskap. Man brukar inte beskriva hela akademiska fält som forskning.

Tanja Suhinina sa...

Gender studies är genusvetenskap. Det är däremot inte synonymt med genusfeminism, genusfeminism är väl feminism som grundar sig på/utgår fråm/lutar mot genusvetenskap?

Hans-Georg Lundahl sa...

Hvem har talat om genusfeminism? Paradigmatiskt bör den väl finnas om det fins genusfeminister, hvilket torde vara genusvetenskapare som utgà fràn thesen "genus är en social konstruktion" i sin just feminism. Eller som antaga en sin likartade feminism vara korrekt uppfattning af genusvetenskap.

Huruvida stickning är qvinligt eller byxor manligt är en social konstruktion. Till en del.

Men huruvida det är naturligt som i naturenligt att ha olika rôler, delvis baserade pà sociala konstruktioner är en annan fràga.

Fredrik Stangel sa...

Elise Claeson har pratat om genusfeminism. Det är liksom precis vad blogginlägget handlar om.

Hans-Georg Lundahl sa...

Och vi hade precis en diskussion om hvad uttrycket exakt innebar och hvar exakt det kom från.

Fredrik Stangel sa...

Du frågade vem som hade pratat om genusfeminism. Svaret på den frågan är Elise Claeson.

Hans-Georg Lundahl sa...

Ursäkta.