måndag, december 14, 2009

Do I look like I sell [...]?

Jag reagerade på det här när jag läste, men orkade inte blogga. Sen tyckte jag det var för sent, men Anna Svensson tog upp det, så jag kommenterar. Det i fråga är Annika Marklunds krönika där hon upprörs för att ha blivit misstagen för att vara prostituerad under sitt USA-besök. Det jag läste förut var Annikas blogginlägg här och här, här är Annikas krönika och Anna kommenterar här.

Ja.

Det jag reagerade på när jag läste var att av allt att döma hade Annika och de många läsarna som håller med henne om att det var hemskt att hon blev misstagen för att vara prostituerad inte reflekterat över vad reaktionen sade om deras syn på prostituerade. Jag har läst det mesta av kommentarerna och det verkar som att de som tycker att det är hemskt att man kan gå på gatan och bli misstagen för en sexarbetare inte känner att de behöver motivera sin åsikt särskilt mycket.

Man skulle kunna reagera på mycket i den situationen. Till exempel verkar Annika upplevt läget som hotfullt. Hon hade kunnat skriva en krönika om varför hon tror hon gjorde det - det var ju mitt på ljusa dan det hände. Hade hon upplevt det som hotfullt om hon hade röd tröja på Siba och någon frågade vad den där brödrosten därborta kostade? Om inte, varför? Det hade man kunnat skriva om. Eller hur lagstiftningen kring prostitution påverkar sättet Annika blev kontaktad på. Om prostitution är mer eller mindre olaglig kan en prostituerad inte enkelt sätta upp en skylt med texten "will fuck for money". Då måste kontakt mellan klient och säljare skötas under oklara omständigheter och fel person kan råka bli tillfrågad. Det skulle man kunna skriva om.

Annika hade kunnat skriva om sin syn på prostitution. Förmodligen (min gissning) hade hon fördömt torskarna och systemet, men hävdat att hon inte dömer hororna. Och i så fall kanske åtminstone öppet reflektera över varför hon blev så provocerad av att någon trodde att hon var en sexsäljare.

Men nej. Istället skrivs det om att folk trodde att Annika sålde sex och det är fruktansvärt att någon tror det om en person. Och "man ska kunna klä sig hur som helst utan att bli..." dyker upp. Jag trodde att den diskussionen handlade om att man ska kunna klä sig hur man vill, utan att bli utsatt för övergrepp. Att man ska kunna klä sig utmanande utan att det leder till att omgivningen ser det som mer okej att behandla en mer integritetskränkande än någon med heltäckande klädsel.

Jag köper att mannen var otrevlig efter att Annika hade ignorerat honom. Jag köper att Annika blev illa berörd även av hans första fråga.

Det jag inte jag vill se en femintisk diskussion där det inte tycks finnas annan möjlig tolkning av fråga om priset på en sextjänst än trakasserier. Det är inte rimligt att jämställa fråga om en sexuell tjänst med våldtäkt, det är inte ens rimligt att jämställa frågan med att nån ropar "hora!" efter en tjej för här handlar det faktiskt om "hora" i direkt betydelse, inte överförd. (Om man nu ser ordet hora som synonymt med prostituerad, och ignorerar att ordet betyder och har betytt kvinna som har sex utanför äktenskapet, typ) Här är "hora" ett yrke, inte förolämpning.

Hur jag än försöker kan jag inte bortförklara horföraktet till tonen i många av kommentarerna. Ta det där med kläder. Annika klär sig till exempel i "söta klänningar (inte horigt), och andra coola kombinationer (inte heller horigt)", P hävdar att hen "har inte sett en enda bild där [Annika] sett prostituerad ut", någon annan undrar om han som frågade hade erfarenheter av ovanligt stylish sexarbetare. Bara det liksom - horor klär sig fult, inte i söta klänningar, inte i coola kombinationer. De välmenande har en uppfattning om hur horor ser ut, men anklagar mannen i bilen för just samma sak.

Det är fascinerande hur ytligt vissa kommentatorer tar på det här - av det de skrivit att döma verkar de tycka att den största förolämpningen i fallet är att mannen i bilen och vissa av kommentatorer tycker att Annika klär sig fult.

Alla de välmenande kommentatorerna gör mig mörkrädd - de är så övertygade om att de är goda och har rätt, och rätt att döma andra. Samtidigt som de gör allt i deras makt för att ta avstånd från sexsäljarna, distansera Annika från dem som faktiskt hade svarat på frågan om vad en avsugning kostar. Annika skriver "Jag har vant mig vid att vara människa. Så kom jag hit. Fick en stämpel i passet och förvandlades till ett stycke saftigt kött, en piece of ass." i sin krönika, och jag vet att hon menar objektifiering, men i ljuset av resten av diskussionen känns det på sin plats att någon skulle påminna henne att prostituerade också är människor.

Ha, jag kan spela ut "jag har sexarbetat"-kortet om det blir konstigt i kommenaterna! Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

11 kommentarer:

Anna Svensson sa...

+1!

Emma sa...

fast jag tolkar det inte alls som att han (de) faktiskt tror att hon är hora. och då hamnar vi ju i en annan diskussion. om man utgår från att syftet bara var att jävlas/göra sig viktig vilket jag tolkar annikas öh tolkning som (apropå männens arbetslöshet) så handlar det inte bara om klädsel utan om ilska som styrs mot kvinnor på gatan. eller hemma. misshandelsfallen ökar väl i takt med ekonomisk kris på samma sätt... (och nu gällde det ju det här med att det är flest män som har tappat jobben, och som cruisar runt i stan i brist på nåt bättre att göra. mycket likt min hemstad i mellannorrland för övrigt.) som besökare i kalifornien har jag också märkt den här skillnaden från sverige. är jag osynlig som människa i sverige, där man ABSOLUT UNDER INGA OMSTÄNDIGHETER får prata i hissen och ytterst få stannar upp på gatan för att nästan ropa "snygg tröja!"? eller är jag piece of ass i usa där en kille jag gick förbi tittade mig i ögonen på ett sätt som fick mig att rodna på ett varmt och fint sätt? men han tittade mig i ögonen, det är väl inte särskilt objektifierande? eller hur ska man tänka. jag vill inte dra några vilda slutsatser om att man är nåt piece of ass, men även om den där new york-tjejen verkar galen som kommenterar ett av annikas inlägg så har hon ju en poäng i att man som svensk inte vet vilka koder som gäller i det där andra landet och amrikanska kvinnor kanske är vana vid skitord kastade efter sig på gatan? var det det annika menade eller...? fan vet. men jag är lite förbryllad över att alla rakt av verkar ha tolkat det som att vanen på riktigt tror att hon är hora, visst kan det vara så men är det verkligen bara jag som tror nåt annat? just för att prostitution är olagligt varför skulle den potentiella kunden ropa ut sina önskemål på gatan? jag bygger det här sista resonemanget på sånt jag sett på cops bör tilläggas.

-= Steamboat Willie =- sa...

Jag gick förbi Akademibokhandeln i dag och såg att de hade rea på PhPh-boken. jag udnrar dock varför alla exemplaren stod på barnvänligaste hyllan mellan Bamse, Kalle Ankas Pocket och Pettson?

Har världen blivit så blasé att inte ens en sådan bok längre förmår uppröra folk utan blir hänvisad till de allra minsta?

Tanja Suhinina sa...

Emma:
Alltså, jag tycker din tolkning är legitim, framför allt om man bara ser till krönikan. Men jag tycker att diskussionen blir mer och mer åt det hållet jag skriver om. Så även om det ursprungligen menades som du säger, är diskussionen jag talar om (också) där, tycker jag. I sitt andra relaterade blogginlägg skriver Annika t ex "Enkel logik: Om en man kallar en kvinna för hora är det för att hon 1) ser ut/klär sig som en hora, 2) går på en gata där bara horor går. Följaktligen är det inte männen som gör fel, utan kvinnan. Om hon bara slutade att vara så förbannat horig skulle ju inte de stackars männen behöva missta sig". I första blogginlägget skriver hon "Tänk om jag menar att det faktum att alla kvinnor som vistas utanför sina hus eller bilar anses vara horor är själva problemet jag beskriver i kolumnen".

Steamboat Willie:
Hihihi.

Emma sa...

om man tolkar ordet "hora" som fultordmananvänderföratttryckanerkvinnormed istället för "prostituerad" så handlar det ju fortfarande inte om att annika ser ner på horyrket. men vem vet. tydligt är i alla fall att användandet av ordet hora är vanskligt, vare sig man pratar om prostituerade eller försöker trycka ner kvinnor. även om männen som skrek efter henne verkligen trodde att hon var prostituerad, så verkar de ju också ha gjort en bedömning att annika isåfall är en Dålig Kvinna. och den bedömningen måste man väl få bli upprörd över. vare sig man säljer sex eller inte?

Iggy D sa...

När jag kom hit från Saudiarabien tyckte jag mig se prostituerade kvinnor överallt, sedan fick jag höra att prostitution var olaglig i Sverige och att även ärbara kvinnor därför kunde klä sig som prostituerade.

Lena sa...

Men problemet är väl i så fall att kritiken inte går ut på "Vaddå, skulle det finnas dåliga kvinnor??" utan "Vaddå, skulle just jag vara en dålig kvinna??".

Man konstaterar alltså att kvinnor kan vara dåliga kvinnor, men att just denna kvinna inte var en sådan. Så tokigt av männen att göra det misstaget, alla vet ju att dåliga kvinnor är..(frivillig fortsättning)..

Anonym sa...

Det som är väldigt obehagligt och en historia för sig är också att den "horiga" stilen allt som oftast likställs med "östeuropeisk". Den rasistiska sidan alltså. Kanske inte direkt hör till just denna tråd men något som jag annars tycker är väldigt vanligt återkommande.

Tanja Suhinina sa...

Emma:
Om fallet är så att mannen i bilen faktiskt trodde hon var sexsäljare bedömer han inte henne som en Dålig Kvinna förrns hon ignorerat honom. Jag tycker att alla jag läst som tycker att mannen gjort fel reagerar som om han började förolämpa Annika redan vid första frågan, inte att första frågan var neutral men "fuck you, jävla fitta!" var över gränsen. Både Annika och de som är, så att säga, på hennes sida verkar bli upprörda redan över att nån kan tro att Annika är prostituerad, inte över att mannen senare betedde sig illa.

Och återigen, om man ser diskussionen vidare i bloggen och kommentarerna. Det tål att tänkas på varför så många försvarar Annika mot "anklagelser" att hon klär sig som sexsäljare/promiskuös kvinna. Ingen nämnvärd självreflektion över varför detta skulle vara så upprörande.

Lena:
Ja!

Anonym:
Jo, det med. Faktiskt. Det är så mycket här.

Tore Kullgren sa...

En liknelse, om än något svajig, är knarkmarknaden. I samhällen där knark är förbjudet och/eller tabu, så måste den som vill skaffa eller erbjuda knark hitta motparter på något sätt.

På så sätt blir folk indelade i kategorierna "knarkfri", "möjlig köpare" och "möjlig säljare" utifrån "tells" som kön, etnicitet, hudfärg, klädstil och sexuell läggning.

Själv blir jag aldrig misstagen för vare sig köpare eller säljare, men har bekanta som blir. Men jag har svårt att tänka mig att någon skulle störa sig särskilt mycket på det.

Anonym sa...

секс дазор мужчины
секс алена воданаева
порно мультики 3gp
мелкие сиськи
порно секс беременные