Jag förstår inte folk som försvarar manlig omskärelse. Av spädbarn alltså, vill vuxna kroppsmodifiera är det deras problem.
Jag förstår inte folk som inte kan se kopplingen mellan manlig och kvinnlig omskärelse, och särskilt när de säger att kvinnlig omskärelse inte har med religion att göra och är enbart kulturellt och då är det inte okej, men manlig omskärelse har med religion att göra och då är det okej. Helt plötsligt. Och helt plötsligt okej att det dessutom är kulturellt viktigt. Plötsligt är samhörighetsmarkören ett argument.
I dagens SvD skriver Sanna Rayman att "[d]et finns vetenskapliga belägg på att [omskärelse] påverkar mastrubation negativt, och just detta motiv nämns som bakgrund till omskärelsens utbredning bland amerikaner" och Paulina Neuding dumkontrar med "[a]tt omskärelse skulle användas av pryda amerikaner för att stävja onani, låter inte helt otroligt. Det pågår även i USA, har jag hört". Jo, jag med. Jag har läst väldigt många amerikanska texter om hur man har sex och någonting som för mig som människa från förhudsnormativ miljö är uppseendeväckande är glidmedlets självklara ställning i all form av handjobs.
Glidmedel som helt naturligt eller till och med nödvändigt inslag i att runka. Hallå?
Förresten förekommer nog onani bland omskurna kvinnor med, det finns bara betydligt färre tonårskomedier om det på svenska torrentsidor, så Neuding kan inte skriva att hon minsann hört.
Apropå omskurna kvinnor. Är det bara jag som reagerar när man beskriver kvinnlig omskärelse av den värsta sorten (disclaimer, förresten: självklart fattar jag att många former av kvinnlig omskärelse är otroligt mycket hemskare ingrepp än att man skär bort förhuden på en pojke) med att man skär bort blygdläpparna och hela klitoris? Vadå, hela klitoris? Vad är det för jävla 1900-talsuppfattning om kvinnlig anatomi?
Jag förstår hur som helst inte folk som inte kopplar att man skär bort en jävla erogen zon.
Jag förstår inte heller folk som drar in hygien- och könssjukdomsargument som är intressanta för länder utan rinnande vatten och kondomer. Och dessutom, könssjukdomsargumentet är inte så värst relevant till nyfödda. Som whatshisface, nu glömde jag bara för det vad han heter, nämner här.
Jag förstår inte varför antifeministerna i bloggosfären inte bryr sig. Människor i tidningar försvarar onödiga kirurgiska ingrepp på små pojkar med kultur, religion och att de inte kommer smittas eller smitta kvinnor. Det här är ju ett gyllene tillfälle för antifeministerna att göra lite nytta och på ett vettigt sätt använda favoritargumentet "hade man skurit bort erogena zoner från flickor hade det blivit mediestorm!". Men jag ser ingenting om ämnet i de bloggarna jag har koll. Skärpning!
JavillseAntichrist,menjagvillINTEseAntichrist! Läs även andra bloggares åsikter om omskärelse, manlig omskärelse, kirurgiska ingrepp, trodition, kultur, religion, puckade argument, onani, manlig onani, glidmedel, erogena zoner män gott kan klara sig utan
30 kommentarer:
usch, vad jag tycker det här är svårt. vidrigt att utsätta någon som inte kan försvara sig för en helt onödig operation som i viss mån kommer att påverka deras sexliv i framtiden, men jag kan absolut förstå läkare som utför operationen för att slippa lappa ihop det som lappas ihop kan av pojkar som blivit omskurna hemma.
å andra sidan skulle jag aldrig försvara t.ex. "mödomshinnerekonstruktioner" som lite känns som att det faller under samma kategori. bä.
Hear, hear. Håller med och jag kan knappt läsa artiklar där det står om "manlig omskärelse" och "kvinnlig könsstympning". Jag tycker inte heller att man skall skära i barns könsdelar, men att det ena är OK och det andra inte känns unket.
Så fantastiskt bra skrivet! Det var precis det här man väntat på. Någon som sammanfattar hela situatioen och liksom belyser hela dårskapen på ett klart och tydligt sätt
Tanja skrev:
"Jag förstår hur som helst inte folk som inte kopplar att man skär bort en jävla erogen zon"
Av alla inlägg jag läst i frågan är du den första som påpekar detta. Äntligen.
För detta förvånar och förgargar mig också (vad vet folk egentligen om manlig anatomi?). De flesta verkar helt enkelt inte känna till att förhuden har en funktion; att med hjälp av körtlar skydda och smörja ollonet (plus att förhuden, som du säger, i sig är en sorts erogen zon).Tas förhuden bort finns inget skydd och ollonet härdas och blir lite mindre känsligt. Jag läste någonstans att känselnedsättningen i hudytan blir cirka 10-20 procent, beoreonde på individ.
Eftersom sex är så komplext å individuellt så betyder såklart inte känselnedsättningen omedelbart att alla omskurna har "20 procent sämre sex". Men man har väl ändå försämrat oddsen för maximal njutning lite grann iallfall? Och helt i onödan skulle jag säga.
Men det som irriterar mest är alla som inte bryr som om biologi öht utan bara vill klämma fram så många "smarta" argument som möjligt. Argument av typen : Men vi gör ju hål i öronen, det har ju ingen lidit av! I usa omskärs alla å det är aldrig några problem. Omskurna killar kan hålla på längre etc etc
De flesta verkar inte vilja gå närmre in på de rent fysiska konsekenserna av manlig omskärelse. Killar tycks alltid klara sig på något sätt. Och skulle hans njutning förstöras kan han alltid trösta sig med att han kan hålla på i timmar ....och då blir han superpopulär bland alla tjejer på hela jorden (jag ironiserar lite där såklart. På bittert humör verkar det som...)
Jag har av olika anledningar läst och lärt mig väldigt mycket om manlig omskärelse, och det har varit intressant att se hur olika folk reagerar när man pratar om det.
Sämsta argumentet en del amerikanare kör med: "Men han(s penis) måste ju se ut som pappa(s)!"
Whatshisface heter Mattias. :D
Jack: Det puckaste är dessutom att jag ofta hört det där med att man blir mindre känslig på ollonet nämnas - kanske inte i just den här debatten, men i många andra diskussioner om omskärelse - men det har i princip alltid lyfts fram som någonting positivt. !!!!!! Liksom. !!!!!!! Kopplingen "omskuren=bra älskare för att ju längre tid desto bättre sex" verkar vara så automatiskt att folk inte reflekterar.
Tanja:
Precis. Det anses helt självklart att det alltid är något bra med lägre känslighet (på ollonet) hos män (och att hålla på i timmar är drömmen för alla killar å tjejer).
För somliga som tycker sig ha problem med för tidig utlösning kanske lägre känslighet är lockande. Och det faktum att det väl existerar bedövningssalvor för att bättra på uthålligheten får somliga att tänka det bara är bra om omskärelse kan lösa den biten. Men det ska man ju, som så många påpekat, få välja själv.
Att få behålla sina erogena zoner så känsliga som möjligt, för att sedan modifiera med salvor eller tekniker måste väl vara det bästa. Känns synd att att i spädbarnsålder förstöra lite av det erogena systemet från grunden och sedan bara hoppas att killen ser det som en fördel att han kan jucka hur länge som helst.
Jag är ytterst tveksam till manlig omskärelse av spädbarn, av religiösa/kulturella skäl. Däremot kan det finnas andra skäl.
Men det som slår mig mest, när jag läser den här texten och alla kommentarerna, är hur mycket det skrivs och tycks utan att det finns nån egentlig kunskap i frågan. Flera av er förfasar er över de negativa effekterna på mannens sexliv som ni "har hört om". Vore det inte bättre om ni faktiskt frågade nån som vet? Jag är omskuren (har varit sen ca 6 års ålder) och jag kan tala om att några problem med sexlivet pga av detta har då jag aldrig nånsin upplevt. Tvärtom upplever jag det som praktiskt och hygieniskt och sex funkar hur bra som helst.
Ta reda på i alla fall litet fakta, innan ny uttalar er.
Peekman:
Om det faktiskt finns skäl att omskära just det barnet, så fine. Men att göra det bara för att,
Visst tycks det. Men exempelvis Julia skriver om att hon läst en del. Jag med, för den delen. Ingen av oss hävdar hur som helst att sexlivet blir förstört och inte kan upplevas funka hur bra som helst i framtiden.
Sedan är det förstås trevligt att det funkar för dig, men ska du uppmana folk att ta reda på fakta ska du kanske också avhålla dig från att dra upp ett enskilt exempel för att argumentera om omskärelse generellt. Inte minst för att du rimligtvis inte kan jämföra med hur bra och hygieniskt sexet skulle vart om du inte var omskuren.
Tanja
Jag har inget till övers för omskärelse som görs av religiösa/rituella skäl. Men om en judisk eller muslimsk familj står i valet mellan att låta en skakig gammal gubbe göra det i deras hem, eller att låta en utbildad kirurg göra det under kontrollerade former, så tycker jag de ska välja det senare. Helst skulle jag ju se att de lämnade det till pojken att bestämma själv, när han blir vuxen. Men det är knappast något som en jude eller muslim skulle gå med på...
Sen det här med fakta. Bara det faktum att ni jämför kvinnlig omskärelse med manlig får mig att tro att ni inte har den blekaste aning om vad ni pratar om. Förhoppningsvis vet ni bättre än så...
Det är ju liksom helt olika ändar av skalan. Manlig omskärelse utförd av en kirurg är en relativt harmlös (med både fördelar och nackdelar) procedur. Rituell omskärelse på ett spädbarn är ett rent övergrepp. Kvinnlig omskärelse är brutal tortyr och en mardröm som ger offret men för livet.
Jag kan naturligtvis inte uttala mig generellt om skillnaden i sexliv mellan omskurna och icke omskurna män. Jag kan bara notera att om man får nedsatt känsligthet i ollonet och att en erogen zon "förstörs" så är jag närmast tacksam. För om jag hade varit känsligare i ollonet och resten av min "apparat" så hade det f-n blivit jobbigt... Jag upplever helt enkelt så mycket känslighet som jag bara kan önska, helt enkelt. Om icke omskurna män är känsligare så tycker jag synd om dem. :)
När det gäller hygien så har jag däremot ganska gott om erfarenhet som visar på en tydlig skillnad. Svettigt, kletigt, och om man inte är noggrann så även jäkligt ohygieniskt.
Peekman: Eftersom dina personliga erfarenheter tydligen äger mycket större giltighet än någon annan källa, kan jag ju lämpligen bidra med mina egna. Jag är inte omskuren, och kan därmed meddela att påståenden om att detta skulle medföra svårigheter med hygien i ett land med enorm tillgång till rinnande vatten är skitsnack.
För övrigt är min intakta förhud en välsignelse såväl vid samlag som vid onani, och jag skulle definitivt aldrig vilja göra mig av med den, ens genom en aldrig så smärtfri operation.
Framför allt skulle jag aldrig acceptera att det beslutet fattats åt mig av någon annan, på grunder helt frikopplade från medicinska skäl (för det är vad det handlar om, att låtsas som att det inte rör sig om rent religiösa och kulturella skäl är nonsens). Det är det den här debatten handlar om, inte enskilda individers personliga erfarenheter av intimhygien och onani.
Jag har haft sex med både omskurna och icke omskurna killar (ungefär 60/40).
Den enda "nackdelen" rent praktiskt med att vara omskuren är att handjobs är enklare med förhud.
Hygienfaktorn har varit en individuell grej, eftersom killar med förhud som anstränger sig lite kan vara precis lika fräscha som omskurna killar. Tyvärr är det inte alla som orkar anstränga sig, men dem måste man ju inte ha sex med. :o(
I mina empiriska undersökningar har jag inte sett några andra generella skillnader eller för- och nackdelar.
Detta till trots tycker jag INTE att någon som inte kan välja det själv ska få någon bit av sitt könsorgan bortopererat.
Min nuvarande, omskurna, kille gjorde en freudiansk lapsus härom dagen och höll på att säga "kastrerad" istället för "omskuren". ;_;
Men om man nu ska jämföra könsstympning på män och kvinnor borde man väl ändå se det i sina rätta proportioner. Ja, alla ingrepp på försvarslösa barn är fel. Men att ta bort förhuden är väl snarare ungefär som att ta bort hättan på klitoris? Att ta bort ens "bara" klitoris (den biten som sticker ut) vore väl snarare som att kapa ollonet?
Båda är fel, men det finns rätt stora gradskillnader i hur pass mycket det påverkar personens liv.
Sen kan också kvinnor som genomgått "faraonisk omskärelse" utan större problem uppleva sexuell njutning (se Lightfoot-Klein, 1989). Så det är inte riktigt det debatten borde handla om.
I Västerlandet kan rika kvinnor förminska sina blygdläppar för att kunna känna sig "fräschare". Gör de det av fri vilja? (Fascinerande paralleller dras här.)
Det här är en väldigt komplicerad och intressant diskussion.
Fredrik Stangel:
Du ironiserar litet över att min personliga erfarenhet skulle äga större giltighet än andra källor. Tja, få se nu, dessa "andra källor" består alltså av en bunt människor, varav ingen enda är omskuren själv, som minsann "har hört" eller "har läst nånstans" att omskurna män får problem med sexlivet. Om jag själv sen faktiskt ÄR omskuren och kan meddela att jag inte upplever några som helst problem, ja då skulle jag nog drista mig till att påstå att mina erfarenheter äger större giltighet, i just den frågan ja. Verkar det på nåt vis konstigt?
När det gäller hygienfrågan kan jag bara hänvisa till Tinet's kommentar här ovan. Sen är det ju förstås bra att du trivs med din förhud. Jag trivs med att vara utan och vi borde ju båda kunna vara nöjda med det och sen lämna saken därhän.
För det är precis som du skriver, debatten handlar ju egentligen inte om onani eller intimhygien. Den handlar om omskärelse av minderåriga av religiösa eller kulturella skäl. Därför tycker jag att fria fantasier om sexlivsproblem och absurda jämförelser med kvinnlig omskärelse inte har nåt med saken att göra.
Apropå det, om det nu skulle ha undgått någon så upprepar jag att jag alltså inte tycker det är ok att omskära pojkar på enbart religösa eller kulturella grunder. Det borde de få avgöra själva, när de blir vuxna. Svårigheten är vad man ska göra med dem som går till sin rabbin, eller nån annan "hobby-kirurg" om de inte får läkarhjälp...
Dessutom: förutom en studie som verkade peka på att manlig omskärelse eventuellt kunde minska risken att smittas av HIV så har jag aldrig sett någon stor genomgående undersökning av fördelar och nackdelar med omskärelse. Det skulle vara intressant att se nåt sånt.
Peekmon: Att omskurna män kan trivas med att vara just omskurna är väl och bra, men diskussionen handlar, som redan framhållits, att barn omskärs, ett mer eller mindre oomvändbart kirurgiskt ingrepp, utan att det finns någon som helst medicinsk nödvändighet av detta. Ingrepp av detta slag hör inte hemma i ett modernt samhälle, utan de som vill omskära sig, vare sig det ska ske på religiös eller sexuell grund, ska fatta detta beslut i vuxen ålder. Samma regel gäller exempelvis för tatueringar, och det finns inget skäl att juridiskt behandla denna företeelse på något annat sätt.
Peekmon:
Du tänker fel. Jag förklarar på två sätt.
1) Du skriver:
Du ironiserar litet över att min personliga erfarenhet skulle äga större giltighet än andra källor. Tja, få se nu, dessa "andra källor" består alltså av en bunt människor, varav ingen enda är omskuren själv, som minsann "har hört" eller "har läst nånstans" att omskurna män får problem med sexlivet.
Nej, dessa andra källor består av det en bunt människor läst om andra män som är omskurna och uttalat sig om det. Alltså lika legitima förstahandsskildringar som din, fast de är fler.
2) Ponera att en debatt gäller ifall det är dåligt för kvinnor, generellt, att det finns en norm på att den mest riktiga och eftersträvansvärda formen av sex är penis-i-vagina-samlag. Ponera att du försöker argumentera för att det är dåligt för att kvinnor ofta är byggda så att de behöver klitorisstimulans och har svårt att få orgasm bara genom vaginala samlag. Ponera att jag kommer in och säger att du inte kan uttala dig om det, att du bara "hört saker nånstans" och att jag minsann får vaginalorgasm hur lätt som helst.
Skulle det betyda att du och andra som inte har slida och klitoris inte har rätt att uttala er om vaginala samlag, och att jag skulle ha legitimitet att uttala mig om fler personer än mig själv bara för att jag har det? (Öh, nej)
Hoppas det är klart hur jag menar.
Det finns, vad jag märker, inga absurda jämförelser mellan manlig och kvinnlig omskärelse i mitt inlägg och efterföljande kommentarer. De jämförelser som gjorts är fullt rimliga och relevanta. För den händelse att människor som läser in att jag tycker att bortopererad förhud kan likställas med bortskuren och ihopsydd vulva skulle hitta till inlägget har jag skrivit en disclaimer.
Att diskutera eventuella för- eller nackdelar med omskärelse känns bara absurt.
Jag tycker att alla har rätt att ta beslutet på EGEN HAND.
Där kan man argumentera om eventuella för och nackdelar.
När det handlar om att föräldrarna eller någon annan ska bestämma känns det bara absurt.
Det är ett övergrepp.
Sen förstår jag att om man varit omskuren hela livet så känns det antagligen bra och naturligt.
Min erfarenhet säger mig att väldigt få omskurna ser det som ett övergrepp.
Många omskurna tycker dessutom det är konstigt att inte alla är det.
Så vad är det då vi hojtar om? Om dom allra flesta omskurna är nöjda, varför ska vi bråka? Hur är detta en debatt?
Jo, för att det är ett övergrepp.
Och dom flesta negrer var väll rätt nöjda med att sitta längst bak i bussen också?
Alla här tycker alltså precis samma sak, även om (!!!) vi kommer från lite olika utgångspunkter. :o)
Helt olidligt, om du frågar mig... :-] När alla tycker likadant är diskussionen död.
Den enda giltiga anledningen till omskärelse är kulturell och religiös. Att försöka motivera och fördöma med medicinska skäl är helt ointressant. Den sekulära och religiöst analfabetiska människans stympade världsbild framträder i all sin paradoxala fattighet. Alla svar måste rymmas inom vetenskap och förnuft. Det mest rörande argumentet är förstås att ingenting skall göras utan individens eget samtycke: människan är helt suverän och allsmäktig från första stund. Allting som sker med kraft av en makt utanför individen är ett övergrepp. Suck...
Då säger jag: livet är en pärlband av övergrepp. Det är stötandet och blötandet med yttre och överväldigande makter som ger livet karaktär, dynamik och får individen att utvecklas. Utan auktoritet inget framsteg. I det sammanhanget är omskärelsen ett mycket starkt uttryck, så definitivt och så intimt och så exklusivt. Jag tror att det är denna tydliga och kompromisslösa maktutövning, (som man obönhörligen måste böja sig för) som provocerar så mycket i vår perverst individualistiska tid.
Peekmon:
Jag tycker inte att förfasande är något som känntecknat omskärelse-diskussionen på den här bloggen. Om det är något man förfasar sig över är det väl hur diskussionen förenklas i medierna och "det allmäna samtalet" . Jag tycker det är fullt legitimt att påpeka att manlig omskärelse är ett fysiskt ingrepp som får fysiska konsekvenser. För somliga är konsekvenserna harmlösa och för andra är de betungande, dels för att människor är olika men också för att hudtyper varierar från individ till individ (ollonhudens härdningsgrad samt den vid alla kirurgiska ingrepp närvarande infektionsrisken varierar mycket mellan olika individer)
Att förhuden har en funktion måste få sägas. Att vi lever i ett land med rinnande vatten som spolar bort det eviga hygienargumentet måste också få sägas. Och man måste få ifrågasätta att nedsatt känsel i de manliga könsdelarna alltid ska framhävas som en möjlig positiv konsekvens av omskärelse.
Även om det kanske blir lite långrandigt och segt kan jag inte undgå att citera lite ur en pro-omskärelse insändare i Sydsvenskan häromdagen som tangerar den här debatten på ett bra sätt.
Insändaren ägnar de första kolumnerna till att tala sig varm för omskärelsens hygiensiska fördelar,nämnandes också att flickor skulle slippa vaccinera sig mot HPV om alla män vore omskurna (manlig omskärelse är alltså viktigt för kvinnors hälsa). Han avslutar såhär:
"Att vara omskuren ger många fördelar. När det lilla hudbihanget avlägsnas, friläggs ollonet och känsligheten reduceras. Det bidrar till att mannen blir mindre benägen till för tidig utlösning i samband med samlag och kvinnorna kan få mer behållning av sina män."
Hudbihang? Kvinnor får mer behållning av sina män (kan detta alltid garanteras?)
Det är sådana insändare som gör att jag ändå tror att det kan vara relevant att diskutera manlig omskärelse även utöver konstaterandet att det är ett irreversibelt ingrepp och övergrepp på ett litet barn. Och det var därför jag gillade Tanjas inlägg från början.
Jag reagerade ungefär som Peekmon på uttalandet "jag förstår inte människor som inte ser kopplingen mellan kvinnlig och manlig omskärelse" (något sådant). Jag läste disclaimern, men förstår då inte poängen med att se kopplingen i fråga.
Vad ska vi göra med kopplingen om det ändå inte är samma sak?
Jag är emot manlig omskärelse av småbarn, men faktum är ju att även idag när det är tillåtet så omskärs pojkar av andra än läkare för att köerna är långa med betydligt större konsekvenser som följd. Det är en svår fråga helt enkelt, och jag har inte landat i vad jag egentligen tycker att landstinget ska göra.
Gällande kvinnlig omskärelse så är det inte en svår fråga, då en kirurg inte kan minimera riskerna (konsekvenserna är ju i det fallet hela poängen). Kopplingar finns det naturligtvis gott om, men det är svårt att hitta någon som är relevant.
Relevant koppling mellan manlig och kvinnlig omskärelse: man genomför ett onödigt kirurgiskt ingrepp på barnets könsdelar av kulturella/religiösa skäl.
Det är väl grymt relevant och logiskt och inte långsökt nånstans?
Att jag lyfter fram det beror på att det är ganska vanligt att de som försvarar manlig omskärelse hävdar att det inte går att jämföra. Jag tycker det är underligt att folk som annars låter vettiga inte ser de självklara likheterna.
Det är förresten extra intressant att kvinnlig omskärelse är ett ganska brett begrepp som innefattar både ingrepp av den värsta sorten, som de flesta tänker på, och ingrepp som motsvarar just manlig omskärelse, eller rent ceremoniella ingrepp.
Nu känner jag mig lite töntig som klamrar mig fast vid frågan när alla andra gått vidare, det är bara väldigt engagerande.
Och vad är disclaimern till för om du anser att det går bra att jämföra att ta bort hud med att ta bort ollon? Visst, kvinnlig omskärelse är ett vitt begrepp men menar du att man kan jämföra viss kvinnlig omskärelse eller kvinnlig omskärelse i allmänhet? Vill du vara lite selektiv när du jämför så är det hjälpsamt om du berättar vilken typ av kvinnlig omskärelse som du tycker kan jämföras med manlig.
Angående att det finns gemensamma nämnare så håller jag som sagt med dig. Anledningen till att de inte är relevanta är att man förbjuder alt. tillåter manlig resp. kvinnlig omskärelse på helt olika grunder. Att det är onödigt är inte det bärande argumentet för att förbjuda kvinnlig omskärelse. Livslånga och väldigt grava konsekvenser är det bärande argumentet. Det kan dock inte användas för att förbjuda manlig omskärelse eftersom det då inte gäller längre.
Att det är ett intrång i religionsfriheten/kulturimperialism är inte det bärande argumentet för att tillåta manlig omskärelse. Svårigheten att förhindra att pojkarna annars får livslånga och väldigt grava konsekvenser är det bärande argumentet (annars skulle inte läkarna avråda till ingreppet och försöka informera föräldrarna innan). Det kan dock inte användas för att tillåta kvinnlig omskärelse för att det då inte gäller längre.
Det är klart att det går att jämföra. Man kan jämföra mord på myggor och människor om man känner för det, kopplingarna är många. Det är bara inte särskilt relevant att jämföra för många av oss, eftersom skillnaderna är mer betydande än likheterna.
Det är väl inget fel att tycka att en fråga är intressant.
För mig är punkterna "det är dumt att säga att det inte går att jämföra för båda rör sig om ingrepp i barns underliv" och "kvinnlig omskärelse är ett brett begrepp" två olika punkter. Den andra är mer av en parentes. Den första är relevant för debatten.
Att omskurna sällan klagar kanske har att göra med att de oftast kommer från super religiösa hem?
En turkisk far står knappast hemma å håller tal för sin 5 barnsfamilj om orgasmer onani osv!
Jag tro faktiskt familjerna på Södermalm generellt är mer frigjorda än kurderna i Tensta.
Att omskurna sällan klagar kanske har att göra med att de oftast kommer från super religiösa hem?
En turkisk far står knappast hemma å håller tal för sin 5 barnsfamilj om orgasmer onani osv!
Jag tro faktiskt familjerna på Södermalm generellt är mer frigjorda än kurderna i Tensta.
Anonym: Fel. :o) Ingen av de många omskurna killarna som jag känner är från några superreligiösa hem.
(Fan, svenskar, det finns massor av muslimer och judar och amerikaner hos er, varför kan ni inte bara snacka med dem så att ni inte behöver gissa?)
jag gissar INTE Tinet!
jag vet!
du är naiv osensuell och lider av kunskapsbrist kring sexualitet.
omskärelse är en fruktabrhetskultur och det stävjer slöseriet som onani orsakar.
dessutom minskar det oönskade sexuella praktika som sodomi+onani samtidigt.
"du är naiv osensuell och lider av kunskapsbrist kring sexualitet."
LOL
Omskärelse infördes visserligen på vissa håll (t.ex. USA i slutet på 1800-talet) för att man ville hindra folk från att onanera, men det misslyckades uppenbarligen alldeles för jävligt, för det går alldeles utmärkt att onanera och bedriva sodomi och allt möjligt annat roligt utan förhud.
Att bedriva "passiv" analsex och samtidigt njuta av onani är en omöjlighet! Iaf som helt omskuren man Tinet!
Man förlorar inkomst om detta sker senare, det kan drabba ens framtida arbete.
Ett barn har inget att förlora!
Skicka en kommentar