Hej! Vart på semester, men nu är jag tillbaka och ska försöka få in rutinen att skriva igen. Tillsammans med rutinerna jobba heltid, träna dansgrupp, träna själv, föreläsa, frilansskriva, sova, ha relation, ta piller, se på mangafilm.
Jag tänkte skriva om den där nakenbilden som Margit Richert la upp på Facebook. Följ länken för att se bilden och läsa hennes åsikter om att Facebook stängde av hennes konto på grund av att bilden väckte anstöt.
Jag har sett en del kommentarer och diskussion kring detta. Det finns en viss argumentation som jag har svårt förr. Sammanfattningsvis lyder den ungefär som så: bilden är en glad bild på en sommarkropp i en asexuell situation, tråkigt att man alltid ska associera kvinnokroppar till sex. Jag håller med båda delarna. Det är verkligen en glad Richert vi ser, i en somrigt sexlöst sammanhang. Det är verkligen pisstråkigt att kvinnokroppar alltid ska associeras till sex. Men tillsammans och i det här sammanhanget blir har jag svårt för argumentet.
När man kritiserar andras gränser faller man lätt i att själv poängtera att man också har gränser. Det ger en rebellkredd utan att man behöver ta stora risker. Det blir lättare att argumentera om man har någonting att utgå ifrån. En genre av sådana argument är "jag är inte rasist, men" samt "jag är för jämställdhet, men feminismen har gått för långt". Man vill säga någonting som går mot reglerna, men man garderar sig ändå och tydligt hävdar att man följer samhällets regler. Äta lite kaka, behålla lite kaka.
Ofta handlar det om att man i sitt argument vill flytta gränsen på skalan, men vill fortfarande behålla skalan. Till exempel humor. A kanske kritiserar en ståuppare som skämtar om våldtäkt. B kanske tycker att våldtäkt är okej, men inte folkmord. Båda är egentligen överens om att det finns gränser för vad man ska få skämta om i en ståupprutin.
Tillbaka till Margit Richerts bild. Den togs bort från att den var stötande, enligt Facebook. Att försvara bilden med "den var ju en glad naturlig bild, inget sexuellt" innebär att man visar att man tycker att glada naturliga kroppar inte ska anses som stötande - men det vore en annan sak om kroppen var sexuell. Och då legitimerar man förstås att sexualitet på bild är stötande. Det får man tycka. Dock kan jag tänka mig att många av dem som försvarar Richerts bild med att den inte är sexuell, inte alls skulle tycker att sexualitet på bild är eller borde vara stötande. De argumenterar bara så för att det är bekvämt just nu.
Så när jag ser hur vissa försvarar bilden med att det är en oskyldig bild på en nakenbadare känner jag att mycket skaver. Om den bilden är oskyldig, vilka bilder är skyldiga? Om avsaknaden eller närvaron av sexualitet avgör om en bild är stötande, var tycker man att gränsen går?
Jag tycker helt enkelt inte om att man försöker argumentera mot att naket ses stötande med att poängtera att sexualitet, inte naket, är det.
(I samma diskussion börjar man förresten prata om det hela som en krvinnokroppsfråga. Typiskt att kvinnor ska skyla sina kroppar, typ. Som om Facebook gav ut gratismedlemskap till män som visar kuken.)
(Also, de som typ "det är naturligt att bada naken". Det är naturligt att knulla naken också, men sex är visst stötande så naturligt-argumentet räknas inte där...)
Kan också nämnas att medan jag var i Moskva hade de sänt en grej i radio som jag var i. Det är jag och Ronald Poirier Martinsson som debatterar monogami - för eller emot. Gissa rollfördelningen. Jag har inte hört inslaget för jag har just här bestämt mig för att ha höra-egen-röst-ångest, men jag har hört att jag gjorde helt okej ifrån mig, åtminstone relativt.
Jag tänkte skriva om den där nakenbilden som Margit Richert la upp på Facebook. Följ länken för att se bilden och läsa hennes åsikter om att Facebook stängde av hennes konto på grund av att bilden väckte anstöt.
Jag har sett en del kommentarer och diskussion kring detta. Det finns en viss argumentation som jag har svårt förr. Sammanfattningsvis lyder den ungefär som så: bilden är en glad bild på en sommarkropp i en asexuell situation, tråkigt att man alltid ska associera kvinnokroppar till sex. Jag håller med båda delarna. Det är verkligen en glad Richert vi ser, i en somrigt sexlöst sammanhang. Det är verkligen pisstråkigt att kvinnokroppar alltid ska associeras till sex. Men tillsammans och i det här sammanhanget blir har jag svårt för argumentet.
När man kritiserar andras gränser faller man lätt i att själv poängtera att man också har gränser. Det ger en rebellkredd utan att man behöver ta stora risker. Det blir lättare att argumentera om man har någonting att utgå ifrån. En genre av sådana argument är "jag är inte rasist, men" samt "jag är för jämställdhet, men feminismen har gått för långt". Man vill säga någonting som går mot reglerna, men man garderar sig ändå och tydligt hävdar att man följer samhällets regler. Äta lite kaka, behålla lite kaka.
Ofta handlar det om att man i sitt argument vill flytta gränsen på skalan, men vill fortfarande behålla skalan. Till exempel humor. A kanske kritiserar en ståuppare som skämtar om våldtäkt. B kanske tycker att våldtäkt är okej, men inte folkmord. Båda är egentligen överens om att det finns gränser för vad man ska få skämta om i en ståupprutin.
Tillbaka till Margit Richerts bild. Den togs bort från att den var stötande, enligt Facebook. Att försvara bilden med "den var ju en glad naturlig bild, inget sexuellt" innebär att man visar att man tycker att glada naturliga kroppar inte ska anses som stötande - men det vore en annan sak om kroppen var sexuell. Och då legitimerar man förstås att sexualitet på bild är stötande. Det får man tycka. Dock kan jag tänka mig att många av dem som försvarar Richerts bild med att den inte är sexuell, inte alls skulle tycker att sexualitet på bild är eller borde vara stötande. De argumenterar bara så för att det är bekvämt just nu.
Det är faktiskt typ som när jag ska prata poly och plötsligt är det asviktigt att poängtera att poly inte betyder att man ligger runt med en massa folk. Jag offrar de mer promiskuösa för att vinna lite legitimitet i stunden. Det sänder onekligen ut vissa signaler. Och det säger jag ju inte heller för att jag tycker att promiskuitet är dåligt, utan för att jag tänker att motparten i diskussioner tycker så och jag vill göra det enkelt för motparten.
Så när jag ser hur vissa försvarar bilden med att det är en oskyldig bild på en nakenbadare känner jag att mycket skaver. Om den bilden är oskyldig, vilka bilder är skyldiga? Om avsaknaden eller närvaron av sexualitet avgör om en bild är stötande, var tycker man att gränsen går?
Jag tycker helt enkelt inte om att man försöker argumentera mot att naket ses stötande med att poängtera att sexualitet, inte naket, är det.
(I samma diskussion börjar man förresten prata om det hela som en krvinnokroppsfråga. Typiskt att kvinnor ska skyla sina kroppar, typ. Som om Facebook gav ut gratismedlemskap till män som visar kuken.)
(Also, de som typ "det är naturligt att bada naken". Det är naturligt att knulla naken också, men sex är visst stötande så naturligt-argumentet räknas inte där...)
***
Kan också nämnas att medan jag var i Moskva hade de sänt en grej i radio som jag var i. Det är jag och Ronald Poirier Martinsson som debatterar monogami - för eller emot. Gissa rollfördelningen. Jag har inte hört inslaget för jag har just här bestämt mig för att ha höra-egen-röst-ångest, men jag har hört att jag gjorde helt okej ifrån mig, åtminstone relativt.
Ha ha, precis så har jag resonerat. Jag är helt ok med att folk badar och solar nakna på stränder men skulle inte vilja att folk hade sex bredvid mig på stranden. Kanske är jag pryd, kanske tycker jag det hade varit olustigt men det känns ändå som något privat. Jag har ju inga problem med ifall någon skulle lägga upp bilder på sig själva när de har sex men vill kunna välja om jag skall titta på det eller inte.
SvaraRaderaJag tycker faktiskt att bilden är anstötlig, åtminstone för mig. Vanligtvis tycker jag varken att bilder av nakna kroppar eller bilder av människor som har sex är anstötliga, tvärtom. Men det är något i denna bild som väcker starka obehagskänslor hos mig. Tyvärr är jag inte i skikck för att koppla på analysläge just nu, så jag kan inte förklara vad det är som gör det. Ska försöka återkomma senare.
SvaraRaderaRent allmänt är väl vad som upplevs som anstötligt eller inte högst individuellt, jag antar/hoppas att FB försöker utgå från en bedömning av vad stora grupper av människor kan uppfatta som anstötligt och respektera deras sorts känslighet. Jag vet inte om det är relevant i detta fallet, men det finns somliga människor som tycker att om de själva tycker att något är OK, så borde andra tycka likadant. Annars är det nåt fel på dom där andra, typ. Det synsättet tycker jag är egocentriskt och respektlöst.
Om det är sexet som är så stötande så borde man kanske också ta bort bilder där folk gör "sexminer", typ ser ut som att dom stönar eller ser allmänt kåta ut. Tänker att det hade varit lika logiskt som att ta bort nakenbilder.
SvaraRaderaBra skrivet!
SvaraRaderaÅsiktsdebatter som "vad är stötande och inte" och vad som ska få visas i det offentliga rummet kommer nog länge vara en het potatis. Därför är det väl rätt skönt att det finns platser som lämpar sig för olika saker. Facebook är ingen demokratisk institution, utan ett företag som driver en site där människor träffas - på facebooks villkor.
Vill man visa sig naken, gå till ett nakenbad. Vill du bada där folk har kläder, gå till ett badhus där det är tvång på det. Vill du lägga upp nakenbilder på dig själv - gör det på din blogg eller annat ställe där antingen man själv bestämmer reglerna (som i en fotoram hemma hos dig) eller det är OK, annars får man avstå.
Tyckte för övrigt att du gjorde bra ifrån dig i p1(synd att det var lite kort bara)! Det var också väldigt roligt när din motståndare i princip sa att relationer är så jobbiga, så om vi har fler blir det världskrig! Jag förstår vad han menade, men man kan ju tolka det som att han tycker att relationer är ett nödvändigt ont, så det är ingen idé att dela det med fler än nödvändigt!
SvaraRaderaEn liten reflektion bara - Facebook må inte vara okej med män som visar pungen, men det är okej med män som visar naken överkropp. Kvinnliga bröstvårtor är ett jättenej, och det blev ju ett väldigt rabalder när amningsbilder blev förbjudna. På amningsbilderna syns inte ens bröstvårtan, utan det stötande är väl bara att man vet att den är där, antar jag.
SvaraRadera