Kvinnors sexuella makt

Tidigare om detta:
Gustav skriver om Ola Rapace uttalar sig om att kvinnor kan ligga sig till roller
Pelle Billing skriver om Hollywoodhemmafruar som hyr in snygga män att klämma på
Saga skriver om Hollywoodhemmafruar som hyr in snygga män att klämma på
Jag tycker att det inte är alla kvinnor förunnat att sexa till sig fördelar
Jag tycker att jämställdhet innebär bland annat fler män som sexar sig till fördelar
Jag försöker tipsa antifeminister om att göra't och blir inte tagen på allvar
Pär Ström & hans kommentatorer

Är man nåtsånär inblandad i jämställdhetsfrågor kommer man förr eller senare konfronteras med att kvinnor förknippas med framgång genom sex i högre grad än män.

Det kan ske på olika sätt. Man kanske möter det från den sidan som hävdar att det är ett tecken på att kvinnan är förtryckt, att hon är förbrukbar, att hon får finnas på nåder från mannen som vill knulla henne, att det finns en bild av att kvinno(kroppa)r kan köpas, att kvinnans värde sitter i utseendet och fittan.

Man kanske möter den andra sidan som talar om att kvinnor har en väg till inflytande som män inte har, att kvinnor har den egentliga makten då allt män gör gör de för att imponera på kvinnor, att kvinnor har mycket lättare att få sex och sällskap, att kvinnor utsätter sig för betydligt lägre risker i parningsleken.

– Den feministiska kampen måste dock erkänna sina privilegier – annars kommer den alltid riskera att bli avfärdad. Jag undrar vilka han syftar på. – Att knulla sig till en roll, till exempel. Det är mycket svårare för en man att knulla sig till en roll. Förstår du?
För att det är färre kvinnor än män i maktposition?
– Det finns fortfarande så många blinda fläckar, men att vi börjar prata om dem är ju bra. Om man kan uppnå i alla fall lite mer jämställdhet så kommer vi att komma längre, men jag känner fortfarande att det är fel människor som pratar. Fel människor som går i spetsen för förändring (skratt).

-Ola Rapace, länkad ovan

Att det lätt kan uppfattas som att det finns två tydliga sidor skulle kunna vara ett tecken på skadligt polariserad debatt, men det kan också vara ett tecken på att båda sidorna har rätt. Krona, klave.

Att få fördelar - makt, pengar, tak över huvudet - genom att vara snygg, sexig, eller sexuellt tillgänglig är en del av den kvinnliga könsrollen. Det här tycker jag inte är en fråga om att tycka.

Detta är naturligtvis en del i en härva av besläktade normer. Kvinnor används oftare som ren dekoration. Kvinnor är attraktiva genom att vara unga och snygga. Män är attraktiva genom att ha status, humor, intelligens. Mannen köper drinkar. Kvinnan stör sig på alla män som bara raggar och raggar. Etc.

You're a Mata Hari
I wanna know your story
- Ricky Martin, Shake Your Bon-Bon

Precis som Ola Rapace tycker jag att det ofta finns en ovilja mot att erkänna egna privilegier, att man får vissa saker "gratis". Som normal tjej riskerar man inte att bli avspisad uttalat, hånfullt och offentligt i närheten av lika mycket som en normal kille. Jag är en hyfsat medveten människa, men jag har många gånger betett mig på sätt som om det hade uttalats högt hetat nåt i stil med "jag förväntar mig att nån gör mig en tjänst i betalning mot att jag viftar lite med ögonfransarna". Jag har aldrig känt mig som Den Snygga Tjejen™, men jag förväntar mig ändå att omgivningen bryr sig på ett positivt sätt om jag flashar brösten.

Som tjej är det hyfsat lätt för mig att gå mot min roll i raggningssituationer. Det är bara att gå fram och riskera att bli avspisad. Det är mycket svårare för en kille att klart och tydligt normbryta på ett sätt som omgivningen märker - vad ska han göra? Stå och vänta på dask på rumpan? Dansa sexigt med sin killpolare tills nån tjej kommer fram och neggar hans tröja? Nästa bild - två skelett dansar. Jag propagerar ju hela tiden för mer killar som satsar på att vara snygga, men det tar tid och det är lättare för tjejer att killragga än tvärtom.

Vissa kvinnor kan verkligen golddigga sig rika, det är inget snack om det. Öppna valfri skvallerblogg och Ctrl+F:a "askungesaga" så får ni se. Men samtidigt är det givetvis precis som när man argumenterar mot halmgummefeminister - det är inte så att alla män har snormycket pengar och makt. Ett fåtal män har jättemycket pengar och makt. Ett fåtal kvinnor är så pass lyckligt lottade i den genetiska och fjärillseffektslotteriet att de får ligga med dessa män.

Jag minns att jag nångång i tonåren halvseriöst sa att jag vill gifta mig rikt. Mamma svarade lugnt med att då får jag börja träna, sola, sminka mig, göra manikyr, banta, ha rätt kläder och synas på rätt ställen med rätt folk. Det lät plötsligt mycket enklare att skaffa egen utbildning och tjäna egna pengar. Människor som pratar om makt genom att vara snygg missar ofta att det kostar att vara snygg (väldigt illustrativ fotoserie där en tjej sminkar sig jättemycket sötare än utan smink). Det gäller både tjejer som kommer åt riktiga guldgruvor till män, men också i de vardagligare ute på krogen-situationerna. Tjejen man bjuder på drinkar har sannolikt investerat mycket i det som gör att just hon blir bjuden på drinkar. De rullar knappast upp ur sängen på morgonen, tvättar hela sig med DubbelDusch, drar på sig bekväma skor och en tröja de fick av mamma och sedan lyckas komma åt de där berömda kvinnliga privilegierna.

Annan väldigt uppenbar sida som inte alltid kommer fram. Om man säger A: kvinnor har möjlighet att knulla med män som har makt och resurser för att komma åt makten och resurserna, medan män oftast saknar möjligheten. Då får man säga B: en faktor skulle kunna vara att de som är värda att knulla för makt och resurser är påfallande ofta män. Det är inte enbart en fråga om vem som kan utnyttja sexuell makt, det är också en fråga om hur stora jaktmarkerna är för fagra sekreterare som vill gifta sig med en chef.

Om vi ändå är inne på det - i heteropar tjänar mannen oftast mer. Det är ju helt korrekt att det är så. Och jag vet att det finns en norm som gör att det skaver om mannen i relationen tjänar mindre. Men män tjänar ju faktiskt i regel mer, så det blir rätt lätt att det råkar bli så. Om båda i paret tjänar lika mycket relativt sin könsgrupp kommer mannen tjäna mer. Det är inte bara kvinnornas vilja att gifta sig stabilare det handlar om, det är också att gifta sig med nån på sin egen nivå, och det är också att det är högre sannolikhet att mannen kommer tjäna mer i en grupp som har ungefär samma sociala bakgrund (och det är oftast så man hittar partner).

Och förresten, sexuell makt? I samma diskussionssammanhang där jag sett samtal om nödvändigheten i att prata om att det är kvinnorna som har den egentliga makten då det är kvinnor som har den sexuella makten talar man även ofta om att kvinnor och män är attraktiva på köttmarknaden på olika sätt. Kvinnor genom att vara snygga och fertila. Män genom att kunna jaga mammut och ha pengar. Och i så fall - vem har den sexuella makten? Den rika bankchefen måste enligt det resonemanget ha sexuell makt över den späda sekreteraren vars äggstockar inget annat vill än en stabil avkommeförsörjare.

Och slutligen, ni som talar om skådespelerskors möjligheter att knulla sig till en roll som någonting som inte är er förunnat och alltså ska tas som en personlig förolämpning. Om ni hade samma möjlighet, skulle ni? Hur många av dem som talar om att kvinnor som är priviligerade för att de kan bara sära på benen för att komma åt sådant som män slitit hårt för skulle själva släppa till? Ha sex med en person ni inte är attraherade av, på ett sätt som passar den personen? Med risk för att affären skulle avslöjas och du förlöjligad? Med risk för att få dåligt rykte? Med vetskap om att dina privilegier försvinner så fort hen med makt tröttnar på dig och hittar en ny leksak? De som talar om att tjejer lätt kan ligga sig till förmåner har en definition av "lätt" som förmodligen inte ens de själva har, egentligen.

Intressant. Läs även andra bloggares åsikter om sex, makt, sexualitet, kvinnors sexuella makt, golddiggers, ola rapace, mata hari, evolution, drinkhoror, raggning