Ofta, när man tycker olika än någon annan, så fattar man ändå hur hen tänker. Ibland är det svårt att fatta.
Alltså, jag förstår att det alltid blir knepigt när man tänker på evolution och långt bak i tiden. Det är lätt att trassla in sig i alla steg och missa någonting. Det är lätt att fastna i efterhandskonstruktioner. Visst. Men jag begriper ändå inte hur människor på allvar kan tro att sexualitetens enda funktion är reproduktion.
Det borde ju inte vara svårt att fatta att sexualiteten har fler saker för sig. Det är ju bara att begå kardinalfelet i evolutionstänk - tänk på hur det är nu och projicera tillbaka. Hur mycket av liggandet leder till barn? Hur mycket ligger folk av andra anledningar? Hur lång tid kan kvinnor bli gravida kontra hur lång tid kvinnor är på att ha sex?
Visst kan det vara så att förhistoriska kvinnor låg med självsäkra alfahanar på grund av omedveten dragning till vissa gener. Det är bara det, liksom, vad är bra gener? Det finns inte en enda übermänniskomodell som alltid överlever bäst, det finns massor av faktorer som är olika bra i olika sammanhang - styrka är en, men social förmåga är en annan. Inte social förmåga som i att man är alfahanast i flocken, utan social förmåga som i att man kunde bjuda på en schyst bit mammut och säga att hennes rumpa ser jättestor ut i den där leopardhuden?
Ursäkta könsstereotypa raljeranden, men det är ju svårt att låta bli om man pratar om hur folk tänker evolution och köttmarknad.
Det kan vara så att de som fick ligga mest hade fyrkantigt käke. Men sex är ju så uppenbart nåt som får en att må bra och gilla den man ligger med, och så ligger man ju helst med dem man gillar. Jag förstår inte hur man kan missa den biten. Så kan det vara så att de män som fick ligga mest inte bara hade bästa mammutdödarskillsen, utan var bäst på att ha sex? Så man gillade dem och ville ligga med dem fler gånger? Och om de var bra ligg och omtyckta så kunde nog kanske de få lite tjänster och förmåner på det, och nog hjälpte det ungarna att överleva.
Det där "alfahanen med fyrkantigt käke har sex med massor av kvinnor jääämt", det tar verkligen bort så mycket. Typ, varför vill han ens ha sex? För talar man inte om de njutningsfulla och sociala sidorna av saken blir det banne mig oklart varför alfan gör sig besväret att knulla istället för att dänga en till mammut och slås lite med andra hanar. Och varför i hela friden skulle kvinnor förvirra alfahanen genom att vara oklara om sin ägglossning, om det inte var så att sex har evolutionärt länge handlat om mer än att föröka sig?
Men nej, det verkar inte sjunka in. Att sex som njutning, trevlig umgängesform,och bra sätt att lösa konfliker - att det inte uppfanns på sextotalet. Jag fattar verkligen inte hur man kan missa detta.
Alltså, jag förstår att det alltid blir knepigt när man tänker på evolution och långt bak i tiden. Det är lätt att trassla in sig i alla steg och missa någonting. Det är lätt att fastna i efterhandskonstruktioner. Visst. Men jag begriper ändå inte hur människor på allvar kan tro att sexualitetens enda funktion är reproduktion.
Det borde ju inte vara svårt att fatta att sexualiteten har fler saker för sig. Det är ju bara att begå kardinalfelet i evolutionstänk - tänk på hur det är nu och projicera tillbaka. Hur mycket av liggandet leder till barn? Hur mycket ligger folk av andra anledningar? Hur lång tid kan kvinnor bli gravida kontra hur lång tid kvinnor är på att ha sex?
Visst kan det vara så att förhistoriska kvinnor låg med självsäkra alfahanar på grund av omedveten dragning till vissa gener. Det är bara det, liksom, vad är bra gener? Det finns inte en enda übermänniskomodell som alltid överlever bäst, det finns massor av faktorer som är olika bra i olika sammanhang - styrka är en, men social förmåga är en annan. Inte social förmåga som i att man är alfahanast i flocken, utan social förmåga som i att man kunde bjuda på en schyst bit mammut och säga att hennes rumpa ser jättestor ut i den där leopardhuden?
Ursäkta könsstereotypa raljeranden, men det är ju svårt att låta bli om man pratar om hur folk tänker evolution och köttmarknad.
Det kan vara så att de som fick ligga mest hade fyrkantigt käke. Men sex är ju så uppenbart nåt som får en att må bra och gilla den man ligger med, och så ligger man ju helst med dem man gillar. Jag förstår inte hur man kan missa den biten. Så kan det vara så att de män som fick ligga mest inte bara hade bästa mammutdödarskillsen, utan var bäst på att ha sex? Så man gillade dem och ville ligga med dem fler gånger? Och om de var bra ligg och omtyckta så kunde nog kanske de få lite tjänster och förmåner på det, och nog hjälpte det ungarna att överleva.
Det där "alfahanen med fyrkantigt käke har sex med massor av kvinnor jääämt", det tar verkligen bort så mycket. Typ, varför vill han ens ha sex? För talar man inte om de njutningsfulla och sociala sidorna av saken blir det banne mig oklart varför alfan gör sig besväret att knulla istället för att dänga en till mammut och slås lite med andra hanar. Och varför i hela friden skulle kvinnor förvirra alfahanen genom att vara oklara om sin ägglossning, om det inte var så att sex har evolutionärt länge handlat om mer än att föröka sig?
Men nej, det verkar inte sjunka in. Att sex som njutning, trevlig umgängesform,och bra sätt att lösa konfliker - att det inte uppfanns på sextotalet. Jag fattar verkligen inte hur man kan missa detta.
Jag hade en sån biologisk fundering för ett tag sedan när jag tänkte på detta att "enligt biologin" påstås det ofta att det ska bli så många barn som möjligt och att man helst bara ska knulla massor när det finns möjlighet att bli med barn. Ändå finns det ganska många kvinnor som blir som kåtast när de har mens. Jag tänkte, att tänk om det är det som är det evolutionsmässigt "korrekta". Jag menar, ickebofasta jägarkulturer kunde ju inte ha så många fler (små) barn än vad de orkar släpa med sig, så det gör ju inte så stor skillnad om en kvinna blir gravid hela tiden, snarare bara mer slitage på kvinnan. Så jag tänkte, då passar det ju bra om man knullar så mycket som möjligt för sammanhållningen när det inte blir några bebisar.
SvaraRaderaJag tycker det är ganska intressant att fundera över hur biologi kan påverka oss, men de mesta (sexistiska) "biologiska" förklaringarna på mänskligt beteende brukar inte vara särskilt väl genomtänkta. Jag brukar roa mig med att komma på andra förklaringar.
Jag hittade en bok gratis (utrensning på bibbla) som heter "Dr Tatianas råd om sex och samlevnad för hela skapelsen". Med frågor typ:
SvaraRadera"Kära dr Tatiana,
Jag är en fikonstekel och befinner mig i ett upplösningstillstånd. Alla killar jag känner har blivit knäppa. I stället för att uppvakta oss flickor biter de itu varandra. Hur ska jag få stopp på dem?
Give peace a chance, Ribeirao Preto"
Låter alfahannigt så det skvätter om det.
Bokens tre delar heter:
I Den eviga könskampen - varför hon och han vill olika saker
II Det moraliska förfallets uppkomst och utveckling
III Är män verkligen nödvändiga? Ja, i allmänhet. Men inte alltid
Jag har inte läst den än, men den verkar småkul.
Har du läst den?
Något seriösare. Väldigt, väldigt många människor vill ha en enkel och endimensionell förklaringsmodell, inte en komplex och måndgimenisonell. Man tappar alltid en stor majoritet av lyssnarna om man säger "Jag tror att detta hänger ihop såhär ..." och sen räknar upp fjorton punkter (vilket rent allmänt är ett rätt rimligt antal om man ska beskriva någon form av mellanmänskligt samspel).
SvaraRaderaAtt just alfahanneförklaringen är så populär när man ska välja en enda förklaring är dels för att den har ett visst statiskt observerbart fog för sig. Och dels för att man som man lätt kan känna sig lite alfahannig när man pratar om alfahannar, och det kan vara en skön känsla. Som att få identifiera sig med t.ex. Arnold när man ser en actionrulle ungefär. Och att nästan alla män har någon erfarenhet, som satt sig emotionellt starkt i minnet och därför blir oproportionerlgt överrepresenterad i analysen, av att på ett eller annat sätt bli utkonkurrerad av en alfahanningare hanne i attraktionssammanhang. Plus sådär en elva andra delförklaringar.
Eller ville du ha EN täckande förklaring till varför så många snöat in på alfahannehypotesen?
Åh tycker också att det där resonemanget är så himla frustrerande. Människors evolutionära fördelar är ju inte ens styrka! Hur alfahannig man än är kan man inte döda en mammut med händerna, för vi är som art himla klena och saknar typ klor, tänder, supersyn i mörkret, superhörsel eller luktsinne. Det enda winnet vi har, och som är rätt ordentligt är ju typ kultur, i vid mening. Förmåga att klura ut sätt att klara oss UTAN alla superhjältefeatursen som många djur har, samarbeta, planera osv. Rimligtvis borde människohonor alltså tända extra mycket på män som är extremt bra på att tänka ut vapen och fällor (alltså om man nu ska tjata om det här med mammutdödande som primär liggfaktor alls), snarare än den som ser stark ut. Men det är ju bara det att det inte SYNS på någon om den kan bygga en schysst snara! Faktum är att man inte ens behöver snopp för att göra det, eller stora muskler eller hår på bröstet! Det är väl liksom därför människor kan PRATA också?
SvaraRaderaSå himla konstigt att projicera bakåt och GLÖMMA bort det, alltså hela förmågan att projicera någonting bakåt diskvalificerar ju projektionen på en gång?
Människor är smartare än andra varelser och har dessutom väldigt höga omkostnader för att föda och uppfostra barn, därför behövde naturen hitta på ett sätt att lura oss att göra det. Ergo förvandlades parning till det vi kallar sex.
SvaraRaderaEn mycket vanlig feluppfattning angående evolutionen är att alla nedärvda egenskaper är ändamålsenliga i överlevnadssyfte. En del är bara inte tillräckligt skadliga för att snabbt rensas bort. En del är ändamålsenliga i sina vanligaste funktionsspann men blir destruktiva i sina extremer. En del icke ändamålsenliga saker är för starkt genetiskt kopplade till ändamålsenliga saker för att det ska vara värt det att rensa ut dem. En del är ändamålsenligt i kombination med somliga genetiska varianter på andra områden, men icke ändamålsenligt i andra kombinationer. En del är ändamålsenligt under vissa miljöbetingelser men destruktivt under andra. En del var ändamålsenligt i tidigare utvecklingsskeden, och har inte hunnit rensas ut ordentligt än. En del är den bästa halvdana nödlösningen moder natur kommit på hittills, men inte alls idealt. Och så vidare.
SvaraRadera