Det där jag skrev om att allt som stödjer att män är alfahanar som drivs av lust att föröka sig med unga snygga kvinnor är biologi, medan allt som antyder nåt annat inte alls utlöser samma entusiasm att leka baklänges-Darwin.
Tänk er följande situation. En israelisk studie har visat att det är fördelaktigt för kvinnor att vara snygga om de söker jobb, medan det är en nackdel för män. Man upptäcker också att de som gör den första sorteringen av CV:n är män, och de sorterar bort snygga män och sorterar fram snygga kvinnor.
Vad tänker man om det om man gillar leka evolutionspsykolog? Jo, man tänker att man än en gång funnit stöd för att män konkurrerar med andra män om de snygga kvinnorna och män i maktposition utnyttjar sin ställning för att stärka sin tillgång till honor. (jag skrev "horor" först, freudianskt nog) Överdriver jag? Det tycker jag inte. Det är en väldigt rimlig uppskattning av hur män från Mars kvinnor från Venus-vurmande individer skulle tolka rönen.
Sååå. Dels står det redan i artikeln, och som jag förstått det är det citat från forskarteamet, att det inte rör sig om konkurrens. Nejdå, det är avundsjuka. Jo, jag vill hävda att ordvalet är rätt könat, för jag kan inte för allt i världen tänka mig att man skulle prata avundsjuka om det var män som sorterade bort män. Då skulle det vara konkurrens och tävling. Konkurrens och tävling är öppen, schyst och nästan lite ädelt. Manligt är det, hur som helst. Avundsjuka är att backstabba på fikarasten.
Dels är ingen pigg på att lyfta fram att kvinnor inte bara sorterar bort snygga kvinnor, de väljer dessutom fram snygga män. Ingen verkar pigg på att dra slutsatser att kvinnor som kan sortera typ ba "oooh snygga karlar, ögongodis, jippie!". Ingen pratar om att det nog bekräftar att heterokvinnor dras till snygga män, för de signalerar fertilitet och goda symmetriska gener.
Så, nu har jag sagt mitt. Hade jag inte suttit i skolan hade jag bifogat bilder på snygga män som jag rent evolutionärt tycker är hårda nog att säkra sina barns överlevnad och inte dö i förkylning. Men nu sitter jag i skolan. Sådeså. Ni får gå och prata porrskada istället!
Menöh? Jag tyckte att DN:s artikel var rätt så rakt på slutsatsen "eftersom det är kvinnor som sorterar så tar dom bort fula män och kvinnor som dom tycker är snyggare än dom själva, och väljer män som är snygga"?
SvaraRaderaDet är väl direkt välanpassat till klassiska-biologistbilden dessutom. Säga vad man vill om den teorin men att kalla den identisk med Mars/Venus-gucket är faktiskt bara smutskastning. (Tvärtom brukar ju samma människor som faktiskt framför alfahannar-monogamhonor seriöst, tillexempel peka på att schimpanshonor har ihop det med hannar från andra schimpansgäng on the sly och är mycket mindre nogräknade med status och lämplighet och sådant då eftersom det är bra för generna i stammen. Sånt. Sen kan man ju tycka vad man vill om det iallafall men, att bara rita karikatyrer av ens åsiktsmotståndare är ändå inte sådär jääävla produktivt och seriöst.)
Reflekterade inte över det när jag läste artikeln, men du beskriver verkligen något jag känner igen från... alltid. Klockrent, tack för ögonöppnaren i detta fall.
SvaraRaderaAnonym:
SvaraRaderaFast jag baserade inte reaktionerna på artikeln enbart på en nidbild, utan på faktiska reaktioner jag sett. Men visst, jag överdriver lite.
DN-artikeln talar om en hypotes om varför kvinnor sorteras bort (kvinnig avundsjuka) men inte varför snygga män väljs.
DET HETER BIOLOG!
SvaraRaderaAnonym:
SvaraRaderaBeror på vad. Biologist heter biologist. Biolog heter biolog. Olika saker.