måndag, september 20, 2010

Val 2010

Valvaka igår, temamuffins och te, vänner, SVT. Idag Facebook och alla är besvikna och folk har "Vi gillar olika"-händer på sina bilder.

Jag är upprörd, men inte enbart över att Sverigedemokraterna kommit in i Riksdagen. Jag är upprörd över inkompetensen kring det. Över hur alla behandlar SD:s 5,7% som någonting som Jimmie Åkesson själv har klottrat in i statistiken, och som av ett fruktansvärt byråkratiskt misstag har fått stå kvar. Inte att 5,7% av dem som röstade tyckte att Sverigedemokrater var värda att lägga rösten på. Att det finns människor bakom de där 5,7, faktiskt fler människor än de 5,6 som röstade för KD eller V.

Att som partiledare vägra sminkas i samma loge som en annan partiledare är barnsligt, oprofessionellt, respektlöst mot både 5,7 och 5,6. Avsky rasister får man göra privat,s om partiledare i ett riksdagsparti är det ens jobb att arbeta ihop med andra som folket har valt fram. Givetvis är det också ens jobb att arbeta för de värderingarna man blev inröstad för. Självklart. Men det är inte ens jobb att tvära sig och bete sig som om man inte har begripit att anledningen till varför den där mannen ska sminkas för teve är att människor har ställs sig bakom honom idag. På samma sätt som människor har ställt dig bakom dig.*

Det finns utrymme för symbolhandlingar, men dem ska andra ägna sig åt. Människor som inte har fått förtroendet att styra Sverige kan ägna sig åt att behandla Sverigedemokrater som luft. Som partiledare är man proffsig om man ignorerar Kristian Luuk, inte Jimmie Åkesson.

Och det här handlar inte bara om Ohly. Det handlar om att Sverigedemokraterna har all rätt att hävda att andra partier har aktivt låtit bli att ta debatten med dem. Det handlar om att SVT talar om SD:s siffror som en naturkatastrof, som om de 5,7 procenten omöjligen kan finnas bland valvakans tittare. Från de etablerade riksdagspartierna hör man att man är meningsmotståndare, inte fiender, men det gäller inte SD. Jag förstår att det kan kännas motbjudande att behöva hantera dem, men i ens jobb (eller liv) måste man ibland göra saker som man finner motbjudande.

Jag antar att alla sätt att markera sin ståndpunkt behövs, och det inkluderar "vi gillar olika"-händer** på Facebookbilder. Jag känner samtidigt ett starkt obehag. Inte för att människor känner ett behov att att visa att de tycker att rasism är dåligt, eller att deras bildmärkning skulle antyda att de som inte har en hand på profilen är rasister. Det som ger mig obehag är obehaget. Händerna känns som ytterligare ett av tecken på hur insikten om att SD skulle få vara med 2010-14 sjönk in först vid fullbordat faktum, om ens det, trots alla tidigare tecken. Att det har gått att vifta bort så länge. Att vanliga människor, politiker och media så lätt hamnar i tänket att det onda inte finns bara man inte låtsas om det.

Tittut.

Intressant. Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

* För framtiden, när det här episoden inte är lika självklar att minnas - Vänsterns ledare Lars Ohly vägrade gå in i sminklogen samtidigt som Sverigedemokraternas Jimmie Åkesson under valvakan i SVT.

** För framtiden - såhär skulle det kunna se ut.

19 kommentarer:

  1. Det är sant att man inte bör behandla SD:s framgångar som någon form av naturkatastrof. Men man kan inte heller låtsas som om SD inte är rasister med nazistisk bakgrund. Det är helt i sin ordning att de övriga partierna inte vill samarbeta med SD. De hade dock kunnat prata mer om VARFÖR, för det är det som är poängen.

    Lars Ohly var synbart upprörd, och SVT:s trick med sminklogen var ett lågt grepp. En del av det allmänna tramsandet som Kristian Luuk stod för. Jag kan verkligen inte klandra Lars Ohly för att han inte gick med på det.

    SvaraRadera
  2. Det är skillnad på att inte vilja samarbeta och att förringa/ignorera/inte ta i ens med skyddshandskar. Man ska inte mata troll, men man ska inte heller ignorera dem som växer på att bli ställda utanför.

    Ohly - just enskild den situationen gör mig varken till eller från, men den känns som en del i en trend. Och avrättning för att öht försöka behandla valvaka i SVT som underhållning. Det är allvar. Att ha med Luuk-trams är att spotta tittarna i ansiktet.

    SvaraRadera
  3. Jo, som allmän trend tycker jag också att det är beklagligt. Precis som Expo skriver borde partierna inte utmåla sig som goda och SD som onda, det leder ingenvart. http://www.expo.se/2010/48_3364.html

    Och ja. Helt rätt, jag känner mig spottad i ansiktet av SVT. Jag som annars älskar SVT är riktigt arg nu.

    SvaraRadera
  4. Tycker du är nåt på spåret här. Jag känner mig själv rätt obekväm med det oreflekterade och onyanserade fördömandet som alla tävlar i nu.

    /david

    SvaraRadera
  5. Tycker att Ohlys under valvakan framförda klassanalys av sd:s framgångar balanserar eventuellt tramsande. Han målar i alla fall inte upp dem som obegriplig ondska.

    SvaraRadera
  6. Jag håller verkligen med dig, och är är helt övertygad om att deras höga valresultat är en konsekvens av att man hela tiden ignorerat att prata med dem. Vilket medför att folk känner sig utestängda och inte tagna på allvar vilket givetvis inte är bra. Det hade varit mycket bättre att möta deras felaktiga påståenden som t.ex. att majoriteten av våldtäkterna sker av utländska män. Så folk hade förstått att det inte fanns någon grund bakom deras påstående. Men nejdå, upprepa efter mig: alla rasister är dumma i huvudet, alla rasister är dumma i huvudet. Ojdå, dom kom in i riksdagen!

    SvaraRadera
  7. @Antila: Exakt!

    Det värsta är att folk har så extremt lite självkritik. Såg en av de där vuvuzelamänniskorna uttala sig idag: "Det är ju hemskt att dom kom in, trots att vi kämpat mot dom så." Det är ju högst befogat att anta att sd kom in bland annat _därför att_ vissa extremister kastar ägg och blåser i vuvuzelor på sverigedemokratiska torgmöten.

    SvaraRadera
  8. Det är också svårt hur man ska bemöta rasistiska partier, eftersom jag gissar att hur man än gjort i SD:s fall så hade man haft ändan bak ändå litegrand. De är ju ett parti vars livsluft består av att vara martyrer och jag tror att chansen varit stor att även om man tagit debatt med dem i mycket mycket större utsträckning än vad man nu har gjort (det kan jag också tycka är fel, att man inte tagit ordentlig debatt) så hade valresultatet inte sett brutalt annorlunda ut. Det är alltid lätt att skylla på de andra partiernas handlingar och vad de borde ha gjort istället, men jag misstänker att hur de än agerat så hade SD-anhängare och andra hittat saker att klanka på ändå till sin egen fördel. Det är så den typen av grupper fungerar.

    SvaraRadera
  9. Anna: 80-talets och det tidiga 90-talets kristdemokrater bemöttes med debatt och saklig konfrontation, och på det sättet neutraliserades argumenten från de värsta homofober som suttit i Sveriges riksdag i postmodern tid. Jag ser ingen som helst anledning att behandla xenofobi och homofobi på olika sätt.

    SvaraRadera
  10. Fredrik Stangel: problemet är att vad det gäller KD(dåvarande S) gick den större samhälleliga kulturen framåt. Det är mindre svårt att argumentera med homofober när Den Stora Massan samtidigt blir mer tolerant. Just nu är det totalt mot strömmen, rasistiska åsikter blir mer och mer vanliga över hela Europa. Och som Lena Sundström sa på twitter, det kvittar lika hur många av SDs skogstokiga åsikter man avslöjar, deras väljare bryr sig inte. Jag skulle faktiskt hävda att stora delar av SD-väljarna är samma sorts personligheter som antifeministerna - så övertygade om sin egen förträfflighet att de måste skylla allt som går fel på någon annan.

    SvaraRadera
  11. T-anna: Under AIDS-skräckens år var det få grupper i samhället som demoniserades så hårt som homosexuella. Jag skulle inte säga att det var en entydig tendens att samhällsutvecklingen gick åt ett mer tolerant håll i den frågan innan andra halvan av 90-talet. Fortfarande i slutet av 90-talet kunde Sveriges statsminister utan att bemötas av någon kritikstorm öppet insinuera att samkönade äktenskap skulle försämra för redan existerande heterosexuella par.

    SvaraRadera
  12. T-ANNA //

    "Jag skulle faktiskt hävda att stora delar av SD-väljarna är samma sorts personligheter som antifeministerna - så övertygade om sin egen förträfflighet att de måste skylla allt som går fel på någon annan."

    Det är onekligen ett fett LOL att du, i en kommentar om tolerans, inte bara drar alla anti-feminister över en kam, utan dessutom lyckas köra en guilt by association där de buntas ihop med SD-anhängare.

    Särskilt som det ju verkligen inte är feministerna själva som intar en offerroll, och menar att allt som går fel måste bero på någon annan...

    PS1. Jag är icke-feminist (det finns mansfrågor också, utan att termen behöver vara synonym med "hur män kan bättra sig"), icke-homofob (fråga bara min morsa och hennes sambo Anita) och väldigt mycket icke-SD, just FYI...

    PS2. Självklart finns det anti-feminister som röstar på SD. Bara för att inte alla anti-feminister är narrow minded betyder det inte att inte vissa är det.

    XBOX. Nej, nu hade jag inget mer att säga. Det vara bara för frestande att köra den nördiga TV-spelsvitsen... :-)

    SvaraRadera
  13. Eftersom strategin innan valet var att förringa/mobba/hota/censurera SD och det uppenbarligen inte fungerade så kan jag inte förstå hur folk tror att det ska fungera nu. Att kalla SDs väljare för rasister och nazister är också kontraproduktivt. Det enda man gör är att hjälpa SD mot 10% i nästa val.

    Istället behöver man göra vad M gjorde mot S - stjäla deras huvudfråga och erbjuda ett alternativ som folk uppfattar som mer trovärdigt. Självklart handlar det om flykting- och invandringspolitiken. Genom att konsekvent stoppa huvudet i sanden och skylla alla integrationsproblem på "rasism", "bistande utbildning" och "stelbent arbetsmarknad" missar man att väldigt många svenskar (45% i SOM undersökningen, om jag minns rätt) vill ha en mer restriktiv invandring.

    När nu de etablerade partierna inte har levererat detta på ett ansvarsfullt sätt så skapar de ett utrymme för ett parti som erbjuder detta på ett oansvarigt sätt (dvs inbakat med en massa smygrasism). Ungefär som om polisen inte gör sitt jobb börjar folk söka beskydd av en massa skumma typer istället.

    Även om det är trist att Sverige hamnat i den situation man hamnat i så känns det någonstans bra att politikerna fått en knäpp på näsan. Hoppas bara de förstår vinken...

    SvaraRadera
  14. @Oh the Irony!: Det är onekligen ett fett "LOL" i att du, i en replik som handlar om just att dra alla i en grupp över en kam, inte bara generaliserar över feminister, utan dessutom lyckas implicera att det är feministerna, snarare än de "anti-feminister" som (som framhållits på annat håll genom sin beteckning på sig själva får sägas ha en högst tvivelaktig syn på vad termen feminism implicerar) T-anna refererar till, som borde "buntas ihop med SD-anhängare".

    SvaraRadera
  15. STANGEL //

    Okej, mitt uttalande om feminister och offerroll blev lite väl generiskt. Även om jag står för att det inte är särskilt ovanligt, gäller det naturligtvis inte alla (Tanja är ju ett bra exempel på motsatsen). My bad, sorry.

    I övrigt får du gärna visa exakt var i min kommentar jag vill bunta ihop feminister med SD. Har faktiskt lite svårt att hitta den passagen...

    Ett tips: jag skrev att jag är "icke-feminist". Jag är alltså inte "anti-feminist". Disktinktionen kanske gick dig förbi, men den är faktiskt rätt viktig här. Du behöver inte bli så skitnödigt arrogant och nedlåtande innan du ens vet vad jag står för, okej?

    Det här kanske kan balansera upp din bild lite? =

    http://sarcasmorama.blogspot.com/2010/09/man-blir-sa-j-trott.html

    SvaraRadera
  16. @Oh The Irony!: Jag har redan tagit del av ditt blogginlägg, och har svårt att se hur det är relevant till min tidigare kommentar här. Din SD-referens är implicit utifrån rema genom samma retorik som du anklagar T-anna för. Oavsett om det är avsiktligt eller inte blir det följden av en formulering som denna:

    "Det är onekligen ett fett LOL att du, i en kommentar om tolerans, inte bara drar alla anti-feminister över en kam, utan dessutom lyckas köra en guilt by association där de buntas ihop med SD-anhängare.

    Särskilt som det ju verkligen inte är feministerna själva som intar en offerroll, och menar att allt som går fel måste bero på någon annan..."

    Det andra stycket är fullständigt överflödigt för någon kritik mot T-anna, och i den form det står skadar det din argumentation mer än vad det potentiellt skulle kunna hjälpa den.

    SvaraRadera
  17. STANGEL //

    Nej, det inlägg jag refererade till hade kanske föga med just den här diskussionen att göra. Jag försökte bara påvisa att jag inte är någon rabiat, kvinnofientlig bakåtsträvare bara för att jag har fräckheten (?) att kalla mig icke-feminist.

    Ditt bemötande gav mig nämligen vibbar av att du ansåg dig veta saker om mig som jag inte riktigt tycker var rättvisa.

    När det gäller min kommentar om feminister och offerroll var den som sagt olycklig. Räckte det inte med att jag bad om ursäkt en gång...? ;-)

    Håller alltså med om att den förmodligen skadade min argumentation mer än den hjälpte, så din kritik där (apropå det här med att generalisera) är accepterad.

    Dock: jag har fortfarande inte alls sagt att feminister och SD skall buntas ihop! Det var T-Anna som jämförde anti-feminister (som grupp) med SD-anhängare (som grupp). Du tycker tydligen att det var fair play från hennes sida?

    Även om min generaliserande anklagelse mot feminister sedan var både klumpig och (i viss utsträckning) orättvis, gör jag fan i mig ingen parallell mellan feminister och SD. Den springande punkten är väl T-Annas teori om "så övertygade om sin egen förträfflighet", vilket jag inte alls har påstått att feminister är.

    Skulle därför uppskatta om du kunde släppa ditt feltänk där, så kan vi vara ense om att vara oense i vissa genusfrågor men vänner ändå?

    Peace; over and out.

    SvaraRadera
  18. @Oh The Irony!: "När det gäller min kommentar om feminister och offerroll var den som sagt olycklig. Räckte det inte med att jag bad om ursäkt en gång...? ;-)"

    Naturligtvis räckte det. Min andra kommentar var givetvis bara för att besvara din fråga angående vari den, som du framhåller, oavsiktliga jämförelsen med sd-anhängare bestod.

    Vad T-anna och antifeministerna anbelangar, ser jag stora likheter mellan den sverigedemokratiska schablonretoriken och den retorik som förekommer allmänt i t.ex. kommentarsfältet hos Per Ström. I övrigt finner jag jämförelser av det slaget relativt ointressanta och i stort sett oväsentliga för debatt vare sig angående sverigedemokrater eller genusfrågor.

    SvaraRadera
  19. jag håller med dig helt. det första vettiga jag läst om denna debatt sedan valet. you go! och jag är moderat vilket du uppenbarligen inte är men tycker du är grym

    SvaraRadera

Hej, kommentator! På den här bloggen får du vara anonym, men använd ett smeknamn av nåt slag, annars blir det så krångligt att diskutera. Gör du inte det raderar jag din kommentar. Och så försöker vi hålla en trevlig, saklig och sansad ton här inne, oavsett om vi tycker lika eller olika.

Don't act like I never told ya.