Igår kväll var det som vanligt rep med min studentorkester. Jag lärde ut en authentic jazz-koreografi, skrek mig hes på "fem sex sju ÅTT" och kallade fall of the log för Susie Q. I pauserna slet jag upp mobilen och såg att jag blev kallad för bokstavstroende eftersom jag tyckte att markis de Sade ägnade sig åt att skada människor. Sedan förklarade jag en gång till varför jag tyckte att det är dålig smak att ha seriemördare som artistnamn.
Hur sjutton hamnade jag där?
Vi får gå tillbaka en bit. för ett par månader sedan kommenterade en privatperson på H&M:s vägg på Facebook. Personen påpekade att H&M saluförde tröjor med Tupac Shakur på, och undrade hur H&M tänkte när de sålde tröjor med sexbrottsling på. Personen fick jättemycket skit av andra kommentatorer. Strax därpå kommenterade en känd debattör samma sak, och även hon fick jättemycket skit. Händelserna kring kritik till H&M:s tröja var ett av inslagen i Uppdrag Granskning från 6 februari, som handlade om näthat mot kvinnor.
Debattören var Natashja Blomberg, mer känd under namnet Lady Dahmer. Hon bloggar om jämställdhet och föräldraskap på siten Allt för föräldrar. Dahmer i artistnamnet kommer från Jeffrey Dahmer vars claim to fame är att han har dödat 17 män på väldigt otrevliga sätt. Läs mer på Wikipedia eller någon annanstans om ni vill, det är makabert och likdelar i kylskåpet, så jag vill inte utveckla vidare. Varför Blomberg valde att kalla sig Lady Dahmer har hon förklarat, och i korthet handlar det om att det var hennes nick på ett seriemördarintresseforum, och så hängde det med. Blomberg kommenterar att Dahmer i namnet kan ses stå för hennes mörka sida, och verkar också tycka att namnets uppretande funktion är underhållande (jag ser detta i "Jag skulle ju bara reta upp en eller två familjelivsmorsor liksom." respektive "Jag är ju en retsticka.").
Så vi har alltså en offentlig debattör som valt att döpa sig efter en seriemördare. Jag tycker det är osmakligt, och jag tycker inte det är en kontroversiell åsikt. Jag tycker också att "Lady Dahmer" signalerar att man vill förknippas med Dahmer. Det tyckte jag var konstigt i fallet med Blombergs kommentarer till H&M. Visst är Tupac dömd för sexbrott, men han är också en känd rappare. Det blir konstigt att kritisera trycket om man själv har valt att pryda sitt namn med en person vars enda prestation har varit att kallblodigt mörda 17 personer. Jag undrade om fler än jag tyckte det var konstigt, så jag skrev två inlägg på Twitter. (Ja, det blir jättefult när man bakar in tweets i bloggen, men det var enklaste sättet, så ni får stå ut.)
Så. Det var det jag undrade. Hade ingen lust att debattera med Blomberg. Hade ingen lust att debattera med nån överhuvudtaget. Ville bara veta om fler än jag tänkt det här. Men så blev det förstås diskussion ändå. Jag kommer inte att citera allt - den som orkar kan ägna sig åt lite Twitterarkeologi. Jag kommer bara citera vissa saker som jag tycker är relevanta i ett bredare sammanhang. Här är en konversation på fyra tweets. Ni som inte använder Twitter - om man skriver @namn betyder det ungefär att man tilltalar den personen.
Det här har jag sett flera gånger under gårdagen. Det är en debatteknik som är på min topp två lista över debattekniker som får mig att koka - nämligen att spela dum eller oförstående. Det borde ju ändå rimligen vara begripligt hur man i "Lady Dahmer" kan se en hyllning, en positiv referens, att personen vill förknippas med Dahmer. Det är inte nödvändigtvis en korrekt tolkning, men det är en rimlig tolkning som man borde kunna begripa utan större svårigheter.
Här är ett till exepel på att spela dum. Detta efter att jag debatterat mot Blomberg och hennes försvarare ett tag och kände att det blev allt mer absurt att jag måste förklara att det är osmakligt att använda seriemördare som identitetsmarkör.
Förutom att personen försöker vara roligt (vanlig åkomma på Twitter, jag återkommer till det senare) så spelar också personen dum. Han var på listan över folk som jag helt enkelt inte svarade till. Jag försökte överhuvudtaget begränsa diskuterandet till Blomberg, och det var mycket nog. Här kommer en annan tråd.
Här påpekar man alltså att det här aliaset inte är ett problem eftersom (nästan) ingen blir stött. Det här är också ett återkommande inslag i diskussioner, och jag vill stanna här lite. Såhär. Om ett träd faller i skogen och ingen hörde det så har ett träd ändå fallit. Om någon säger "alla kvinnor är dumma i huvet" och ingen tar illa upp är det ändå ett sexistiskt påstående. Eller till exempel det här - "Kan nån säga fem vita saker med en neger? Ja: ögonen, tänderna, handflatorna, fotsulorna och ägaren!" - det är ett rasistiskt skämt även om en svart person skrattar åt det och säger att hen inte känner sig kränkt.
Med det perspektivet har jag svårt att se hur det blir mindre smaklöst att som offentlig debattör kalla sig Lady Dahmer bara för att Jeffrey Dahmer är relativt okänd i Sverige. Visst är det färre som blir stötta om man heter Lady Dahmer jämfört med Lady Lasermannen, men faktum kvarstår att man man har aktivt valt att referera till en seriemördare i sitt namn.
Här kommer en bit ur slutet på ett samtal med en person som hade ställs många frågor om hur jag tänker, bett mig att utveckla om jag tycker att det är okej att en känd skådespelare spelar seriemördare i en film, och slutligen kommit fram till följande
Det fanns fler tillfällen då jag anklagades för att överreagera. Det intressanta är förstås att jag skrev två tweets flera timmar tidigare. Det var det. Alla följande uttalanden från min sida var svar på folks kommentarer, och jag hade gärna sluppit den diskussionen.
Här är en kommentar om demokrati och frihet, för er som spelar debattbingo:
Och så slutligen. Detta jag sade om humor på Twitter, jag försökte såklart skoja till det och föreslå andra opassande nicks för blivande jämställdhetstyckare. Då fick jag lära mig att jag är bokstavstroende.
Vad kan vi lära oss av det här? Använd inte Twitter om du inte har mycket fritid.
Hur sjutton hamnade jag där?
Vi får gå tillbaka en bit. för ett par månader sedan kommenterade en privatperson på H&M:s vägg på Facebook. Personen påpekade att H&M saluförde tröjor med Tupac Shakur på, och undrade hur H&M tänkte när de sålde tröjor med sexbrottsling på. Personen fick jättemycket skit av andra kommentatorer. Strax därpå kommenterade en känd debattör samma sak, och även hon fick jättemycket skit. Händelserna kring kritik till H&M:s tröja var ett av inslagen i Uppdrag Granskning från 6 februari, som handlade om näthat mot kvinnor.
Debattören var Natashja Blomberg, mer känd under namnet Lady Dahmer. Hon bloggar om jämställdhet och föräldraskap på siten Allt för föräldrar. Dahmer i artistnamnet kommer från Jeffrey Dahmer vars claim to fame är att han har dödat 17 män på väldigt otrevliga sätt. Läs mer på Wikipedia eller någon annanstans om ni vill, det är makabert och likdelar i kylskåpet, så jag vill inte utveckla vidare. Varför Blomberg valde att kalla sig Lady Dahmer har hon förklarat, och i korthet handlar det om att det var hennes nick på ett seriemördarintresseforum, och så hängde det med. Blomberg kommenterar att Dahmer i namnet kan ses stå för hennes mörka sida, och verkar också tycka att namnets uppretande funktion är underhållande (jag ser detta i "Jag skulle ju bara reta upp en eller två familjelivsmorsor liksom." respektive "Jag är ju en retsticka.").
Så vi har alltså en offentlig debattör som valt att döpa sig efter en seriemördare. Jag tycker det är osmakligt, och jag tycker inte det är en kontroversiell åsikt. Jag tycker också att "Lady Dahmer" signalerar att man vill förknippas med Dahmer. Det tyckte jag var konstigt i fallet med Blombergs kommentarer till H&M. Visst är Tupac dömd för sexbrott, men han är också en känd rappare. Det blir konstigt att kritisera trycket om man själv har valt att pryda sitt namn med en person vars enda prestation har varit att kallblodigt mörda 17 personer. Jag undrade om fler än jag tyckte det var konstigt, så jag skrev två inlägg på Twitter. (Ja, det blir jättefult när man bakar in tweets i bloggen, men det var enklaste sättet, så ni får stå ut.)
När Lady Dahmer protesterade mot Tupac-tröjan, fick hon skit för att hon kallar sig efter en mördare? Nån som vet?
— Tanja Suhinina (@swussian) February 13, 2013
Jag fattar verkligen inte att man låter en debattör hållas såhär. "Dahmer får stå för min mörkare sida" - vad i helv?! Så vidrigt.
— Tanja Suhinina (@swussian) February 13, 2013
Så. Det var det jag undrade. Hade ingen lust att debattera med Blomberg. Hade ingen lust att debattera med nån överhuvudtaget. Ville bara veta om fler än jag tänkt det här. Men så blev det förstås diskussion ändå. Jag kommer inte att citera allt - den som orkar kan ägna sig åt lite Twitterarkeologi. Jag kommer bara citera vissa saker som jag tycker är relevanta i ett bredare sammanhang. Här är en konversation på fyra tweets. Ni som inte använder Twitter - om man skriver @namn betyder det ungefär att man tilltalar den personen.
@swussian alltså... vad är frågan?
— Gisela Jönsson (@giselaj) February 13, 2013
@swussian @giselaj ja det kom upp och nej, jag ''hyllar'' inte mördare. Vilken märklig tanke. Vad får dig att tro att jag skulle göra det?
— Lady Dahmer (@ladydahmer) February 13, 2013
Det här har jag sett flera gånger under gårdagen. Det är en debatteknik som är på min topp två lista över debattekniker som får mig att koka - nämligen att spela dum eller oförstående. Det borde ju ändå rimligen vara begripligt hur man i "Lady Dahmer" kan se en hyllning, en positiv referens, att personen vill förknippas med Dahmer. Det är inte nödvändigtvis en korrekt tolkning, men det är en rimlig tolkning som man borde kunna begripa utan större svårigheter.
Här är ett till exepel på att spela dum. Detta efter att jag debatterat mot Blomberg och hennes försvarare ett tag och kände att det blev allt mer absurt att jag måste förklara att det är osmakligt att använda seriemördare som identitetsmarkör.
@swussian @ladydahmer nu blir jag förvirrad. Innebär detta att jag bör tycka en massmördare är ok om hen kallar sig Lord / Lady Hello Kitty?
— Patrik Frithiofsson (@fiskenuno) February 13, 2013
Förutom att personen försöker vara roligt (vanlig åkomma på Twitter, jag återkommer till det senare) så spelar också personen dum. Han var på listan över folk som jag helt enkelt inte svarade till. Jag försökte överhuvudtaget begränsa diskuterandet till Blomberg, och det var mycket nog. Här kommer en annan tråd.
@ladydahmer @sommarskisser @swussian jag har känt och följt Natashja i flera år och en gång tidigare sett ngn bli stött av LD-aliaset.
— Cissi Wallin (@cissiwallin) February 13, 2013
@ladydahmer @sommarskisser @swussian precis så. Hade varit en helt annan grej om man kallat sig Lady Lasermannen/Hagamannen.
— Cissi Wallin (@cissiwallin) February 13, 2013
Här påpekar man alltså att det här aliaset inte är ett problem eftersom (nästan) ingen blir stött. Det här är också ett återkommande inslag i diskussioner, och jag vill stanna här lite. Såhär. Om ett träd faller i skogen och ingen hörde det så har ett träd ändå fallit. Om någon säger "alla kvinnor är dumma i huvet" och ingen tar illa upp är det ändå ett sexistiskt påstående. Eller till exempel det här - "Kan nån säga fem vita saker med en neger? Ja: ögonen, tänderna, handflatorna, fotsulorna och ägaren!" - det är ett rasistiskt skämt även om en svart person skrattar åt det och säger att hen inte känner sig kränkt.
Med det perspektivet har jag svårt att se hur det blir mindre smaklöst att som offentlig debattör kalla sig Lady Dahmer bara för att Jeffrey Dahmer är relativt okänd i Sverige. Visst är det färre som blir stötta om man heter Lady Dahmer jämfört med Lady Lasermannen, men faktum kvarstår att man man har aktivt valt att referera till en seriemördare i sitt namn.
Här kommer en bit ur slutet på ett samtal med en person som hade ställs många frågor om hur jag tänker, bett mig att utveckla om jag tycker att det är okej att en känd skådespelare spelar seriemördare i en film, och slutligen kommit fram till följande
@swussian jag tycker det är överdrivet att haka upp sig på det. Tänker på alla tusen bandnamn mm som relaterar till mördare av olika slag
— KristinMandarin (@Kristinmandarin) February 13, 2013
Det fanns fler tillfällen då jag anklagades för att överreagera. Det intressanta är förstås att jag skrev två tweets flera timmar tidigare. Det var det. Alla följande uttalanden från min sida var svar på folks kommentarer, och jag hade gärna sluppit den diskussionen.
Här är en kommentar om demokrati och frihet, för er som spelar debattbingo:
@ladydahmer @lejonidegran @swussian låta folk heta vad de vill pga demokrati och fri tolkningsrätt?
— Cissi Wallin (@cissiwallin) February 13, 2013
Och så slutligen. Detta jag sade om humor på Twitter, jag försökte såklart skoja till det och föreslå andra opassande nicks för blivande jämställdhetstyckare. Då fick jag lära mig att jag är bokstavstroende.
@swussian likställer du de Sade med seriemördare?
— quilde (@getyourbodybeat) February 13, 2013
@swussian det är tydligen din uppfattning ja
— quilde (@getyourbodybeat) February 13, 2013
@swussian där får vi nog enas om att vara oense
— quilde (@getyourbodybeat) February 13, 2013
@swussian och trots att jag vill kan jag tydligen inte missa bokstavstroende
— quilde (@getyourbodybeat) February 13, 2013
Vad kan vi lära oss av det här? Använd inte Twitter om du inte har mycket fritid.
Jag tror inte någon *spelar* dum. Jag har sett annars vettiga journalister vräka ur sig hat under eget namn på FB som inte står näthatare långt efter. Om det är något som saknas så är det just förmåga till självreflektion.
SvaraRaderaJag ryser vid tanken på att jag själv omfattas av detta.
Och nu till något helt annat: Önskar dig en fin Alla Hjärtans Dag, och hoppas att den blir lika trevlig som det är för mig att hitta ett till välskrivet och intressant inlägg på din blogg.
jag tänker inte diskutera vidare, men jag påpekar igen att jag inte behåller namnet för att retas.
SvaraRaderaDetta sa jag till dig igår, men det verkar du ignorera. Kanske för att ge inlägget lite extra effekt och få mig att framstå som ännu mindre trovärdig? Felaktigt och oärligt.
När jag skriver att jag är en retsticka eller ville reta upp familjelivsmorsorna så syftar jag på mina inlägg. Inget annat. (igen, som jag redan påpekat)
/natashja blomberg
Annars kan du byta till lady neger för att retas...
RaderaFast DET var ju osmakligt!
Jag tyckte inte du var särskilt tydlig om retandet, och jag uppfattade dina Twitterkommentarer och inlägget som att retandet inte är meningen, men att den effekten inte var ovälkommen heller.
SvaraRaderaDen förklaringen jag fick till att du behåller namnet för att du står för det och det är svårt att byta. Precis som jag sade i mina första inlägg tycker jag att det är motbjudande att använda ett sådant artistnamn som offentlig debattör.
Jag kan hålla med dig Tanja. Jag visste inte vem Dahmer var förut sedan var det någon annan som drog upp detta och det var då jag fick veta att han var en seriemördare. Jag tycker det är fruktansvärt osmakligt och, jag vet inte, men jag kan inte riktigt läsa Natashjas blogg på samma sätt längre. Det känns så olustigt liksom.
SvaraRaderaJag håller med att det av henne är fel att ha ett namn som Dahmer, lika fel som att H&M tryckte tröjorna med Tupac, MEN bara för att hon "hyllar"/är fascinerad av en seriemördare så betyder det inte att hon inte kan kritisera en hyllning av en sexbrottsling.
SvaraRaderaDahmer är bara en människa, tyvärr har hon blockerat mig på sin blogg för att jag inte tyckte som henne, men hon är nog lika mycket hycklare som oss andra. Hon skriver själv idag på sin blogg att hon ska ersätta Dahmer med hennes egna namn så man behöver inte hänga henne även om du har en poäng som jag absolut håller med i.
Lexie!!!
SvaraRaderaJag har INTE blockat dig! Jag blockar aldrig människor bara för att de har en annan åsikt, det borde ju du veta vid det här laget. :-)
Om dina kommentarer inte kommer igenom så vet jag inte vad problemet är. (såvida du inte, under annat namn, postat nåt ordentligt otrevligt. För jag blockar IP'n)
Lexie, igen. Posta en kommentar på den här sidan så ser jag din ip och kan således se om du ligger i blocklistan: http://ladydahmer.blogg.se/dahmen/2010/october/vem-ar-lady-dahmer.html#comment
SvaraRadera/natashja
Välskrivet inlägg, och helt klart en intressant frågeställning om vad namnval skickar för signaler.
SvaraRaderaVad jag inte förstår är varför du kopplar ihop hennes kritik av Tupac-tröjan med hennes alias? Jag har svårt att se kopplingen mellan en privatpersons val av alias och ett multinationellt klädföretags val av personer att trycka på sina tröjor. Och om man bara lät dem som var 100% felfria få framföra kritik skulle det inte kunna bli mycket kritik framförd. På samma sätt som man ibland måste få kunna ta upp genusproblematik ur ett av könens perspektiv, och utelämna övriga perspektiv.
AM:
SvaraRaderaFast jag tycker man kan dumma ner sig just för att slippa det jobbiga med att självreflektera.
Naaaw! =)
NB och Lexie:
På listan över saker jag inte trodde skulle hända - diskussion om Lady Dahmers bloggban i mina kommentarer =)
Idun:
Jag tror att det är rätt många som kände till debattören innan mördaren. Så det är nog helt rätt att få har blivit stötta.
Sara:
Jag tycker inte Blomberg är privatperson som Lady Dahmer. Jag tycker hon är offentlig person, hon använder det namnet som sitt arbetsnamn, och då tycker jag att kraven ser annorlunda ut. Jag hade inte sagt nåt om ett sådant nick på ett seriemördarforum.
Natashja: Jag har nu postat en kommentar på http://ladydahmer.alltforforaldrar.se/2012/december/varfor-uppkalla-mig-efter-en-mordare.html#comment
SvaraRaderaDen kom inte med... Jag kan inte dra mig till minnes att jag postat näthat men jag kan ha postat nåt provocerande, ibland när jag i all hast trycker iväg en kommentar så struntar jag i att skriva mitt namn. Helt ärligt så vet jag inte... Jag ber om ursäkt om jag skrivit något lågt, jag ska verkligen tänka mig för i fortsättningen.
...och mina kommentarer är nog inte rätt forum för samtal om kommentarmoderering på en annan blogg.
SvaraRaderaTanja, ber om ursäkt men vill reda ut eftersom att lexie ej kan nå mig via bloggen. Radera denna sen.
SvaraRaderaLexie, du är inte blockad. nåt annat är fel. Prova annan webbläsare?
Tanja, jag ber om ursäkt. Natashja, ok.
SvaraRaderaSom jag tidigare skrev så har du helt klart en poäng i din kritik av Dahmers alias. Jag förstår den och opponerar mig inte mot den på något sätt.
SvaraRaderaDet jag inte förstår är kopplingen mellan ett svenskt bloggalias och en produkt från ett multinationellt företag. Varför inte låta kritiken av Dahmers alias stå för sig själv? Gör hennes alias på något sätt att hennes kritik av H&M blir mindre legitim? I sådana fall varför?
Sara:
SvaraRaderaJag har tyckt namnvalet varit opassande länge, men inte tillräckligt för att engagera mig. Sen tyckte jag att det framstod extra tydligt i fallet med tröjan. Sen skrev jag de första två tweetsen och hade inte andra tagit upp det hade jag inte tänkt på det.
Tanja du är helt enkelt Magnifik. Jag håller helt och hållet med. :)
SvaraRaderaSen är väl detta jag tänker säga en annan diskussion. Men mycket av debatten handlade ju om ifall 2pac var våldtäktsman eller inte. Jag tror många upprördes över att den här tjejen hade fel om honom. Han våldtog aldrig någon vad jag fattat det som. Men han är en dömd sexbrottsling som tanja sa.
SvaraRaderaJag tycker inte man ska bannlysa en sådan person för ett felsteg i livet nu när han ändå hade miljontals fans. Dessa fans ser ju inte honom som en brottsling utan som en rappare så hela diskussionen var löjlig enligt mig.
Han gjorde mycket bra också, arbetade mot rasism bland annat. Om något ska han väl hyllas.
Tanja: Jag vet inte. Egengjord dumhet är omöjlig att skilja från annan.
SvaraRaderaSara: kopplingen är att båda två innebär att exponera en symbol som enligt vissa har starkt negativa associationer i en kontext som många skulle se som idoliserande. Detta gör det inte per automatik fel, eftersom det finns flera tolkningar både av symbol (vad symboliserar en bild av Tupac / Dahmers namn) och kontext (vad innebär det att bära en tshirt / ha ett nick).
Men det är per automatik fel om du inte fattar att det kan tolkas på ett för dig ofördelaktigt sätt.
Tack för det här inlägget, nu känner jag mig mer insatt - det underlättar att få se saker från båda hållen!
SvaraRaderaBåde jag och min man tyckte att aliaset var stötande när vi först snubblade över det, så det är ju inte så att han är totalt okänd för svenskar (Lady Dahmer själv känner ju f.ö. till honom). Nu har jag vant mig och reflekterar inte över det längre, men jag tycker inte att resonemanget håller att det är mer okej att heta Lady Dahmer än att heta Lady Lasermannen (Laserladyn?).
SvaraRaderaSedan tyckte jag att de Sade-diskussion var rätt lustig. Någon har kollat på QUILLS!
Bra inlägg! Avskyr också spela-dum-grejen, gör det omöjligt att diskutera.
SvaraRaderaDet verkar ha tagit skruv för numer är inte hans bild med i bannern längre.
SvaraRaderaJag skulle ha mer respekt för henne om hon kunde erkänna att allt hon gör inte är planerat och genomtänkt, utan att även hon ibland gör fel, gör om. Självdistans har aldrig skadat.
Twitter är cancer. Oneliners och upprepning av andras inlägg med tillägget "word!" är det sämsta med diskussionsforum på internet, här är det upphöjt till någon sorts gyllene standard.
SvaraRaderaJag bryr mig inte så mycket om folk har stötande tröjor eller användarnamn, det har jag också haft. Det finns massor med metalband med stötande namn, eller med medlemmar som är dömda för grova brott, och så finns det förstås gruppen människor som går runt med massmördaren Che Guevara på tröjan som nån sorts ikon.
Men ja, någon sorts konsekvens kan man väl förvänta sig - om man tycker det är hemskt med en sexförbrytare på en tröja borde det vara lite hemskare med en seriemördare som användarnamn... eller åtminstone om man har denne på sin tröja.
Ausonius var faktiskt mindre illa än Dahmer, då han bara mördade en.
SvaraRaderaDessutom så mördade Dahmer fler svarta än Ausonius, så man kan säga att han får mer rasistpoäng för det.
Blombergs ursäkt att ingen svensk vet vem Dahmer var får mig att undra hur hon kan ha missat att han är en av de mer ökända.
SvaraRaderahttp://www.rotten.com/library/bio/crime/serial-killers/jeffrey-dahmer/
Dessutom så är hon ingen privatperson längre. Hon är en offentlig person som gör en karriär i offentligheten. Punkt. Att hon inte gör karriär i gammelmedia har inget med saken att göra.
Schmut: Breven från fängelsena finns fortfarande kvar i bannern. Precis ovanför bilderna av hennes barn. Smakfullt!
SvaraRaderaNågon som sparade den gamla bannern?