G-punkt, nu i 3D

Så jag är på jobbkonferens, men det stoppar inte mig från att följa svenska twitternyheter, och någonting jag vill kommentera innan jag ska iväg och äta middag är det dära om G-punkten. Jag citerar hela.

Den mytomspunna G-punkten finns. Trots allt. Det konstaterar åtminstone amerikanska forskare i Journal of Sexual Medicine efter att ha obducerat en 83-årig kvinna. 

Punkten lokaliserades till ett område i övre delen av slidans främre vägg och uppmättes till 8 gånger 3 millimeter, med en tjocklek på cirka en halv millimeter. 

G-punkten, som är uppkallad efter den tyska gynekologen Ernst Gräfenberg, är en erogen zon. Stimulering av området kan framkalla orgasm hos vissa kvinnor. Dess existens har dock varit kontroversiell, bland annat för att anatomiska bevis har saknats.
-DN, här

Jag vill reagera halvkonstruktivt.

För det första är det här kass vetenskapsjournalistik. Man fattar ju ingenting av artikeln. Vad är det de har hittat? Vad exakt är en punkt, anatomiskt sett? För matematiskt har en punkt noll dimensioner, och i artikeln anger de tre dimensioner för mycket. Så vad är det där 3x8x1,5 mm stora objektet? En marmorkula? En svällkroppsmassa? En muskel? Ett alienägg? 

För det andra, hela diskussionen om G-punktens existens är oändligt töntig. Ska man prata existens ska man ju till att börja med definiera vad sjutton det är som man letar efter. Vad definierar G-punkten i allmänhetens ögon? Ska det vara en egen anatomisk struktur? En kombination av flera? En struktur som alla, eller bara vissa har? Eller definieras G-punkten genom att den är ett erogent område? Jag skulle säga att allmänt så är ju G-punkten intressant  för att den är sexuellt stimulerande. Punkten, inte diskussionen. Diskussionen är oändligt avtändande och handlar om obduktioner eller ordet "härlig". Hittar man en egen anatomisk bit i kroppen som är G-punkten, fast den inte är sexrelevant, så är det ju ca noll intressant. 

Sedan börjar man snacka anatomiska bevis. Vad är anatomiska bevis? Ser kroppen ut som en organdocka man har på biologilektionerna? Nejmen, såklart inte. Det mesta i kroppen är ju olika saker och bitar och grejor som liksom tillsammans skapar nånting. Det är inte alltid så lätt att veta hur saker hänger ihop, för det dessutom är skillnad på hur kroppar är när de lever och har sig, och hur kroppar är när man faktiskt kan skära i dem hur som helst. 

Ett exempel med just forskning på G-punkten är ju exempelvis att man tidigare har funnit att... såhär. Man har ju hittat att det, åtminstone hos vissa kvinnor, finns ett område på slidans främre vägg som sväller extra när de blir upphetsade, och då blir extra erogent. Men man har också många gånger missat det när man typ försökt hitta G-punkten i forskningssammanhang. Varför? Jo, för att kvinnor man gynundersöker inte alltid är så jävla kåta. Så (om man nu bara går på DN:s återgivning) detta att man hittat nåt under en obduktion säger ju i sig ganska lite om man inte vet hur grejen fungerade när personen levde. Sist jag hade koll var det allmänt vedertaget att många kvinnor har område på främre sidan av slidväggen som blir extra svullet och känsligt när de är upphetsade, som följd av flera faktorer - typ svällkroppar, och att urinröret stimuleras indirekt, och kvinnlig prostata, och nerver som passerar i området. 

Det är intressant att G-punktens existens ständigt omdebatteras i media. Nyligen fanns den inte för att tvillingar inte korrelerade (läs, tänkvärt relevant inlägg!). Nu finns den för att man hittat nånting vid en obduktion. Och det är verkligen just G-punkten som det är så mycket fokus på. Kyssar, till exempel. De är sköna, det tycker många men inte alla. Hur ofta ser man tidningar hävda att kyssar inte är sköna, för att forskare mest hittar smaksensorer på tungan, och inte sexnerver? Ja, det finns fysiologiska förklaringar till att kyssas är najs, men ingen där verkar kräva att någon ska hitta en struktur i munnen, annars gills det inte? Där verkar man acceptera att det är komplext och flera saker som hänger ihop, och att det viktigaste faktiskt är människornas upplevelser.

Jag är ju rätt innördad på sex, så jag tycker att anatomi är spännande. Men jag tycker att anatomifixeringen när det kommer till vissa sexområden är otroligt irrelevant, tråkig och okonstruktiv. Man kan invända, som Fanny, att det är grundläggande att ha kunskap om egna kroppar. Det är väl rimligt på många sätt, men saken är att folk saknar kunskaper om egna kroppen mest hela tiden. De flesta kan inte peka ut var inre organ sitter och vad de gör, och lever utmärkt ändå. Eller typ säg manlig sexualanatomi. Jag skrev nyligen om det för Ottar, och jag kan slå vad om att de flesta kvinnor och män inte har koll på den detaljnivån (och det motsvarar faktiskt nivån "att veta vad G-punkten är"). Men så klarar sig de flesta ändå att genomföra det som beskrivs. 

Så jag tycker fortfarande att punktfixeringen är tröttsam och tar bort uppmärksamheten från det som är relevant - vad är det som känns bra? Det är väl ändå det som är grundkursen, det är väl där man ska börja? Jag har inga problem med att media ger tips på var man kan leta efter extra sköna områden, men varför ska det i fallet med just vissa områden ständigt handla om att bevisa eller förkasta? Kan folk fatta att det kan vara trevligt att trycka läppar mot varandra så kan de väl fatta att det kan vara värt ett försök att massera främre sidan av slidan, oavsett om man än har eller inte har hittat en exakt förklaring med nerver och allt.