Jag förnekar verkligen inte evolutionen och att människan är ett djur med biologistyrda komponenter i beteendet. Det vore ju bara dumt. Men en annan sak som bara är dumt är att tro att människans sanna natur är hanar som jagar status och honor som jagar hanar med status. Att människans sanna natur är att hanar kontrollerar honor så honorna inte föder andras avkomma, och honor som ignorerar de snälla och trevliga hanarna för de vill ha den otrevliga alfan med fyrkantig haka.
En till sak som är dum är att ha en föreställning om hur våra förfäder levde. Man hänvisar till ett postmodernistiskt förr där den som målar upp den mest dystra och våldsamma bilden vinner tävlingen om vem har varit mest vetenskaplig och realistisk. Man blandar ihop nomadfolk med jordbrukare och gorillor, och ur denna cocktail får man ut förklaringar till alla möjliga situationer på krogen klockan 02:45.
I söndagens DN finns det en artikel om en kvinna, Linda Västrik, som levt med en pygméstam i Afrika. Följande står om familjebildningen.
[Linda Västriks] nya familj bygger en egen lövigloo åt henne, i gengäld får barnen hennes tält. Hon upptäcker att i pygméernas kultur är faderskapet starkt, och det delas av alla männen, nästan alla vuxna män runt ett barn kallas pappa. Faderskapet är en gemensam angelägenhet på samma sätt som det är en självklarhet att alla, kvinnor och män, delar på ansvaret för barnets överlevnad. Och kvinnorna har lika stor politisk, religiös och ekonomisk makt som männen.- Här
Jag känner igen den här bilden från andra beskrivningar av jägar- och samlarsamhällen. Bland dem som pratar evolution i samband med modern parningsmarknad verkar det finnas väldigt lite medvetenhet om att samhällen, naturliga och ursprungliga och äkta sådana, kan se ut på det sättet. Jag vet inte vem vinner på en bild av en enda sann mänsklig natur där sexualiteten är ett nödvändigt ont och våld är den enda vägen till överlevnad. Inte jag. Jag skriver inte under på det. Inte för att jag är verklighetsfrånvänd och vetenskapsfientlig, utan just tvärtom.
Ganska relaterat; har Tanja läst "Sex at Dawn" (#978-0061707810) av Christopher Ryan and Cacilda Jetha?
SvaraRaderaKan starkt rekommendera den om inte.
Vad jag förstår har det kommit en del invändningar från både biologer, psykologer och antropologer, men jag tyckte det mesta verkade vettigt, igenkänningsbart och väl underbyggt.
Folk gillar att ha en ursäkt, bara. Vi kan inte fixa det, för det är evolutionen. Jag behöver inte ändra mig, för det är evolutionen. Sluta tjafsa, sluta bråka, sluta vara jobbig, det är ändå evolutionen och den mänskliga naturen.
SvaraRaderaFamiljen Flinta, hur kåta är dom?
SvaraRaderaVisst e det kul att bara ignorera sådant som talar emot din feministiska tolkning.
SvaraRaderaJag gissar att du kommer få en del sura kommentarer på det här i stil med att du är rädd för sanningen och feministiskt indoktrinerad osv. osv. så bara av den anledningen vill jag lämna en hurra-kommentar, så att du inte liksom drunknar i det där!
SvaraRaderaJag antar att det är svårt för somliga att läsa om sådant som talar emot deras populärvetenskapligt grundade konspirationsteorier.
Angående det här med hur man konstruerar bilden av det förflutna har det alltid stört mig hur logiska felslut brakar fram helt oemotsagda. Man kan inte fantisera om hur "förtidsmänniskor" levde utifrån hur det moderna samhället ser ut, och sen legitimera hur det ser ut idag utifrån den fantasin.
http://blastmagazine.com/the-magazine/culturefashion/kinky-stuff/feminism-the-winter-of-men%E2%80%99s-discontent/
SvaraRaderaStefan: det finns goda skäl att anta att Tanja har läst Sex at Dawn:
SvaraRaderahttp://ablativ.blogspot.com/2010/10/sex-at-dawn.html
//JJ
Visst är det kul att Someone kommer hit och illustrerar just det jag pratar om. Vad är det jag ignorerar, Someone? Att samhällen kan se olika ut?
SvaraRaderaAtt våra moderna samhällen är så likformade kulturellt har mestandels historisk bakgrund och inte biologisk, eller att samhället skulle följa en egen "naturlag". Det är ju inte bara inom biologin argumentet dyker upp, utan när man pratar om _allt_. "Den mänskliga naturen" är ett väldigt tacksamt argument när man vill befästa att det existerande - med smärre variationer - är det enda möjliga. Men som argument är den både tomt och meningslöst för så fort man ber en förklara hur denna mänskliga natur egentligen ser ut har jag alltid fått någon variant av "för att det är så!" till svars.
SvaraRaderaHej Tanja, ursäkta ot, men jag undrar om du som läser till psykolog vet och skulle kunna tipsa om billig kurator, psykolog, terrapeft (kan ej stava till det asså) eller dylikt?Har ingen som helst aning om var jag ska vända mig. Stockholmsområdet. Gärna jääättebilligt.
SvaraRaderaVore innerligt tacksam.
Hej!
Kort om billigt:
SvaraRaderaPsykinstitutionen har mottagning. Men det beror på vad du har för problem. Annars vet jag inte sådär spontant, med landstinget är ju egentligen vad du ska vända dig till, rent tekniskt.
Åh vad du är fin som tipsar! Det handlar faktiskt om saknad. Jag vågar inte belasta min husläkare med detta för det känns väldigt fjantigt och jag vill inte att det skall stå i min journal att jag lider av saknad eller dylikt. Men det har börjat gå ut ordentligt i min vardag, det stör mycket vilket gör att jag känner att jag måste ta tag i det. Att sjukanmäla sig ibland för att det gör så ont är nog inte gynnsamt för någon... Har under 3 års tid inte kunnat "tygla" det själv så ja, här står jag som en västerländsk megafjant och vill söka hjälp för, att jag saknar en människa så. Usch. Tack iaf för tips!
SvaraRaderaOch apropå detta så har jag just föreläst om Humes lag... Man kan inte härleda bör från är. Även om det skulle vara så att alla förindustriella samhällen var arrangerade enligt nån sorts genusnytt-mall så innebär det inte att vi BÖR leva så.
SvaraRaderaAtt människans sanna natur är att hanar kontrollerar honor så honorna inte föder andras avkomma, och honor som ignorerar de snälla och trevliga hanarna för de vill ha den otrevliga alfan med fyrkantig haka.
SvaraRadera