Jag har aldrig sett nåt naket, inte ens ett litet nyfött barn.

För snart en månad sedan dömdes en man till dagsböter för innehav av 51 barnpornografiska bilder. För någon vecka sedan började media äntligen reagera.

Bakgrunden kan ni läsa om i ett inlägg i den dömdes egna blogg, och där finns det även länkar till många som skrivit om fallet - både tidningar och bloggar, både konstaterande notiser om att en man blivit dömd och känsloladdade debattinlägg.

Kort sammanfattning av det man ska veta för att förstå vad jag pratar om:
Mannen blev dömd för innehav av barnpornografi. Bilderna föreställer inte prepubertala barn, utan personer i tonåren. Mannen ifråga är en av Sveriges främsta experter på japanska serier och tecknad film och bilderna kom i hans ägo genom hans yrkesutövande. Samtliga bilder var tecknade.

När man söker på information om fallet och kommer in på texter som uttrycker sig skeptiska till domen lyfts de tre omständigheterna som ses som förmildrande, som omständigheter som gör att mannen inte borde ha dömts, ständigt fram. Mannen är mangaexpert och sexualiserade unga är vanliga i manga, bilderna föreställde tonåringar, bilderna var tecknade.

Jag tycker det är synd att mannens yrke och att Japan har en annorlunda kultur lyfts fram så mycket. Detta av flera anledningar.

Att mannen är expert på någonting ursäktar på intet sätt att han innehar någonting som är olagligt i Sverige - en parallell som alla nog kan förstå är att det inte är okej att inneha kokain för att man är expert på knarkmarknaden, eller att ha vapen helt enkelt för att man är intresserad av dem.

Att framställningar av sexualiserade barn är okej i Japan är inte heller särskilt relevant - det finns mycket som är okej i andra länder, men inte accepteras i Sverige. Att andra länders lagstiftning är mer tillåtande till vapeninnehav eller att andra länders kultur har annan inställning till kvinnlig dygd betyder inte att vi i Sverige borde öppna armarna för mer vapen i hemmen och hajpning av mödomshinnor.

Att mannen hade bilderna för att kunna utöva sitt yrke bättre och inte för att runka till dem är också ointressant om man ska försvara den dömde. Ja, vissa yrkesgrupper får så att säga dispens för att i yrket göra sådant som för oss dödliga är olagligt. Polisväsendet, till exempel, har inte bara rätt att bruka våld, utan får dessutom inneha bilder på dokumenterade övergrepp på barn. Detta är dock någonting som är reglerat och det finns inget stabilt regelverk kring mangaöversättares rätt att inneha referensmaterial som man inte får ha som privatperson. Utöver detta är jag verkligen inte bekväm med åsikten att vissa bilder är mer okej om man inte tänder på dem, och omvänt - mindre okej om man tänder på dem.

Slutligen är det synd att frågan har framställts så starkt bunden till seriemediet. Det är förståeligt att många av bloggarna gör den kopplingen, då skribenterna själva är en del av det som kallas för Seriesverige, men det är synd att även tidningstexter talar serier. Seriekulturen är relativt ointressant för de flesta dagstidningsläsare, och frågan är så mycket större än Seriesverige.

Den andra förmildrande omständigheten då, den med att figurerna på bilderna inte är prepubertala?

Ja, givetvis är det absurt att avgöra åldern på tecknade personer utifrån bröststorlek. Men om man hävda att bilderna ju inte var så farliga för figurerna såg ut att ha nåtsånär utvecklade tonårskroppar - spelar man då inte samma spel som lagen grundas på? Håller man då inte med om att bilder på personer som ser ut att ha någon viss grad av pubertetsutveckling, bara att man själv sätter ribban lägre än lagens 18 år?

Nu kommer vi till det jag tycker är kärnan i diskussionen. Samtliga bilder var tecknade.

Att vi över huvud taget har lagstiftning mot bilder på barn av pornografisk karaktär förklaras med att man vill skydda barn. Jag tror inte att någon kan ha invändningar mot att barn, precis som vuxna, bör skyddas mot sexuella övergrepp. Men hur skyddas barn av ett förbud mot tecknade bilder?

En anledning till varför fotografisk barnpornografi är olaglig är att den kan skildra faktiska övergrepp. Tecknade bilder skildrar inte faktiska övergrepp mot barn av kött och blod. Det finns en risk att verklig förlaga använts i skapande av ett konstverk, men det är allt för långsökt att bygga lagar på det. Det vore inte omöjligt att se om det finns möjlighet att åtgärda det problemet utan att förbjuda alla fiktiva bilder där personer som skulle kunna vara under 18, som kanske är baserade på foto.

En annan anledning är att tecknade, målade, eller 3D-modellerade bilder kan bli allt för fotorealistiska, och kanske föreställa konkreta barn. Det kan givetvis orsaka stort psykiskt lidande, men återigen är det ingen anledning att stifta lagar. Särskilt underligt blir det om man tänker på att barnpornografi i text (och det gäller väl även ljud?) inte är olaglig i Sverige och på det sättet är det fritt fram att skapa sexuella skildringar av befintliga personer. Framställningar av vuxna personer i pornografiska sammanhang regleras inte av lagar som fokuserar på det pornografiska, ska man slå tillbaka får man fokusera på kränkningen mot en konkret person. Det finns lagutrymme för det.

En anledning man ofta lyfter fram är att "det börjar med en nål", tecknad barnporr kan vara inkörsport till fotograferad barnpornografi. Det finns i dagsläget inte tillräckligt stöd för att tecknad barnporr leder till övergrepp. I dagsläget finns det inte heller möjlighet att bedriva hållbar forskning på pedofili som inte yttrar sig i olagliga handlingar. Att tända på barn är extremt stigmatiserande och hur mycket anonymitet forskningsteamet än erbjuder är det en risk att ställa upp i en undersökning. Det är praktiskt taget omöjligt att ordna ett urval av personer som tänder på barn utan att de som har ertappats med olagligheter blir överrepresenterade. Att göra innehav av bilder olagligt utifall att är ingenting en modern stat bör ägna sig åt.

Medan vi på ena vågskålen har bilder som i värsta fall är baserade på ett faktiskt övergrepp - på andra vågskålen förbjuder man en viss typ av fiktion, rakt av. Det är här det är farligt att göra en seriesak av fallet. Yttrande- och tryckfrihet har aldrig handlat om att bara användas till saker som alla tycker om. Jag kräver inte att alla ska tycka att ett samhälle med sådana friheter är viktigare än att ingen onanerar till påhittade barn, men jag vet var jag står.

Jag tar mig friheten att inte utveckla varför jag anser att det är viktigt att inte inskränka rätten att trycka vad man vill på godtyckliga grunder.

Summa summarum dömdes mannen helt rätt enligt nuvarande lagstiftning. Det är ingen förmildrande omständighet att mannen skaffade bilderna för att han arbetar med manga. Ifall han är pedofil eller inte är inte relevant. Synen på barnsex i Japan är ointressant vid en svensk dom. Att figurerna på bilderna inte var prepubertala påverkar ingenting - gränsen ligger på 18 år, inte pubertet.

Däremot är lagen i sig oerhört missriktad. Det finns inget stöd för att konsumtion av tecknad barnpornografi skadar verkliga barn, "en kränkning av alla barn" är någonting man gärna får tycka men inte använda i juridisk argumentation. Tecknade figurer har ingen ålder, de är inte riktiga människor, och linjer på pappret känner ingen smärta och blir inte kränkta. Textporr är laglig. Utrymmet för godtycke är allt för stort, inte minst då det är lagligt att skildra barn i sexuella situationer om det har ett konstnärligt syfte och värde.

Jag önskar den dömde och hans försvarsadvokat all lycka till, och hoppas innerligt att lagen snart ändras och insatser för att skydda barn riktas konstruktivt.

Intressant. Läs även andra bloggares åsikter om barnporr, barnpornografi, dumma lagar, nakna barn, barn, porr, yttrandefrihet, manga